Политэкономия всегда казалась мне предметом, слишком сложным для моего ума. Так что затянувшееся обсуждение социализма и капитализма в моем журнале - явный признак приближения круглой даты.
Интересно представить, как сложилась бы судьба социалистической идеи, если бы её первое воплощение состоялось не в отсталой дикой России, одной ногой только что шагнувшей в капитализм, а другой - всё еще стоявшей в феодальном средневековье, - а в какой-нибудь развитой стране
( ... )
Если сравнить новейшую экономическую историю США и Европы, то видно, что социалистические идеи стали серьезным тормозом экономико-технологического развития Европы. Высокие налоги и мощные профсоюзы и рабочие партии привели к тому, что Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple.
Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.
"Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple"
Верно, после Второй мировой войны лидером научно-технического прогресса стали США. Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить. Ну, и военная разруха Европы тоже сказалась, конечно. Я видела в Лейпциге целые кварталы, до сих пор не восстановленные после войны.
"социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик"
"...Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить"
Так ведь Гейтс и Цукерберг особого отношения к науке не имеют. И потом, разве второе не может быть следствием первого? О тайной политике тех, кто по обе стороны океана продвигал Гитлера, написано достаточно много.
На второй Ваш вопрос - кем задуман социалистический проект - ответить труднее потому, что поддерживали социалистический проект очень многие, и официальные версии мотивов этой поддержки у разных группировок были разные, а в неофициальных или даже порой неосознанных - пойди разберись.
Показательно, кстати, ставшее притчей во языцех крайне враждебное отношение самих основоположников марксизма к России и её представителям. На фоне этого отношения результаты экспериментирования с социалистическими идеями в России не слишком удивляют :)
Разве я утверждал, что "Маркс придумал свое учение специально для того, чтобы вывести из игры ненавидимую им Россию"? Нет, конечно. Маркс ставил перед собой несравненно более масштабные цели :)
Но ирония заключалась в том, что Маркс при этом не был полноценным субъектом исторического процесса. Поэтому гораздо логичнее и полезнее задаться вопросом не о том, какой судьбы хотели для мира, Европы и России классики марксизма, а о том, какую роль отводили самому марксизму те влиятельные силы которые сделали на него ставку в своих геополитических играх.
Я могу ошибаться, но русофобия классиков марксизма, как и их периодически проскальзывающий откровенный колониализм, звучат слишком чужеродными нотами в общей системе их взглядов, чтобы не заподозрить в них реверансов в адрес этих сил.
"чтобы не заподозрить в них реверансов в адрес этих сил"
Как-то уж очень сложно получается: Маркс, что ли, рассчитывал, что к его подбиванию английского пролетариата к захвату власти отнесутся более снисходительно, если он походя будет ругать Россию?
Трудно сказать. Во всяком случае, видно невооруженным взглядом, что, парижский Маркс 1843г - это критик британской гегемонии и активный и заинтересованный собеседник Бакунина и других русских политэмигрантов. А лондонский Маркс 1857г пишет свои "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" уже с позиций британских интересов и враждебного отношения к России (по причине чего они в СССР никогда не издавались и были переведены на русский язык относительно недавно).
Отличная статья. Я об "азиатском способе производства" еще в школьные годы прочел у Маркса, но рассуждения о том, почему классик впоследствии предпочел эту тему замять, мне не встречались :) Да, так всё, наверное, и было :)
Reply
Reply
Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.
Reply
Верно, после Второй мировой войны лидером научно-технического прогресса стали США. Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить. Ну, и военная разруха Европы тоже сказалась, конечно. Я видела в Лейпциге целые кварталы, до сих пор не восстановленные после войны.
"социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик"
Кем задуман?
Reply
Так ведь Гейтс и Цукерберг особого отношения к науке не имеют. И потом, разве второе не может быть следствием первого? О тайной политике тех, кто по обе стороны океана продвигал Гитлера, написано достаточно много.
На второй Ваш вопрос - кем задуман социалистический проект - ответить труднее потому, что поддерживали социалистический проект очень многие, и официальные версии мотивов этой поддержки у разных группировок были разные, а в неофициальных или даже порой неосознанных - пойди разберись.
Показательно, кстати, ставшее притчей во языцех крайне враждебное отношение самих основоположников марксизма к России и её представителям. На фоне этого отношения результаты экспериментирования с социалистическими идеями в России не слишком удивляют :)
Reply
Reply
Но ирония заключалась в том, что Маркс при этом не был полноценным субъектом исторического процесса. Поэтому гораздо логичнее и полезнее задаться вопросом не о том, какой судьбы хотели для мира, Европы и России классики марксизма, а о том, какую роль отводили самому марксизму те влиятельные силы которые сделали на него ставку в своих геополитических играх.
Я могу ошибаться, но русофобия классиков марксизма, как и их периодически проскальзывающий откровенный колониализм, звучат слишком чужеродными нотами в общей системе их взглядов, чтобы не заподозрить в них реверансов в адрес этих сил.
Reply
Как-то уж очень сложно получается: Маркс, что ли, рассчитывал, что к его подбиванию английского пролетариата к захвату власти отнесутся более снисходительно, если он походя будет ругать Россию?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment