Политэкономия всегда казалась мне предметом, слишком сложным для моего ума. Так что затянувшееся обсуждение социализма и капитализма в моем журнале - явный признак приближения круглой даты.
Интересно представить, как сложилась бы судьба социалистической идеи, если бы её первое воплощение состоялось не в отсталой дикой России, одной ногой только что шагнувшей в капитализм, а другой - всё еще стоявшей в феодальном средневековье, - а в какой-нибудь развитой стране?
Мне трудно представить, как ликвидация частной собственности на средства производства могла бы пойти развитой стране на пользу. Ведь конкуренция воплощающих бизнес-идеи капиталистов - основная движущая сила экономико-технологического развития. Если лишить их этой свободы, то прогресс резко затормозится. Представьте ситуацию, в которой юному Гейтсу или Цукербергу нужно ходить по инстанциям, добывая разрешения и выпрашивая госфинансирование на создание социалистического аналога "Микрософта" или "Фейсбука". А вдобавок представьте себе отношение государства к бизнес-решениям, которые подвергают риску выделенные средства. Мне кажется, в вязкой и инертной социалистической экономической среде возможны лишь попытки догнать зарубежных капиталистических конкурентов. Если бы международной конкуренции двух систем не было, то социалистическая экономика, мне кажется, вообще перестала бы развиваться и погрузилась бы в беспробудный летаргический сон :)
В этом ведь и состояла идея Маркса: ему представлялось, что всего ранее рабочие придут к власти в Англии, потому что именно в этой стране концентрация промышленного производства и, следовательно, организованность рабочего класса, в его время достигла самого высокого уровня. И нельзя сказать, что он так уж ошибся: когда я впервые попала в Германию, я поняла, что то, что я вижу вокруг себя - это ведь и есть развитой социализм, в том, что касается уровня благосостояния и социальной защиты населения.
Ошибся Маркс только в том, что путь к этому состоянию общества не лежал через отмену частной собственности и диктатуру пролетариата. Хотя вопрос, который я задала по другой ветке, остается в силе: превратилось ли бы западное общество в то welfare state, каким мы его знаем сегодня, если бы не постоянный жупел СССР перед глазами? Не наглядный пример того, что будет со страной, если не произвести необходимые реформы? В этом смысле интересно посмотреть, как будут события развиваться дальше, теперь, когда соцлагеря уже нет. То, что мы наблюдаем пока - существенное глобальное поправение - вроде бы говорит о том, что жупел таки играл некоторую роль. Но, конечно, судить еще рано.
"в вязкой и инертной социалистической экономической среде возможны лишь попытки догнать зарубежных капиталистических конкурентов"
Тут интересно, на мой взгляд, вот что. Да, социализм обещал "догнать и перегнать" капиталистическую экономику и так явно проиграл, что вряд ли у кого-то остались иллюзии на этот счет.
Тем не менее, идея экономического равенства остается привлекательной. Помните, что в условиях эксперимента, когда испытуемым предоставляют выбор: получить 5 монет, если соседям тоже достается 5, или 10, если соседям достается 20, большинство из нас выбирают первый вариант. Соответственно, нельзя исключить, что кое-кто таки предпочел бы жить в общей бедности, но в отсутствие неравенства. Другое дело, что опыт СССР показал, что равенства и социализм не гарантирует, в отличие от бедности, но вот этот урок, мне кажется, еще далеко не все усвоили.
Если сравнить новейшую экономическую историю США и Европы, то видно, что социалистические идеи стали серьезным тормозом экономико-технологического развития Европы. Высокие налоги и мощные профсоюзы и рабочие партии привели к тому, что Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple.
Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.
"Европа не дарит миру аналогов Фейсбука, Микрософта, Гугла или Apple"
Верно, после Второй мировой войны лидером научно-технического прогресса стали США. Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить. Ну, и военная разруха Европы тоже сказалась, конечно. Я видела в Лейпциге целые кварталы, до сих пор не восстановленные после войны.
"социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик"
"...Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить"
Так ведь Гейтс и Цукерберг особого отношения к науке не имеют. И потом, разве второе не может быть следствием первого? О тайной политике тех, кто по обе стороны океана продвигал Гитлера, написано достаточно много.
На второй Ваш вопрос - кем задуман социалистический проект - ответить труднее потому, что поддерживали социалистический проект очень многие, и официальные версии мотивов этой поддержки у разных группировок были разные, а в неофициальных или даже порой неосознанных - пойди разберись.
Показательно, кстати, ставшее притчей во языцех крайне враждебное отношение самих основоположников марксизма к России и её представителям. На фоне этого отношения результаты экспериментирования с социалистическими идеями в России не слишком удивляют :)
"О тайной политике тех, кто по обе стороны океана продвигал Гитлера, написано достаточно много"
Вопрос о причинах прихода Гитлера к власти очень важен (для предотвращения рецидивов), но я думаю, что главной движущей силой тут все же было чувство ресентимента, охватившее немцев после поражения в Первой мировой войне. Хочется сказать, что, если бы условия Версальского договора были не такими унизительными для Германии, Гитлер никогда бы и не стал канцлером, и очередной мировой бойни не случилось бы, но, конечно, это просто разглагольствования в духе "пикейных жилетов".
"крайне враждебное отношение самих основоположников марксизма к России и её представителям"
Мысль о том, что Маркс придумал свое учение специально для того, чтобы вывести из игры ненавидимую им Россию, несомненно, найдет горячую поддержку у некоторых патриотически настроенных российских граждан, но мне она кажется все же слишком фантастической, чтобы ее можно было серьезно рассматривать.
"в неофициальных или даже порой неосознанных - пойди разберись"
Да, это очень сложный вопрос. Может быть, самая важная его часть - что сегодня питает веру в социализм у молодых российских жителей, как, например, у уважаемого eugine74? Почитайте его комментарии к этому посту - откуда у него эта уверенность в молочных реках и кисельных берегах СССР, которого он сам, судя по всему, не застал?
Разве я утверждал, что "Маркс придумал свое учение специально для того, чтобы вывести из игры ненавидимую им Россию"? Нет, конечно. Маркс ставил перед собой несравненно более масштабные цели :)
Но ирония заключалась в том, что Маркс при этом не был полноценным субъектом исторического процесса. Поэтому гораздо логичнее и полезнее задаться вопросом не о том, какой судьбы хотели для мира, Европы и России классики марксизма, а о том, какую роль отводили самому марксизму те влиятельные силы которые сделали на него ставку в своих геополитических играх.
Я могу ошибаться, но русофобия классиков марксизма, как и их периодически проскальзывающий откровенный колониализм, звучат слишком чужеродными нотами в общей системе их взглядов, чтобы не заподозрить в них реверансов в адрес этих сил.
"чтобы не заподозрить в них реверансов в адрес этих сил"
Как-то уж очень сложно получается: Маркс, что ли, рассчитывал, что к его подбиванию английского пролетариата к захвату власти отнесутся более снисходительно, если он походя будет ругать Россию?
Трудно сказать. Во всяком случае, видно невооруженным взглядом, что, парижский Маркс 1843г - это критик британской гегемонии и активный и заинтересованный собеседник Бакунина и других русских политэмигрантов. А лондонский Маркс 1857г пишет свои "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" уже с позиций британских интересов и враждебного отношения к России (по причине чего они в СССР никогда не издавались и были переведены на русский язык относительно недавно).
Отличная статья. Я об "азиатском способе производства" еще в школьные годы прочел у Маркса, но рассуждения о том, почему классик впоследствии предпочел эту тему замять, мне не встречались :) Да, так всё, наверное, и было :)
Мне трудно представить, как ликвидация частной собственности на средства производства могла бы пойти развитой стране на пользу. Ведь конкуренция воплощающих бизнес-идеи капиталистов - основная движущая сила экономико-технологического развития. Если лишить их этой свободы, то прогресс резко затормозится. Представьте ситуацию, в которой юному Гейтсу или Цукербергу нужно ходить по инстанциям, добывая разрешения и выпрашивая госфинансирование на создание социалистического аналога "Микрософта" или "Фейсбука". А вдобавок представьте себе отношение государства к бизнес-решениям, которые подвергают риску выделенные средства. Мне кажется, в вязкой и инертной социалистической экономической среде возможны лишь попытки догнать зарубежных капиталистических конкурентов. Если бы международной конкуренции двух систем не было, то социалистическая экономика, мне кажется, вообще перестала бы развиваться и погрузилась бы в беспробудный летаргический сон :)
Reply
В этом ведь и состояла идея Маркса: ему представлялось, что всего ранее рабочие придут к власти в Англии, потому что именно в этой стране концентрация промышленного производства и, следовательно, организованность рабочего класса, в его время достигла самого высокого уровня. И нельзя сказать, что он так уж ошибся: когда я впервые попала в Германию, я поняла, что то, что я вижу вокруг себя - это ведь и есть развитой социализм, в том, что касается уровня благосостояния и социальной защиты населения.
Ошибся Маркс только в том, что путь к этому состоянию общества не лежал через отмену частной собственности и диктатуру пролетариата. Хотя вопрос, который я задала по другой ветке, остается в силе: превратилось ли бы западное общество в то welfare state, каким мы его знаем сегодня, если бы не постоянный жупел СССР перед глазами? Не наглядный пример того, что будет со страной, если не произвести необходимые реформы? В этом смысле интересно посмотреть, как будут события развиваться дальше, теперь, когда соцлагеря уже нет. То, что мы наблюдаем пока - существенное глобальное поправение - вроде бы говорит о том, что жупел таки играл некоторую роль. Но, конечно, судить еще рано.
"в вязкой и инертной социалистической экономической среде возможны лишь попытки догнать зарубежных капиталистических конкурентов"
Тут интересно, на мой взгляд, вот что. Да, социализм обещал "догнать и перегнать" капиталистическую экономику и так явно проиграл, что вряд ли у кого-то остались иллюзии на этот счет.
Тем не менее, идея экономического равенства остается привлекательной. Помните, что в условиях эксперимента, когда испытуемым предоставляют выбор: получить 5 монет, если соседям тоже достается 5, или 10, если соседям достается 20, большинство из нас выбирают первый вариант. Соответственно, нельзя исключить, что кое-кто таки предпочел бы жить в общей бедности, но в отсутствие неравенства. Другое дело, что опыт СССР показал, что равенства и социализм не гарантирует, в отличие от бедности, но вот этот урок, мне кажется, еще далеко не все усвоили.
Reply
Не удивлюсь, если социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик. И что именно поэтому СССР не только уцелел во Второй Мировой войне, но и получил право создания мощного социалистического блока.
Reply
Верно, после Второй мировой войны лидером научно-технического прогресса стали США. Но в какой мере это результат их собственной политики, а в какой мере - того факта, что многие лучшие умы Европы бежали в Америку от Гитлера, трудно оценить. Ну, и военная разруха Европы тоже сказалась, конечно. Я видела в Лейпциге целые кварталы, до сих пор не восстановленные после войны.
"социалистический проект с самого начала был задуман именно как палка, вставленная в колесо развития конкурирующих экономик"
Кем задуман?
Reply
Так ведь Гейтс и Цукерберг особого отношения к науке не имеют. И потом, разве второе не может быть следствием первого? О тайной политике тех, кто по обе стороны океана продвигал Гитлера, написано достаточно много.
На второй Ваш вопрос - кем задуман социалистический проект - ответить труднее потому, что поддерживали социалистический проект очень многие, и официальные версии мотивов этой поддержки у разных группировок были разные, а в неофициальных или даже порой неосознанных - пойди разберись.
Показательно, кстати, ставшее притчей во языцех крайне враждебное отношение самих основоположников марксизма к России и её представителям. На фоне этого отношения результаты экспериментирования с социалистическими идеями в России не слишком удивляют :)
Reply
Вопрос о причинах прихода Гитлера к власти очень важен (для предотвращения рецидивов), но я думаю, что главной движущей силой тут все же было чувство ресентимента, охватившее немцев после поражения в Первой мировой войне. Хочется сказать, что, если бы условия Версальского договора были не такими унизительными для Германии, Гитлер никогда бы и не стал канцлером, и очередной мировой бойни не случилось бы, но, конечно, это просто разглагольствования в духе "пикейных жилетов".
"крайне враждебное отношение самих основоположников марксизма к России и её представителям"
Мысль о том, что Маркс придумал свое учение специально для того, чтобы вывести из игры ненавидимую им Россию, несомненно, найдет горячую поддержку у некоторых патриотически настроенных российских граждан, но мне она кажется все же слишком фантастической, чтобы ее можно было серьезно рассматривать.
"в неофициальных или даже порой неосознанных - пойди разберись"
Да, это очень сложный вопрос. Может быть, самая важная его часть - что сегодня питает веру в социализм у молодых российских жителей, как, например, у уважаемого eugine74? Почитайте его комментарии к этому посту - откуда у него эта уверенность в молочных реках и кисельных берегах СССР, которого он сам, судя по всему, не застал?
Reply
Но ирония заключалась в том, что Маркс при этом не был полноценным субъектом исторического процесса. Поэтому гораздо логичнее и полезнее задаться вопросом не о том, какой судьбы хотели для мира, Европы и России классики марксизма, а о том, какую роль отводили самому марксизму те влиятельные силы которые сделали на него ставку в своих геополитических играх.
Я могу ошибаться, но русофобия классиков марксизма, как и их периодически проскальзывающий откровенный колониализм, звучат слишком чужеродными нотами в общей системе их взглядов, чтобы не заподозрить в них реверансов в адрес этих сил.
Reply
Как-то уж очень сложно получается: Маркс, что ли, рассчитывал, что к его подбиванию английского пролетариата к захвату власти отнесутся более снисходительно, если он походя будет ругать Россию?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment