Викинги от культуры....
1 млрд 250 млн и 150 млн рублей. Такой бюджет фильмов "Викинг" и "28 панфиловцев". "Викинг" я посмотрел вчера. Признаюсь пиратскую копию. "28 панфиловцев" я не смотрел, хотя возможности были. Не хочу видеть добротный фильм, от которого жду много, в пиратской копии. Дождусь нормального просмотра.
Сделаю сразу вывод. Не смотрите этот фильм-херня полная. Именно херня! Я даже не буду рассказывать Вам сюжет, где к примеру набег Печенегов на Киев происходит следующим образом. Бежит население Киева в город с криком "печенеги", где за стенами города вообще нет посада....Как не заметили эту орду для меня загадка...Видимо наши предки не знали что такое дозоры на дальних рубежах, и кстати сам Владимир в годы своего правления именно развивал сеть богатырских застав. Весь фильм дерьмо, где батальные сцены списаны со многих фильмов, типа Гладиатора, где сам князь вообще не умеет махать мечом, а жилище в которых он обитает, и занимается сексом, годно только для таких фильмов, ибо на самом деле в них жить нельзя.
Ну да ладно. Нет исторической правды, нет фильма, и нет сюжета. Никаких эмоций фильм не оставляет. Где 1 млрд 250 млн рублей? Вы не поверите, но фильм снимали три месяца, а готовили чуть ли не 7 лет. Ребята! Особенно впечатлил дурдом с летящей в дождь с горы двух кораблей в кучу врагов, где викинги лупили их по мордам веслами...Мда.
Перейду от пролога к главному. Выбросить более 1 млрд рублей на ветер, меня не удивляет. Такая наша страна. Дело в творчестве. Викинг это воин и вся их экономика, основывалась на военной добыче, потому воевать они умели, и не даром Владимир после правления в Новгороде, именно викингов привел с Европы и взял Полоцк. Все эти творцы "Константин Эрнст и Ко" и есть викинги современной культуры. Правда без чести, но, вся их экономка зиждется на военной добыче в виде денег зрителей и, рекламы своей "никчемности", которая выявляется не сразу. Это Вам не Михалков, который выдумал штурм немецкой крепости с черенками от лопат, это лишь эпизод экономки современных викингов.
Я очень люблю Булгакова и когда в свое время стал вникать в его творчество, не мог понять уважение к нему со стороны Сталина. Казалось бы, что Сталин тонко понимающий культуру и историческое достоинство, должен ненавидеть бывшего врача белогвардейцев, ан нет. И только потом я понял всю глубину творчества мастера. Того мастера, которому Булгаков придумал самый страшный ад, который можно только представить. Это вечный покой с Маргаритой, с рукописью на столе, хрен знает где. "Смотри, вон твой вечный дом, который тебе дали в награду... Я знаю, что вечером придут к тебе те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи... ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро… Беречь твой сон буду я…"
Ад Мастера, с каждой строкой прочитанного романа, вползает в твое сознание и вызывает ужас:-"..Воланд..− о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет. По этой дороге, мастер, по этой. Вечная музыка Шуберта, вечные цветущий вишни никогда не дающие плодов, и вечная память слов своего романа... АД! Маргарита-"Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград.." Ещё и это. "А прогнать меня ты уже не сумеешь" и дальше-"мастеру казалось, что слова Маргариты струятся так же, как струился и шептал оставленный позади ручей, и память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера"... занавес!
Отвлекусь немного, коль меня заела память. Когда я первый раз читал "Собачье сердце" (а читал я это произведение много раз), всё не мог отделаться от ненависти которую вызывал у меня Преображенский со своим ассистентом. Негодяй ещё тот. Мало того что он не любит людей труда, что объяснимо, ибо интеллигенция всегда их презирала, отправив на свалку тот самый русский либерализм 19 века, в котором служение народу было главным для творца. Он ещё и хапуга. Помните как он шантажирует женщину называя ей цену операции у себя дома, которая в разы выше чем та-же операция в клинике. Интересно налоги он платил с этой суммы? Все в карман клал себя, а как иначе? Его рассуждения лично меня вводили в ступор и я не понимал восторг по отношению к нему со стороны своих сверстников. Преображенский хвалит только себя. Он не способен к воспитанию, его сила в поддержке "высших сфер", которым он жалуется, и к тому же он не ненавидит окружающих. Но это моя эмоция. Пусть так. Дело в другом.
Булгаков первый задал всем вопрос и попытался на него ответить. Его дневники довольно изумительное произведение и их стоит прочитать.
"11.05.1923. Из Берлина приехал граф А. Толстой. Держит себя распущенно и нагловато. Много пьёт."
Его "Роковые яйца" дадут сто очков современному фильму ужасов.
"12.09.1924. Новость: на днях в Москве появились совершенно голые люди (мужчины и женщины) с повязками через плечо "Долой стыд". Влезали в трамвай. Трамвай останавливали, публика возмущалась"
"26-го октября. Пятница. Вечер. Мои предчувствия относительно людей никогда меня не обманывают. Никогда. Компания исключительной сволочи группируется вокруг "Накануне". Могу себя поздравить, что я в их среде. О, мне очень туго придется впоследствии, когда нужно будет соскребать накопившуюся грязь со своего имени."
"В ночь с 20 на 21 декабря с Лубянки, "Водоканал" сверлил почву для испытания метрополитена. Это
жизнь. Но метрополитен не будет построен, потому что для него нет никаких денег. Это гангрена".
"23-го декабря, вторник. (Ночь на 24-е) В(асилевский) же рассказал, что Демьян Бедный, выступая перед собранием красноармейцев, сказал:-Моя мать была блядь..."
"3-го января. Ужасное состояние: все больше влюбляюсь в свою жену. Так обидно--10 лет
открещивался от своего... Бабы, как бабы. А теперь унижаюсь даже до легкой ревности. Чем-то мила и сладка. И толстая."
Булгаков первый кто задал довольно сложный и интересный вопрос, на который нет ответа, и не может его быть. Он звучит примерно так:-"Несёт ли создатель ответственность за своего героя?" Этот вопрос требовал расшифровки, и Булгаков её дал. "Живёт ли образ создаваемого после его смерти в уме автора?" и "Влияет ли создаваемый образ на дальнейшую творческую судьбу автора"?
Т.е., писатель выдавая публике определенного персонажа, даёт ему жизнь и полностью отвечает за эту жизнь. Эта жизнь создаваемого персонажа не просто фантазия творца. Он, выдуманный характер, становится неотъемлемой частью жизнь общества, и кроме этого обладает при определенных условиях, вечностью. Он по сути бессмертен.
Честно Вам скажу, что тема влияния творчества интеллигенции во всех странах на действительность, и способность изменять её через своих персонажей и, ролей, довольно страшная по своей сути. Дебри ещё те. Эта тема может завести мысли очень далеко и я боюсь их озвучивать. В разговорах и беседах я могу ещё залезать в метафизику, но не на бумаге. Причина проста. Сумасшествие-вот мнение обо мне, после прочтения написанного. Говоря еще откровеннее, создание и творчество процесс скрытый за туманом вечности, и оттуда возникающий и уходящий.. а вот куда? Тут вопрос.
Одно мне ясно. Развал СССР начался с образа этого развала. Образ хаоса/развала, это историческая традиция нашей интеллигенции, и то самое место в истории, которое им принадлежит по праву. По тому самому праву, которое они сами себе дали. Они приватизировали себе ту самую совесть народную, и ту саму народную культуру того самого народа, которую затем вывели в метафизику разрушения и критики. Т.е отрицание русскости не просто как мира и нации (А Вы не знали что русский это не нация? Это ныне такое открытие которое они внедряют в сознание), но и как будущего, не имеющего (или имеющего, но ущербную. Исключительно ущербную, что доказал фильм "Викинг") исторического будущего. Мало того, русские сами доказали (слышите -сами) свою ущербность и, не способность понимать правильность бытия.
Говоря откровенно, где мне сегодня искать культуру? В каком таком СМИ? В СССР она была и, в СМИ, и в театре, который о ужас, принадлежал всем. Вы не поверите, но на премьеры, включая балет, ходили доярки и шофера.
Одно ясно-сегодня не культура, что ужаснее в разы, а понимание культуры принадлежит не народам страны. Т.е. что такое культура и, что такое то, или иное произведение, как понимать то, или иное слово, принадлежит определенной кучки граждан страны, которые:
1. Ничего за свою жизнь не создали и, создавать не собираются, ибо нет такого фундамента откуда они могут создавать. Другими словами, они вывели себя (сознательно или нет, иная тема, и довольно интересная) из творчества Вселенной и, созидания бесконечности, и приземлили себя становясь "специалистами" от цивилизованного мира. Т.е. перед нами определенная система мессианства.
2. Создали определенную систему вхождения в свой закрытый "клуб", где есть четкие границы и, понимания кем ты должен быть, и зачем. И кстати, в этой тусне вообще отсутствует такие принципы быта как, свобода мысли и выражения, как свобода мнений и демократия, по простой причине-как только они будут вводить у себя систему для рабов, они умрут и, их система развалится. Та еще диктатура.
Отвечает лит актер за свой персонаж? Разумеется сделаю оговорку которая как мне кажется, необходима. Можно вывести актёра из обсуждения очень просто. Есть автор/режиссер, и те кто хочет выдать продукцию, а есть он, который повёлся на деньги, или увидел для себя что-то важное, и потому роль актера дело последнее. Так что если и писать, то писать нужно про тех, кто непосредственно марает бумагу и экраны ТВ. Только всё бы ничего, если бы не "но". В этом случае актёр выглядит болванчиком и, не достоин вообще нашего внимания. Долой его из публичной информации ибо слушать откровения от тех, кто ничего не мыслит не стоит. Тут же знаете, есть некая грань как ни странно, и её можно увидеть, слушая к примеру того-же Ярмольника, умудрившего обвинить всех без исключения в их "не" желании понимать "Трудно быть Богом", где он сыграл основную роль. Дерьмо ещё то, а не кино, и тем не менее, актёр, который ни каким боком к созданию, кроме игры, этого "шедевра" не имеет, утверждает что этот фильм будущего, и то время придет. Правильного понимания. Когда? Когда мы умрём-"совки".
Кстати отвлекусь. Напишу тут коротко, без подробностей-по моему мнению СССР и русский народ ЭТО ОДНО ЦЕЛОЕ. Разрушают ЦЕЛОЕ, а значит вся интеллигенция либерализма "Запад", есть враг.. Тссс!
Грань есть? Есть без сомнения. Мне как зрителю как относиться к тому же Шукшину? К его героям? К тому Збруеву, взгляд которого из "Батальоны просят огня", заставляет долго ворочаться на боку пытаясь заснуть. (Чуть не забыл. Дам ссылку на регистратор моей машины, что бы больше не читать о себе, что я некий засланец от неких структур.) И где живёт тот персонаж из "Вечного зова" Анна, и современные данные о жизни актрисы? Мне как их соединить? И кого мне хочется смотреть и понимать? Болтовня?
Это как с историей. История это то, что нет. Нет прошлого. Его только можно понимать на основе неких знаний. История тогда имеет смысл, когда она изучает современность. Сегодня то, что мы видим, есть последствия истории. Вспомните 19 век и начало 20-го. Россия то капиталистическая, а значит буржуазная? Не тут то было. Россия в начале 20 века феодальная держава. Базис то феодальный. Почему? Мы же смотрим на класс который у власти. А это простите уже идеология? Или экономика? Ну-ка решите задачку. Правящий класс России 20 века это основа чего? Я думаю что экономики, а Вы? Если идеологии, то какой? По сути крепостное право отменили, а по факту? Землевладелец то кто? Крестьянин не мог выкупить землю, а феодалы держат землю у себя. Вот и всё!
У нас же как принято? Сказал слово "идеология" и дальше воды в рот, а чаго говорить? А ИДЕОЛОГИЯ ЕСТЬ У ТВОРЧЕСТВА? Если есть, что утверждается, то тогда представляете, чем заряжено СМИ сегодня? Какое кино и смысл его ныне? Мурашки по телу не побежали? Вы только мысленно переставьте что весь этот хаос, трусы на сцене, кровь и шоу, ИМЕЮТ ОДНУ ИДЕОЛОГИЮ. А если я ещё напугаю? Возьму сюды и приплюсую вопрос:-"А в своем действии создатели творческого и публичного продукта, включая писателей и актёров большого спектра, понимают глубину идеологии или они плывут по буйкам расставленным кем-то?" Опа!
Вспоминаем февраль 1917 года. Кто дал власть буржуазии? Разве она сама? А кто дал власть буржуазии в 90-х годах в СССР? Разве это заслуга самих буржуа? (Делаю комплимент хапугам-ловите не жалко) Буржуазия труслива, как труслива интеллигенция. Время двигает вперед смелый, и говоря откровенно честный в своем действии-НАРОД! И как нам теперь выявить героизм исторического движения у буржуазии? А вот в народе мы его увидим. Так и в жизни актеров. Он в народе, растворяясь с жизнью, и становясь частью её, значит он "наш", а сегодня он вообще к жизни народа никакого отношения не имеет. Ведь Булгаков прав. Прав задавая те вопросы. Вечные ли роли актеров современных актеров? Новый год доказал, когда ТВ окунулось в вечность которое жаждет душа и показало всё, что было снято в СССР.
Вы заметили, что я не пишу про строй который сегодня? Вы можете смело упрекнуть меня известным догматом-какой мир-такое сознание. Отсюда вывод-менять сознание ради будущего есть жертвенность, служение и подвиг человеческого духа.
Смотрите как интересно. Развитие есть формула-"От простого к сложному", где "простое" переходит к сложному, где "сложное" состоит из простых.. если мы берем "сложное" и делим его на части простого, то простое, которое мы видим движется к сложному... Это диалектика. Содержимое то не меняется. Есть капитализм? А в нем разве нет феодализма? Современная Россия разве не имеет ту самую демократию, которая основана на наследстве власти? Про рабовладельческую формацию в современном мире писать, или уже поняли? А что такое кровно-родственные отношения во власти? Верно-это первобытно-общинный строй или первобытный коммунизм. Класс!
Отсюда формула неразвития и деградации. От сложного к простому. Так вот, это не история и, не вечность, и истории и вечности, не нужны. Она, история существует в иных рамках, как бы кому не хотелось. Вы хоть сколько кричите что идеологии нет, и это только Ваше мнение. Идеология существует, хотите Вы этого или нет. И в итоге перед Вами ад интеллигенции современной России со всеми этими тусовками и деньгами в кино и, в музыке, которая без голых задниц не воспринимается.
Ад заключается в простом-она, интеллигенция, движется против истории и вечности жизни, а потому упрощение себя, привело её к тому что мы имеем. Вот Вам лицо творчества СССР, а закон диалектики уже разрушал СССР, где сложность понимания Марксизма, потеряло темп развития, ибо пошло к упрощению. Вот Вам спираль исторического бытия. Вы думаете, я тут о чем пишу? О МАРКСИЗМЕ И ПИШУ! Он открыл законы. И Вы, когда слушаете эти откровения, или читаете их в учебниках, знайте это, так как никто Вам про это не скажет, а выдаст как за достижение Западного мыслительного процесса общности гуманистов.
Давайте ещё глубже. В каждом человеке есть история. Это, и только это есть в Вас. Иное Вы имеете по случаю. А история, которая в Вас, разве цельная? И разве Ваша цельность может быть без отрицания?
Тут ведь вот какая штука. Д.А. Медведев взял и сказал что милиция, это не профессионализм, а полиция есть шаг к профессионализму. Ну-ка примените формулу диалектики, и что получите?
А теперь давайте посмотрим и оценим последствие развала СССР и реакцию, как ответ на жизнь Советского государства. Отмечу, что буржуазия свои коллективные интересы защищать не умеет, особенно в России. Защищаем мы их с Вами. Ещё. Парламент не может реагировать на жизнь людей только потому, что не видит те процессы, а вот Советы могут, ибо создаются из людей которые живут. Вы диалектику видите? Ого-го какая...а "НЕТ"? Ещё бы. Он прост-у парламента нет выхода для сохранения власти кроме создания мощной системы манипуляции в выборах, когда их бред и лозунги (а это бред, и все понимают сие прекрасно) станут пропуском во власть. Смотрите берем простое-лозунг и рожицу через фотошоп, а затем усложнение простого и выведение сложности в мысль электората. Диалектика? Развитие?
А теперь к творчеству. Оно, творчество с большой буквы, обязано задать вопрос, и дать ответ всем- зачем я? Какую цель я чувствую и понимаю? Обязано. Задает? Нет конечно. Мало того, в СССР этот вопрос был задан, и поиск ответа на него был непрерывным, где народ и, его культура, как коллективная обязанность и труд, не отрицались, а в современной России сама постановка такого вопроса для творца является дуростью. Так и утверждается. Мол если ты творец, забудь про обязанность. Ты же творишь. Отсюда и современная культура, где надпись на заборе имеет ту же ценность что фильм "Вечный зов", и потому те актеры, которые мы еще принимаем как "правильных", спокойно позволяют себе позор в рекламе и в хамстве на улице.
Смотрите как интересно. Культ личности возможен только тогда, когда есть личность, а когда её нет-нужен культ. Сталину один из героев написал письмо, отсылая ему орден. Он писал, что у него есть уже орден, и второй ему ни к чему, и просил Сталина отдать его тем, кто неизвестен стране. Понятно теперь что такое Советский человек?
Скажу может ужасную штуку, но народ всегда в тени. Он выигрывает историю для определенных лиц и систем. Вы как хозяйство экономики приведете в движение, если не видите механизм движения? А теперь к творцу. Он как организует движение культуры если не видит системы развития? Вы то как дотошные люди спросите меня, а реклама есть развитие?
Смотрите что сделали большевики, которые пугали так интеллигенцию. Они дали систему развития для творцов, и сказали просто-идите планируйте. Планируйте и делайте. А ведь это великое счастье творчества. "Планирование-реализация"....-вот простая формула, а теперь сравните с сегодняшними учеными. У них даже плана развития нет. Как будет жить рабочий класс свободно и, иметь все блага без ученых? Как может колхозник жить без науки? Как может культурный творец жить без понимания творчества? А ведь уклад буржуазного строя в СССР до конца 30-х годов в СССР, когда стали появляться коммунистические признаки будущей жизни, был.....
Сделаю сразу вывод. Не смотрите этот фильм-херня полная. Именно херня! Я даже не буду рассказывать Вам сюжет, где к примеру набег Печенегов на Киев происходит следующим образом. Бежит население Киева в город с криком "печенеги", где за стенами города вообще нет посада....Как не заметили эту орду для меня загадка...Видимо наши предки не знали что такое дозоры на дальних рубежах, и кстати сам Владимир в годы своего правления именно развивал сеть богатырских застав. Весь фильм дерьмо, где батальные сцены списаны со многих фильмов, типа Гладиатора, где сам князь вообще не умеет махать мечом, а жилище в которых он обитает, и занимается сексом, годно только для таких фильмов, ибо на самом деле в них жить нельзя.
Ну да ладно. Нет исторической правды, нет фильма, и нет сюжета. Никаких эмоций фильм не оставляет. Где 1 млрд 250 млн рублей? Вы не поверите, но фильм снимали три месяца, а готовили чуть ли не 7 лет. Ребята! Особенно впечатлил дурдом с летящей в дождь с горы двух кораблей в кучу врагов, где викинги лупили их по мордам веслами...Мда.
Перейду от пролога к главному. Выбросить более 1 млрд рублей на ветер, меня не удивляет. Такая наша страна. Дело в творчестве. Викинг это воин и вся их экономика, основывалась на военной добыче, потому воевать они умели, и не даром Владимир после правления в Новгороде, именно викингов привел с Европы и взял Полоцк. Все эти творцы "Константин Эрнст и Ко" и есть викинги современной культуры. Правда без чести, но, вся их экономка зиждется на военной добыче в виде денег зрителей и, рекламы своей "никчемности", которая выявляется не сразу. Это Вам не Михалков, который выдумал штурм немецкой крепости с черенками от лопат, это лишь эпизод экономки современных викингов.
Я очень люблю Булгакова и когда в свое время стал вникать в его творчество, не мог понять уважение к нему со стороны Сталина. Казалось бы, что Сталин тонко понимающий культуру и историческое достоинство, должен ненавидеть бывшего врача белогвардейцев, ан нет. И только потом я понял всю глубину творчества мастера. Того мастера, которому Булгаков придумал самый страшный ад, который можно только представить. Это вечный покой с Маргаритой, с рукописью на столе, хрен знает где. "Смотри, вон твой вечный дом, который тебе дали в награду... Я знаю, что вечером придут к тебе те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи... ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро… Беречь твой сон буду я…"
Ад Мастера, с каждой строкой прочитанного романа, вползает в твое сознание и вызывает ужас:-"..Воланд..− о, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет. По этой дороге, мастер, по этой. Вечная музыка Шуберта, вечные цветущий вишни никогда не дающие плодов, и вечная память слов своего романа... АД! Маргарита-"Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград.." Ещё и это. "А прогнать меня ты уже не сумеешь" и дальше-"мастеру казалось, что слова Маргариты струятся так же, как струился и шептал оставленный позади ручей, и память мастера, беспокойная, исколотая иглами память стала потухать. Кто-то отпускал на свободу мастера"... занавес!
Отвлекусь немного, коль меня заела память. Когда я первый раз читал "Собачье сердце" (а читал я это произведение много раз), всё не мог отделаться от ненависти которую вызывал у меня Преображенский со своим ассистентом. Негодяй ещё тот. Мало того что он не любит людей труда, что объяснимо, ибо интеллигенция всегда их презирала, отправив на свалку тот самый русский либерализм 19 века, в котором служение народу было главным для творца. Он ещё и хапуга. Помните как он шантажирует женщину называя ей цену операции у себя дома, которая в разы выше чем та-же операция в клинике. Интересно налоги он платил с этой суммы? Все в карман клал себя, а как иначе? Его рассуждения лично меня вводили в ступор и я не понимал восторг по отношению к нему со стороны своих сверстников. Преображенский хвалит только себя. Он не способен к воспитанию, его сила в поддержке "высших сфер", которым он жалуется, и к тому же он не ненавидит окружающих. Но это моя эмоция. Пусть так. Дело в другом.
Булгаков первый задал всем вопрос и попытался на него ответить. Его дневники довольно изумительное произведение и их стоит прочитать.
"11.05.1923. Из Берлина приехал граф А. Толстой. Держит себя распущенно и нагловато. Много пьёт."
Его "Роковые яйца" дадут сто очков современному фильму ужасов.
"12.09.1924. Новость: на днях в Москве появились совершенно голые люди (мужчины и женщины) с повязками через плечо "Долой стыд". Влезали в трамвай. Трамвай останавливали, публика возмущалась"
"26-го октября. Пятница. Вечер. Мои предчувствия относительно людей никогда меня не обманывают. Никогда. Компания исключительной сволочи группируется вокруг "Накануне". Могу себя поздравить, что я в их среде. О, мне очень туго придется впоследствии, когда нужно будет соскребать накопившуюся грязь со своего имени."
"В ночь с 20 на 21 декабря с Лубянки, "Водоканал" сверлил почву для испытания метрополитена. Это
жизнь. Но метрополитен не будет построен, потому что для него нет никаких денег. Это гангрена".
"23-го декабря, вторник. (Ночь на 24-е) В(асилевский) же рассказал, что Демьян Бедный, выступая перед собранием красноармейцев, сказал:-Моя мать была блядь..."
"3-го января. Ужасное состояние: все больше влюбляюсь в свою жену. Так обидно--10 лет
открещивался от своего... Бабы, как бабы. А теперь унижаюсь даже до легкой ревности. Чем-то мила и сладка. И толстая."
Булгаков первый кто задал довольно сложный и интересный вопрос, на который нет ответа, и не может его быть. Он звучит примерно так:-"Несёт ли создатель ответственность за своего героя?" Этот вопрос требовал расшифровки, и Булгаков её дал. "Живёт ли образ создаваемого после его смерти в уме автора?" и "Влияет ли создаваемый образ на дальнейшую творческую судьбу автора"?
Т.е., писатель выдавая публике определенного персонажа, даёт ему жизнь и полностью отвечает за эту жизнь. Эта жизнь создаваемого персонажа не просто фантазия творца. Он, выдуманный характер, становится неотъемлемой частью жизнь общества, и кроме этого обладает при определенных условиях, вечностью. Он по сути бессмертен.
Честно Вам скажу, что тема влияния творчества интеллигенции во всех странах на действительность, и способность изменять её через своих персонажей и, ролей, довольно страшная по своей сути. Дебри ещё те. Эта тема может завести мысли очень далеко и я боюсь их озвучивать. В разговорах и беседах я могу ещё залезать в метафизику, но не на бумаге. Причина проста. Сумасшествие-вот мнение обо мне, после прочтения написанного. Говоря еще откровеннее, создание и творчество процесс скрытый за туманом вечности, и оттуда возникающий и уходящий.. а вот куда? Тут вопрос.
Одно мне ясно. Развал СССР начался с образа этого развала. Образ хаоса/развала, это историческая традиция нашей интеллигенции, и то самое место в истории, которое им принадлежит по праву. По тому самому праву, которое они сами себе дали. Они приватизировали себе ту самую совесть народную, и ту саму народную культуру того самого народа, которую затем вывели в метафизику разрушения и критики. Т.е отрицание русскости не просто как мира и нации (А Вы не знали что русский это не нация? Это ныне такое открытие которое они внедряют в сознание), но и как будущего, не имеющего (или имеющего, но ущербную. Исключительно ущербную, что доказал фильм "Викинг") исторического будущего. Мало того, русские сами доказали (слышите -сами) свою ущербность и, не способность понимать правильность бытия.
Говоря откровенно, где мне сегодня искать культуру? В каком таком СМИ? В СССР она была и, в СМИ, и в театре, который о ужас, принадлежал всем. Вы не поверите, но на премьеры, включая балет, ходили доярки и шофера.
Одно ясно-сегодня не культура, что ужаснее в разы, а понимание культуры принадлежит не народам страны. Т.е. что такое культура и, что такое то, или иное произведение, как понимать то, или иное слово, принадлежит определенной кучки граждан страны, которые:
1. Ничего за свою жизнь не создали и, создавать не собираются, ибо нет такого фундамента откуда они могут создавать. Другими словами, они вывели себя (сознательно или нет, иная тема, и довольно интересная) из творчества Вселенной и, созидания бесконечности, и приземлили себя становясь "специалистами" от цивилизованного мира. Т.е. перед нами определенная система мессианства.
2. Создали определенную систему вхождения в свой закрытый "клуб", где есть четкие границы и, понимания кем ты должен быть, и зачем. И кстати, в этой тусне вообще отсутствует такие принципы быта как, свобода мысли и выражения, как свобода мнений и демократия, по простой причине-как только они будут вводить у себя систему для рабов, они умрут и, их система развалится. Та еще диктатура.
Отвечает лит актер за свой персонаж? Разумеется сделаю оговорку которая как мне кажется, необходима. Можно вывести актёра из обсуждения очень просто. Есть автор/режиссер, и те кто хочет выдать продукцию, а есть он, который повёлся на деньги, или увидел для себя что-то важное, и потому роль актера дело последнее. Так что если и писать, то писать нужно про тех, кто непосредственно марает бумагу и экраны ТВ. Только всё бы ничего, если бы не "но". В этом случае актёр выглядит болванчиком и, не достоин вообще нашего внимания. Долой его из публичной информации ибо слушать откровения от тех, кто ничего не мыслит не стоит. Тут же знаете, есть некая грань как ни странно, и её можно увидеть, слушая к примеру того-же Ярмольника, умудрившего обвинить всех без исключения в их "не" желании понимать "Трудно быть Богом", где он сыграл основную роль. Дерьмо ещё то, а не кино, и тем не менее, актёр, который ни каким боком к созданию, кроме игры, этого "шедевра" не имеет, утверждает что этот фильм будущего, и то время придет. Правильного понимания. Когда? Когда мы умрём-"совки".
Кстати отвлекусь. Напишу тут коротко, без подробностей-по моему мнению СССР и русский народ ЭТО ОДНО ЦЕЛОЕ. Разрушают ЦЕЛОЕ, а значит вся интеллигенция либерализма "Запад", есть враг.. Тссс!
Грань есть? Есть без сомнения. Мне как зрителю как относиться к тому же Шукшину? К его героям? К тому Збруеву, взгляд которого из "Батальоны просят огня", заставляет долго ворочаться на боку пытаясь заснуть. (Чуть не забыл. Дам ссылку на регистратор моей машины, что бы больше не читать о себе, что я некий засланец от неких структур.) И где живёт тот персонаж из "Вечного зова" Анна, и современные данные о жизни актрисы? Мне как их соединить? И кого мне хочется смотреть и понимать? Болтовня?
Это как с историей. История это то, что нет. Нет прошлого. Его только можно понимать на основе неких знаний. История тогда имеет смысл, когда она изучает современность. Сегодня то, что мы видим, есть последствия истории. Вспомните 19 век и начало 20-го. Россия то капиталистическая, а значит буржуазная? Не тут то было. Россия в начале 20 века феодальная держава. Базис то феодальный. Почему? Мы же смотрим на класс который у власти. А это простите уже идеология? Или экономика? Ну-ка решите задачку. Правящий класс России 20 века это основа чего? Я думаю что экономики, а Вы? Если идеологии, то какой? По сути крепостное право отменили, а по факту? Землевладелец то кто? Крестьянин не мог выкупить землю, а феодалы держат землю у себя. Вот и всё!
У нас же как принято? Сказал слово "идеология" и дальше воды в рот, а чаго говорить? А ИДЕОЛОГИЯ ЕСТЬ У ТВОРЧЕСТВА? Если есть, что утверждается, то тогда представляете, чем заряжено СМИ сегодня? Какое кино и смысл его ныне? Мурашки по телу не побежали? Вы только мысленно переставьте что весь этот хаос, трусы на сцене, кровь и шоу, ИМЕЮТ ОДНУ ИДЕОЛОГИЮ. А если я ещё напугаю? Возьму сюды и приплюсую вопрос:-"А в своем действии создатели творческого и публичного продукта, включая писателей и актёров большого спектра, понимают глубину идеологии или они плывут по буйкам расставленным кем-то?" Опа!
Вспоминаем февраль 1917 года. Кто дал власть буржуазии? Разве она сама? А кто дал власть буржуазии в 90-х годах в СССР? Разве это заслуга самих буржуа? (Делаю комплимент хапугам-ловите не жалко) Буржуазия труслива, как труслива интеллигенция. Время двигает вперед смелый, и говоря откровенно честный в своем действии-НАРОД! И как нам теперь выявить героизм исторического движения у буржуазии? А вот в народе мы его увидим. Так и в жизни актеров. Он в народе, растворяясь с жизнью, и становясь частью её, значит он "наш", а сегодня он вообще к жизни народа никакого отношения не имеет. Ведь Булгаков прав. Прав задавая те вопросы. Вечные ли роли актеров современных актеров? Новый год доказал, когда ТВ окунулось в вечность которое жаждет душа и показало всё, что было снято в СССР.
Вы заметили, что я не пишу про строй который сегодня? Вы можете смело упрекнуть меня известным догматом-какой мир-такое сознание. Отсюда вывод-менять сознание ради будущего есть жертвенность, служение и подвиг человеческого духа.
Смотрите как интересно. Развитие есть формула-"От простого к сложному", где "простое" переходит к сложному, где "сложное" состоит из простых.. если мы берем "сложное" и делим его на части простого, то простое, которое мы видим движется к сложному... Это диалектика. Содержимое то не меняется. Есть капитализм? А в нем разве нет феодализма? Современная Россия разве не имеет ту самую демократию, которая основана на наследстве власти? Про рабовладельческую формацию в современном мире писать, или уже поняли? А что такое кровно-родственные отношения во власти? Верно-это первобытно-общинный строй или первобытный коммунизм. Класс!
Отсюда формула неразвития и деградации. От сложного к простому. Так вот, это не история и, не вечность, и истории и вечности, не нужны. Она, история существует в иных рамках, как бы кому не хотелось. Вы хоть сколько кричите что идеологии нет, и это только Ваше мнение. Идеология существует, хотите Вы этого или нет. И в итоге перед Вами ад интеллигенции современной России со всеми этими тусовками и деньгами в кино и, в музыке, которая без голых задниц не воспринимается.
Ад заключается в простом-она, интеллигенция, движется против истории и вечности жизни, а потому упрощение себя, привело её к тому что мы имеем. Вот Вам лицо творчества СССР, а закон диалектики уже разрушал СССР, где сложность понимания Марксизма, потеряло темп развития, ибо пошло к упрощению. Вот Вам спираль исторического бытия. Вы думаете, я тут о чем пишу? О МАРКСИЗМЕ И ПИШУ! Он открыл законы. И Вы, когда слушаете эти откровения, или читаете их в учебниках, знайте это, так как никто Вам про это не скажет, а выдаст как за достижение Западного мыслительного процесса общности гуманистов.
Давайте ещё глубже. В каждом человеке есть история. Это, и только это есть в Вас. Иное Вы имеете по случаю. А история, которая в Вас, разве цельная? И разве Ваша цельность может быть без отрицания?
Тут ведь вот какая штука. Д.А. Медведев взял и сказал что милиция, это не профессионализм, а полиция есть шаг к профессионализму. Ну-ка примените формулу диалектики, и что получите?
А теперь давайте посмотрим и оценим последствие развала СССР и реакцию, как ответ на жизнь Советского государства. Отмечу, что буржуазия свои коллективные интересы защищать не умеет, особенно в России. Защищаем мы их с Вами. Ещё. Парламент не может реагировать на жизнь людей только потому, что не видит те процессы, а вот Советы могут, ибо создаются из людей которые живут. Вы диалектику видите? Ого-го какая...а "НЕТ"? Ещё бы. Он прост-у парламента нет выхода для сохранения власти кроме создания мощной системы манипуляции в выборах, когда их бред и лозунги (а это бред, и все понимают сие прекрасно) станут пропуском во власть. Смотрите берем простое-лозунг и рожицу через фотошоп, а затем усложнение простого и выведение сложности в мысль электората. Диалектика? Развитие?
А теперь к творчеству. Оно, творчество с большой буквы, обязано задать вопрос, и дать ответ всем- зачем я? Какую цель я чувствую и понимаю? Обязано. Задает? Нет конечно. Мало того, в СССР этот вопрос был задан, и поиск ответа на него был непрерывным, где народ и, его культура, как коллективная обязанность и труд, не отрицались, а в современной России сама постановка такого вопроса для творца является дуростью. Так и утверждается. Мол если ты творец, забудь про обязанность. Ты же творишь. Отсюда и современная культура, где надпись на заборе имеет ту же ценность что фильм "Вечный зов", и потому те актеры, которые мы еще принимаем как "правильных", спокойно позволяют себе позор в рекламе и в хамстве на улице.
Смотрите как интересно. Культ личности возможен только тогда, когда есть личность, а когда её нет-нужен культ. Сталину один из героев написал письмо, отсылая ему орден. Он писал, что у него есть уже орден, и второй ему ни к чему, и просил Сталина отдать его тем, кто неизвестен стране. Понятно теперь что такое Советский человек?
Скажу может ужасную штуку, но народ всегда в тени. Он выигрывает историю для определенных лиц и систем. Вы как хозяйство экономики приведете в движение, если не видите механизм движения? А теперь к творцу. Он как организует движение культуры если не видит системы развития? Вы то как дотошные люди спросите меня, а реклама есть развитие?
Смотрите что сделали большевики, которые пугали так интеллигенцию. Они дали систему развития для творцов, и сказали просто-идите планируйте. Планируйте и делайте. А ведь это великое счастье творчества. "Планирование-реализация"....-вот простая формула, а теперь сравните с сегодняшними учеными. У них даже плана развития нет. Как будет жить рабочий класс свободно и, иметь все блага без ученых? Как может колхозник жить без науки? Как может культурный творец жить без понимания творчества? А ведь уклад буржуазного строя в СССР до конца 30-х годов в СССР, когда стали появляться коммунистические признаки будущей жизни, был.....