Маломальские мысли или мышление в "обратку" (Вторая часть)
Бог с ним с понятием "социализм", которое почему-то у некоторых читателей прошлой статьи, вызвало бурю ругани. Как мне написал один, что ничего не понимаю в этом определении, и затем замолчал, когда я ему задал вопрос:-"А как быть с понятием, принятом буквально всеми-"швейцарский социализм"?
Хотя я написал всего-то о понятии "социализм", с которым мы были знакомы еще со школьных времен, и всё. Тут удивительно другое. Я всегда спрашиваю тех, кто выступая в разных информационных пространствах, до которых мне можно дотянуться, и убеждающих меня о неких механизмах о выходе из экономического кризиса:-"А Вы понимаете о чем Вы говорите?" Затем я просто прошу вспомнить то, что данные господа, выросшими из товарищей, учили в школе. Например, какой механизм в мире есть и он эффективен, в области пенсионного обеспечения? Он единственный. Что-бы пенсионеру было хорошо, надо что бы в стране как можно больше было работающих людей, а значит чем больше внутренний рынок, где "ходят" товары, выпускаемые собственной промышленностью и сельским хозяйством, тем лучше пенсионеру, а если сюда приплюсовать еще бесплатные общественные фонды, и картинка станет совсем понятной. А что слышим мы? Вы не поверите, но я лично разговаривая со многими экономистами, ото всех без исключения, слышал соседственными ушами что всё, что предлагается публично НИЧЕГО ОБЩЕГО С ПРАКТИКОЙ НЕ ИМЕЕТ И ТЕМ БОЛЕЕ НИКАКОГО отношения к экономике, как к науке, тем паче. Правда я это и без них знаю, и тем не менее факт-единственный в мире "гений", который и пускает мифы экономического откровения-Высшая Школа Экономики.
Приведу еще один пример. Кто-то из Вас назовет мне хотя бы один пример из истории капитализма, когда бы государство или "социально ориентированный" бизнес, снизили цену? Заработную плату повышают как и пенсии-факт, но почему? Опять прошу вернуться не в ВУЗ, в школьный курс, и вспомнить простейшие законы экономики и сказать, если государство повышает заработную плату которую платит не оно, то какой механизм и главное как, будет компенсировать потери бизнеса?
Тут ведь вот что интересно. Всё дело в способности человека осмысливать то, что он узнал или прочитал. Когда я учился в школе в СССР, то задавал учителю историю вопрос-"Почему до начала 19 века в России никто не слышал о каком-то иге? Почему в источниках, которые якобы дошли до нас с древности, нет и намека на иго?". Но, про секту историков я писал уже...подробно. (Вам дам ссылку на интересную статью)
1. Муть истории VIII
2. Муть истории VII
3. Эпоха лжи. (Заключительный аккорд)
4. В толще времени...(ЗакЛЮЧеНиЕ) 3
5. Пласты истории 2
6. Секта историков.
7. "Прописные истины"
Тут ведь логики достаточно что-бы понять что происходит. Допустим был "преступный" пакт 1939 года между СССР и Германией о ненападении. Вопрос:-"Кто нарушил пакт?" СССР не было предъявлено ни одной претензии, ни территориальной, ни какой иной. Мало того, до 22 июня вообще к СССР не было ни одного вопроса. Когда произошло нападение на Союз-разве это не вероломное, не внезапное нападение? И еще-а почему никто из либерального лагеря подонков вообще никак не оценивает всю международную "движуху" с договорами до пакта 1939 года? И мало того-у либералов единственный, (повторю-ЕДИНСТВЕННЫЙ) "фактик" высосанный буквально из ума, на который они опираются, пытаясь возложить вину на СССР за вторую мировую бойню. Резун/Суворов нашел просто изумительную вещь-он восхваляет империю СССР и через это пытается обвинить ее в начале войны. Даже в библиотеках его книги и библиотекари говорят мне, что его точка зрения обоснованна! Поняли? Я сам проверил пару ссылок его на архивы, которые он дает-ложь!
Я задал только "сложные" вопросы, и ответил на них одновременно, а как быть с самыми простыми? Допустим мы в детском садике или в первом классе школы, и видим вокруг себя бездомных детей. Почему вопрос с ними не решается? У государства нет механизмов? Я уж молчу о более сложных вещах:-"А как отличить наказание ребенка в семье от насилия"? Задайте этот вопрос прокурорам, которые в регионах даже устраивают горячие линии по этому вопросу. Правда тут можно добавить, что не знаю как с насилием, ибо по мне это диагноз шизофрении, когда родители наказывают детей, и получают от этого удовольствие, а вот на глазах любого прокурора продавщицы в магазинах работают без отпусков и выходных (отгулов) в сельской местности, не выплачиваются заработные платы, отвратительное строительство дорог...факт. И что? И опять тут возникает та самая логика- а какую систему нужно создать, что бы социальный протест к примеру, сводился к минимум? Ну-ка в школу! Беда в том, что наши люди, которые превратились в электорат, в эту чудовищную "штуку" от произношения которого жутко становится, голосуют и за лозунги повышения пенсий, и за программы выхода из кризисов (Который-внимание! Не кончается уже 20 лет! Где это видано? Где это слыхано?), и за догматы того, что якобы только сплочение вокруг Единой России спасет регион или Россию! И тут возникает и еще один вопрос-НА КОТОРЫЙ НАДО ОТВЕЧАТЬ ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ЖИТЬ! А почему так? почему, наш умнейший народ, получивший мощное образование, стремящийся к сложному пониманию мира, идет и верит ТВ и СМИ, у которого вообще нет достоинства. И этот факт отсутствия достоинства и морали признается самим СМИ! Верит им, а не себе, и не своим знаниям.
Я даже скажу больше. Либералы ошиблись, и я гоню от себя мысли, что эта ошибка сделана осознанно. Не либералами конечно, ибо на это они не способны и механизм манипуляции в лице денег, на них действует изумительно. Властями, а может и иными силами-но...Ошибка в том, что сначала на нас лили помои лжи, а затем только стали вводить ЕГЭ как систему оболванивания и уничтожения образования. Поздно! Те историки, которые и лили ложь, сегодня воспринимаются как именно лгуны и подлецы от Волкогонова до Сванидзе. Они сами себя уничтожают, как это сделал Млечин, верят которому самые убитые либерализмом шизики. Понимаете? Я боюсь написать вывод, что это СДЕЛАНО СОЗНАТЕЛЬНО! Для нашего выздоровления-кто как не мы самые демократичные сегодня и свободные? Наелись али ашо нет?
Опять пишу статью не о чем. Скажу о социализме. Возьмем к примеру данные А. Мэддисона, который доказывает, что в Европе на протяжении тысячи лет с 500 по 1500 год практически не было роста среднедушевого потребления. Это означает "всего-то" полуголодное существование "черни" в течении не ста лет, и не триста-1000 лет. Отсюда мой вывод-а что человек не самодостаточен? Разумеется он свободен в собственной оценке действительности. Так продолжаться не могло. Возникла система справедливости, или стремление к неким ориентирам, где элита стремилась прекратить борьбу за эту справедливость, а сам народ желал улучшить свое положение только ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ СТРОИТЬ ЭТОТ МИР, СОЗДАВАТЬ КУЛЬТУРУ, БЫТЬ УЧАСТНИКОМ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Таким образом мы видим совершенно два вида на историю и действительность, где созидатель как раз народ, ибо имел на это право-ОН, А НЕ ЭЛИТА, он СОЗДАВАЛ МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО ПЛАНЕТЫ. И это до сих пор так! Ни одна война не началась из-за рабочего или крестьянина-все эти доктрины из-за которых льется кровь вышли из под пера интеллигентов и мыслителей разного пошива, от представителей религии до политической элиты.
А теперь перейдем к тем общепринятым понятиям, где научный социализм и коммунизм (Повторю-НАУЧНЫЙ и этот термин даже при желании не пришить либерализму, а вот фашизм за раз-читайте, я дал ссылку.) мыслились как антиподы рынку, капитализму. Рыночная система, как сегодня известно всем, "поощряет" трудолюбие, бережливость, инициативу, честность, знание и "наказывает" лень, пассивность, безграмотность, беспечность, то есть она предполагает экономическое принуждение посредством конкуренции. Правда я тут всегда спрашиваю:-"А кто наказывает? И главное какими инструментами? И есть ли в наказании воспитательный эффект, который бы позволили человеку стать созидателем?"
Если никто не верит Русской науке, почитаем Фридриха Августа фона Хайека-"Одна из важнейших причин неприязни к конкуренции, конечно же, заключается в том, что конкуренция показывает не только, как можно эффективно производить блага, но также ставит тех экономических агентов, чьи доходы зависят от конъюктуры рынка, перед выбором: либо подражать тем, кто добился большого успеха, либо частично или же полностью лишиться своего дохода" Он где-то ошибся? О чем я писал в прошлой статье, когда оценивал понятие "социализм"? Только о том, что система рынка справедлива для общества в целом, так как обеспечивает рост эффективности экономики, благосостояния большинства, но воспринимается несправедливой теми, кто проиграл в конкурентной борьбе. Продавец считает несправедливым снижение цен, а покупатель - их повышение; те, чьи доходы невелики, считают несправедливыми и подозрительными высокие доходы. Гораздо реже люди завидуют уму, таланту, трудолюбию, знаниям, опыту. Но, рыночной системе свойственна несправедливость и другого рода: один получает в наследство от родителей и богатство, и ум, и красоту, а другие - бедность, болезни. Устранить такую несправедливость полностью невозможно, но уменьшить ее, помочь каждому развить и реализовать свои способности можно. Но это задача не рынка, а государства. Т.е. социализм это некий критерий социальной справедливости и всё! мало этого, я даже не поленюсь и повторю, что идеи утопического социализма конца ХVIII - начала ХIХ века (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн.) как раз и носили ярко выраженную антикапиталистическую, антирыночную направленность. Общество, которое, по их мнению, придет на смену капитализму, будет иметь такие черты, как общественная собственность, коллективный труд, плановость. Это бесклассовое общество, где будут поощряться наука и искусство, будет господствовать человеколюбие, труд станет естественной потребностью человека, наслаждением. У Фурье, например, встречается идея соревнования людей в процессе труда. Продукт будет распределяться, по мнению Фурье, по труду, капиталу и таланту. Р. Оуэн выдвинул принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. ОН, А НЕ КОММУНИСТЫ СО СТРАШНЫМИ ГЛАЗАМИ И С НАГАНАМИ. Именно им разработано учение об общественно-экономических формациях, о роли классовой борьбы в развитии общества. "А как же Маркс"- спросите Вы?
Про Маркса я писал много-повторю только-они указали на ту силу, которая приведет к социализму - пролетариат, и на путь переустройства общества - пролетарскую социалистическую революцию. При этом решение проблемы, поставленной еще Т. Мором, виделось в высокой сознательности пролетариата, который как класс идеализировался марксистами. Поэтому можно сказать, что никакой научной теории социализма, то есть теории общества, возможность существования которого научно доказана, никогда не существовало.... Так? Так что обвинять меня в страшном потакании СССР как-то уже не так явно-не так ли? И тем не менее, я то коммунист сам по себе, а значит во что-то верю. Во что?
Кто из Вас слышал о таких книгах, которые в свое время были научным откровением, такие, как "Завещание" Мелье, "Кодекс природы" Морелли, "Размышления о естественном состоянии" Мабли, "Истинная система" Дешана? Да,с все они о социализме-17-18 век. А если я начну писать о социалистических теориях, где вообще нет семьи, и она уничтожается полностью, то вопрос вообще войдет в ту фазу разговора, когда каждый кричит и ничего не слышит.
Потому, опираемся на факты-такая идеология, как социализм, способная вдохновлять грандиозные народные движения, создавать своих святых и мучеников а потому не может быть основана на фальши, и должна быть проникнута глубоким внутренним единством. Повторю свое убеждение-за капитализм никто и никогда умирать не собирался, и не собирается. Кончено мне можно возразить что фанатизм, есть болезнь современного человека, от которого он излечивается веками, мол эта демагогия, когда кто-то за лозунгами не видит истины, только тогда почему эта демагогия оказывается правдой? Почему тогда по истечению времени выясняется, что те лозунги за которые умирали наши предки и есть практика жизни, и быт, без всякого обмана и двойного дна? Пример-бессмертный полк, который стал массовым только тогда когда он пошел под красными флагами. И как быть с фактом того, что идеи социализма есть у Платона или Кампанеллы, которые вообще с народными движениями не связанны-значит социализм есть внутреннее убеждение, внутренняя логика и единство знаний-не так ли?
Более глубокий читатель заметит мне, что практика построения социализма и теория коренным образом отличаются. Все верно! Как и либерализм и капитализм, где лжи столько что порой кажется это и есть ложь. (Я то убежден в этом, что и доказываю) Создателю или проповеднику социалистического учения важно довести свою систему до крайних логических выводов: именно в таком виде его идеи будут наиболее доходчивы и заразительны, и это ныне не воспринимается как откровение, когда о тех же манипуляциях на выборах (Прошу заметить это преподносится как достоинство выигрышной стороны) трубят все кому не лень открыть рот. Но, находясь во главе государства, приходится думать прежде всего о том, как удержать власть. Начинают действовать силы, заставляющие отклониться от прямолинейного следования идеологическим нормам, в противном случае грозя самому существованию социалистического государства. Ведь не случайно уже многие десятилетия с такой монотонностью повторяется одно и то же явление: как только социалистическое течение приходит к власти (или хотя бы к участию во власти), его менее счастливые собратья анафемствуют его, обвиняя в предательстве социалистического идеала; с тем чтобы вскоре самим подвергнуться тем же обвинениям, если и им улыбнется успех. ЭТО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ и я писал ПОДРОБНО О СТАЛИНЕ И ЭКОНОМИКЕ ТОЛЬКО ДЛЯ того что бы показать что в обществе существуют как субъективные законы развития так и объективные.....
Зацепила тема.. продолжу скоро...
Хотя я написал всего-то о понятии "социализм", с которым мы были знакомы еще со школьных времен, и всё. Тут удивительно другое. Я всегда спрашиваю тех, кто выступая в разных информационных пространствах, до которых мне можно дотянуться, и убеждающих меня о неких механизмах о выходе из экономического кризиса:-"А Вы понимаете о чем Вы говорите?" Затем я просто прошу вспомнить то, что данные господа, выросшими из товарищей, учили в школе. Например, какой механизм в мире есть и он эффективен, в области пенсионного обеспечения? Он единственный. Что-бы пенсионеру было хорошо, надо что бы в стране как можно больше было работающих людей, а значит чем больше внутренний рынок, где "ходят" товары, выпускаемые собственной промышленностью и сельским хозяйством, тем лучше пенсионеру, а если сюда приплюсовать еще бесплатные общественные фонды, и картинка станет совсем понятной. А что слышим мы? Вы не поверите, но я лично разговаривая со многими экономистами, ото всех без исключения, слышал соседственными ушами что всё, что предлагается публично НИЧЕГО ОБЩЕГО С ПРАКТИКОЙ НЕ ИМЕЕТ И ТЕМ БОЛЕЕ НИКАКОГО отношения к экономике, как к науке, тем паче. Правда я это и без них знаю, и тем не менее факт-единственный в мире "гений", который и пускает мифы экономического откровения-Высшая Школа Экономики.
Приведу еще один пример. Кто-то из Вас назовет мне хотя бы один пример из истории капитализма, когда бы государство или "социально ориентированный" бизнес, снизили цену? Заработную плату повышают как и пенсии-факт, но почему? Опять прошу вернуться не в ВУЗ, в школьный курс, и вспомнить простейшие законы экономики и сказать, если государство повышает заработную плату которую платит не оно, то какой механизм и главное как, будет компенсировать потери бизнеса?
Тут ведь вот что интересно. Всё дело в способности человека осмысливать то, что он узнал или прочитал. Когда я учился в школе в СССР, то задавал учителю историю вопрос-"Почему до начала 19 века в России никто не слышал о каком-то иге? Почему в источниках, которые якобы дошли до нас с древности, нет и намека на иго?". Но, про секту историков я писал уже...подробно. (Вам дам ссылку на интересную статью)
1. Муть истории VIII
2. Муть истории VII
3. Эпоха лжи. (Заключительный аккорд)
4. В толще времени...(ЗакЛЮЧеНиЕ) 3
5. Пласты истории 2
6. Секта историков.
7. "Прописные истины"
Тут ведь логики достаточно что-бы понять что происходит. Допустим был "преступный" пакт 1939 года между СССР и Германией о ненападении. Вопрос:-"Кто нарушил пакт?" СССР не было предъявлено ни одной претензии, ни территориальной, ни какой иной. Мало того, до 22 июня вообще к СССР не было ни одного вопроса. Когда произошло нападение на Союз-разве это не вероломное, не внезапное нападение? И еще-а почему никто из либерального лагеря подонков вообще никак не оценивает всю международную "движуху" с договорами до пакта 1939 года? И мало того-у либералов единственный, (повторю-ЕДИНСТВЕННЫЙ) "фактик" высосанный буквально из ума, на который они опираются, пытаясь возложить вину на СССР за вторую мировую бойню. Резун/Суворов нашел просто изумительную вещь-он восхваляет империю СССР и через это пытается обвинить ее в начале войны. Даже в библиотеках его книги и библиотекари говорят мне, что его точка зрения обоснованна! Поняли? Я сам проверил пару ссылок его на архивы, которые он дает-ложь!
Я задал только "сложные" вопросы, и ответил на них одновременно, а как быть с самыми простыми? Допустим мы в детском садике или в первом классе школы, и видим вокруг себя бездомных детей. Почему вопрос с ними не решается? У государства нет механизмов? Я уж молчу о более сложных вещах:-"А как отличить наказание ребенка в семье от насилия"? Задайте этот вопрос прокурорам, которые в регионах даже устраивают горячие линии по этому вопросу. Правда тут можно добавить, что не знаю как с насилием, ибо по мне это диагноз шизофрении, когда родители наказывают детей, и получают от этого удовольствие, а вот на глазах любого прокурора продавщицы в магазинах работают без отпусков и выходных (отгулов) в сельской местности, не выплачиваются заработные платы, отвратительное строительство дорог...факт. И что? И опять тут возникает та самая логика- а какую систему нужно создать, что бы социальный протест к примеру, сводился к минимум? Ну-ка в школу! Беда в том, что наши люди, которые превратились в электорат, в эту чудовищную "штуку" от произношения которого жутко становится, голосуют и за лозунги повышения пенсий, и за программы выхода из кризисов (Который-внимание! Не кончается уже 20 лет! Где это видано? Где это слыхано?), и за догматы того, что якобы только сплочение вокруг Единой России спасет регион или Россию! И тут возникает и еще один вопрос-НА КОТОРЫЙ НАДО ОТВЕЧАТЬ ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ЖИТЬ! А почему так? почему, наш умнейший народ, получивший мощное образование, стремящийся к сложному пониманию мира, идет и верит ТВ и СМИ, у которого вообще нет достоинства. И этот факт отсутствия достоинства и морали признается самим СМИ! Верит им, а не себе, и не своим знаниям.
Я даже скажу больше. Либералы ошиблись, и я гоню от себя мысли, что эта ошибка сделана осознанно. Не либералами конечно, ибо на это они не способны и механизм манипуляции в лице денег, на них действует изумительно. Властями, а может и иными силами-но...Ошибка в том, что сначала на нас лили помои лжи, а затем только стали вводить ЕГЭ как систему оболванивания и уничтожения образования. Поздно! Те историки, которые и лили ложь, сегодня воспринимаются как именно лгуны и подлецы от Волкогонова до Сванидзе. Они сами себя уничтожают, как это сделал Млечин, верят которому самые убитые либерализмом шизики. Понимаете? Я боюсь написать вывод, что это СДЕЛАНО СОЗНАТЕЛЬНО! Для нашего выздоровления-кто как не мы самые демократичные сегодня и свободные? Наелись али ашо нет?
Опять пишу статью не о чем. Скажу о социализме. Возьмем к примеру данные А. Мэддисона, который доказывает, что в Европе на протяжении тысячи лет с 500 по 1500 год практически не было роста среднедушевого потребления. Это означает "всего-то" полуголодное существование "черни" в течении не ста лет, и не триста-1000 лет. Отсюда мой вывод-а что человек не самодостаточен? Разумеется он свободен в собственной оценке действительности. Так продолжаться не могло. Возникла система справедливости, или стремление к неким ориентирам, где элита стремилась прекратить борьбу за эту справедливость, а сам народ желал улучшить свое положение только ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ СТРОИТЬ ЭТОТ МИР, СОЗДАВАТЬ КУЛЬТУРУ, БЫТЬ УЧАСТНИКОМ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Таким образом мы видим совершенно два вида на историю и действительность, где созидатель как раз народ, ибо имел на это право-ОН, А НЕ ЭЛИТА, он СОЗДАВАЛ МАТЕРИАЛЬНОЕ БЛАГО ПЛАНЕТЫ. И это до сих пор так! Ни одна война не началась из-за рабочего или крестьянина-все эти доктрины из-за которых льется кровь вышли из под пера интеллигентов и мыслителей разного пошива, от представителей религии до политической элиты.
А теперь перейдем к тем общепринятым понятиям, где научный социализм и коммунизм (Повторю-НАУЧНЫЙ и этот термин даже при желании не пришить либерализму, а вот фашизм за раз-читайте, я дал ссылку.) мыслились как антиподы рынку, капитализму. Рыночная система, как сегодня известно всем, "поощряет" трудолюбие, бережливость, инициативу, честность, знание и "наказывает" лень, пассивность, безграмотность, беспечность, то есть она предполагает экономическое принуждение посредством конкуренции. Правда я тут всегда спрашиваю:-"А кто наказывает? И главное какими инструментами? И есть ли в наказании воспитательный эффект, который бы позволили человеку стать созидателем?"
Если никто не верит Русской науке, почитаем Фридриха Августа фона Хайека-"Одна из важнейших причин неприязни к конкуренции, конечно же, заключается в том, что конкуренция показывает не только, как можно эффективно производить блага, но также ставит тех экономических агентов, чьи доходы зависят от конъюктуры рынка, перед выбором: либо подражать тем, кто добился большого успеха, либо частично или же полностью лишиться своего дохода" Он где-то ошибся? О чем я писал в прошлой статье, когда оценивал понятие "социализм"? Только о том, что система рынка справедлива для общества в целом, так как обеспечивает рост эффективности экономики, благосостояния большинства, но воспринимается несправедливой теми, кто проиграл в конкурентной борьбе. Продавец считает несправедливым снижение цен, а покупатель - их повышение; те, чьи доходы невелики, считают несправедливыми и подозрительными высокие доходы. Гораздо реже люди завидуют уму, таланту, трудолюбию, знаниям, опыту. Но, рыночной системе свойственна несправедливость и другого рода: один получает в наследство от родителей и богатство, и ум, и красоту, а другие - бедность, болезни. Устранить такую несправедливость полностью невозможно, но уменьшить ее, помочь каждому развить и реализовать свои способности можно. Но это задача не рынка, а государства. Т.е. социализм это некий критерий социальной справедливости и всё! мало этого, я даже не поленюсь и повторю, что идеи утопического социализма конца ХVIII - начала ХIХ века (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн.) как раз и носили ярко выраженную антикапиталистическую, антирыночную направленность. Общество, которое, по их мнению, придет на смену капитализму, будет иметь такие черты, как общественная собственность, коллективный труд, плановость. Это бесклассовое общество, где будут поощряться наука и искусство, будет господствовать человеколюбие, труд станет естественной потребностью человека, наслаждением. У Фурье, например, встречается идея соревнования людей в процессе труда. Продукт будет распределяться, по мнению Фурье, по труду, капиталу и таланту. Р. Оуэн выдвинул принцип: от каждого по способностям, каждому - по труду. ОН, А НЕ КОММУНИСТЫ СО СТРАШНЫМИ ГЛАЗАМИ И С НАГАНАМИ. Именно им разработано учение об общественно-экономических формациях, о роли классовой борьбы в развитии общества. "А как же Маркс"- спросите Вы?
Про Маркса я писал много-повторю только-они указали на ту силу, которая приведет к социализму - пролетариат, и на путь переустройства общества - пролетарскую социалистическую революцию. При этом решение проблемы, поставленной еще Т. Мором, виделось в высокой сознательности пролетариата, который как класс идеализировался марксистами. Поэтому можно сказать, что никакой научной теории социализма, то есть теории общества, возможность существования которого научно доказана, никогда не существовало.... Так? Так что обвинять меня в страшном потакании СССР как-то уже не так явно-не так ли? И тем не менее, я то коммунист сам по себе, а значит во что-то верю. Во что?
Кто из Вас слышал о таких книгах, которые в свое время были научным откровением, такие, как "Завещание" Мелье, "Кодекс природы" Морелли, "Размышления о естественном состоянии" Мабли, "Истинная система" Дешана? Да,с все они о социализме-17-18 век. А если я начну писать о социалистических теориях, где вообще нет семьи, и она уничтожается полностью, то вопрос вообще войдет в ту фазу разговора, когда каждый кричит и ничего не слышит.
Потому, опираемся на факты-такая идеология, как социализм, способная вдохновлять грандиозные народные движения, создавать своих святых и мучеников а потому не может быть основана на фальши, и должна быть проникнута глубоким внутренним единством. Повторю свое убеждение-за капитализм никто и никогда умирать не собирался, и не собирается. Кончено мне можно возразить что фанатизм, есть болезнь современного человека, от которого он излечивается веками, мол эта демагогия, когда кто-то за лозунгами не видит истины, только тогда почему эта демагогия оказывается правдой? Почему тогда по истечению времени выясняется, что те лозунги за которые умирали наши предки и есть практика жизни, и быт, без всякого обмана и двойного дна? Пример-бессмертный полк, который стал массовым только тогда когда он пошел под красными флагами. И как быть с фактом того, что идеи социализма есть у Платона или Кампанеллы, которые вообще с народными движениями не связанны-значит социализм есть внутреннее убеждение, внутренняя логика и единство знаний-не так ли?
Более глубокий читатель заметит мне, что практика построения социализма и теория коренным образом отличаются. Все верно! Как и либерализм и капитализм, где лжи столько что порой кажется это и есть ложь. (Я то убежден в этом, что и доказываю) Создателю или проповеднику социалистического учения важно довести свою систему до крайних логических выводов: именно в таком виде его идеи будут наиболее доходчивы и заразительны, и это ныне не воспринимается как откровение, когда о тех же манипуляциях на выборах (Прошу заметить это преподносится как достоинство выигрышной стороны) трубят все кому не лень открыть рот. Но, находясь во главе государства, приходится думать прежде всего о том, как удержать власть. Начинают действовать силы, заставляющие отклониться от прямолинейного следования идеологическим нормам, в противном случае грозя самому существованию социалистического государства. Ведь не случайно уже многие десятилетия с такой монотонностью повторяется одно и то же явление: как только социалистическое течение приходит к власти (или хотя бы к участию во власти), его менее счастливые собратья анафемствуют его, обвиняя в предательстве социалистического идеала; с тем чтобы вскоре самим подвергнуться тем же обвинениям, если и им улыбнется успех. ЭТО ЗАКОНОМЕРНОСТЬ и я писал ПОДРОБНО О СТАЛИНЕ И ЭКОНОМИКЕ ТОЛЬКО ДЛЯ того что бы показать что в обществе существуют как субъективные законы развития так и объективные.....
Зацепила тема.. продолжу скоро...