> Communicatio in sacris ("общение во святыне"), то есть взаимное участие в таинствах, в Западной и Восточной церквах просуществовало аж до 18 века, когда и было окончательно с обеих сторон ликвидировано.
Интересно, а когда именно и в связи с чем ликвидировано?
Несколько вопросов: как вы в русле общения православных и католиков рассматриваете униатов? (грекокатоликов).
И о диспуте в Самье цитирую Вас "Об этом известно ещё очень недостаточно, а специалистов, которые бы этой проблематикой серьёзно занимались, крайне мало." -- Известно еще? Правильно ли я Вас понимаю, что видимо есть еще неизвестные западным специалистам непереведенные источники, которые могут показывать ситуацию иначе?
Об источниках: имеется ещё огромное множество неисследованных, необработанных рукописей из Дуньхуана, проливающих на многие события новый свет. Постоянно вводятся в научный оборот новые памятники (в виде добротных критических изданий). Но на всё множество источников не хватает исследователей. Так, по крайней мере, утверждала высокоучёная докладчица.
Греко-католиков? С "духовной" точки зрения рассматриваю их совершенно нормально, без ахов. Люди должны в наше время, я считаю, свободно выбирать свою веру и, внутри конфессии, юрисдикцию. Остальное -- дело богословских дискуссий. Но понятно, что в деле униатов главное отнюдь не вопросы вероучения, а маммон :) Имущество, приходы, храмы... Вот и весь корень споров. "Базис", так сказать. А богословие -- "надстройка". Говорю как богослов :)))
Я сейчас за своими востоковедными штудиями и преподаванием совершенно отстал от богословских новостей. Про греко-католическое богословие в точности мне мало что известно. Знаю только, что интеллектуалами там считается орден василиан: этакие восточные иезуиты, от иезуитов многое позаимствовавшие. Но я, к сожалению, не ведаю, есть ли там какие-то всемирно известные имена (кроме митрополита Шептицкого или экзарха Леонида Фёдорова: правда, эти церковные деятели всё-таки скорее не академические богословы в строгом смысле), или всё это остаётся на уровне Украины.
По поводу диспута в Самье, проблематики трактовки обоими сторонами, и развитии школ на основе концепции о Татхагатагарбхи, информация достаточно известна, даже у русской части "пользователей". Не нужно для этого быть буддологом или историком. Достаточно даже популярных книг Торчинова и Островской. С другой стороны не все добираются и до них. Но это как и везде. Не думаю что зашоренность среднего европейского обывателя отличается от зашоренности обывателя русского или украинского, буддиста или православного и пр.
То, что Вы называете "всем известными" фактами, это добросовестный и некритичный пересказ доксографических источников -- китайских и тибетских. Я писал об этом выше. Популярные книги вроде книжек Торчинова или Островской (какова бы ни была их роль культуртрегера) не могут углубляться в детали и всю проблематику. Да я и не уверен, что Торчинов этими нюансами интересовался. Детали действительно известны всего нескольким историкам-источниковедам, кто занимается этим годами, как например д-р К. Майнерт. И детали иногда меняют всю концепцию. Там очень много неясного.
Мне кажется что учения православной и католической церкви разные. Это в основном с подачи Осипова, он достаточно убедительно обличает католических святых. Ну я и сам сравнивал молитвы католические и православные. Католические (не помню чьи) показались мне горделивыми. Было бы интересно услышать обличительную критику католиков на православных.
Проф. Осипов -- идеолог. Увы. Он видит и другим показывает только то, что диктует его специфическая концепция. Он представитель (довольно типичный) идеологического монизма. Должно быть так и никак иначе! То есть, естественно -- "как у нас", а не "как у них".
В осознании своей особенности, святости и "единственной правильности" гордыни гораздо больше, -- я так полагаю.
Возможно вы и правы. Жаль, что среди католических богословов не нашлось способного ответить про. Осипову на его нападки. (как минимум я не нашел) Многим было бы очень полезно с этим ознакомится. Иногда в конструктивных спорах рождается истина.:)
Ну где Вы видели в России католических богословов? :) Священники и епископы имеются, а богословов нет. А западные теологи проф. Осипова не знают. Ну а потом, нынешний западный (в Европе) стиль межконфессионального общения диалогичен, в то время как в России до сих пор резко полемичен и, в целом, очень недоброжелателен. С недоброжелательным оппонентом вряд ли о чём серьёзно возможно договориться. Или хотя бы просто спокойно поговорить о предмете.
У меня с одним тибетцем состоялся короткий разговор об этом знаменитом споре между Хэшан Махаяна и Камалашилой. Он сказал: "Наши побили ваших". Я ответил: "А пусть". На самом же деле победила дружба. Ведь как хорошо, что у нас имеется тибетский буддизм - ни на что не похожий, совершенно отдельное явление в истории религий. Сам я с большим уважением отношусь к ваджраяне, особенно к линии Чоклинг Терсар. Вообще, мы ведь одним миром мазаны, так сказать, о чём вообще спорить? ))
о чём вообще спорить?edgar_leitanMay 14 2012, 21:09:01 UTC
Тем не менее философские диспуты -- характернейшее явление буддизма, как и (других) индийских религиозных и/или философских традиций. Это мы из нашего мирного далека можем прекраснодушно говорить, что "победила дружба". Участники тех диспутов так наверняка не считали. Там всё было предельно серьёзно и яростно. Речь шла также и о политической власти и влиянии.
Re: о чём вообще спорить?freezMay 15 2012, 05:23:29 UTC
Безусловно. К счастью, эти времена минули. Сегодня можно увидеть папу р-го в компании Далай-Ламы или даже раввина, сидящего в позе лотоса (это у нас тут))).
Re: о чём вообще спорить?edgar_leitanMay 15 2012, 18:47:36 UTC
Кстати, к нам в Вену в конце следующей недели приезжает сам Далай Лама. Мне достали билет на научный симпозиум в университете с его участием, в передних рядах!!!
Comments 41
Интересно, а когда именно и в связи с чем ликвидировано?
Reply
Reply
Reply
Несколько вопросов: как вы в русле общения православных и католиков рассматриваете униатов? (грекокатоликов).
И о диспуте в Самье цитирую Вас "Об этом известно ещё очень недостаточно, а специалистов, которые бы этой проблематикой серьёзно занимались, крайне мало." -- Известно еще? Правильно ли я Вас понимаю, что видимо есть еще неизвестные западным специалистам непереведенные источники, которые могут показывать ситуацию иначе?
Большое спасибо.
Reply
Греко-католиков? С "духовной" точки зрения рассматриваю их совершенно нормально, без ахов. Люди должны в наше время, я считаю, свободно выбирать свою веру и, внутри конфессии, юрисдикцию. Остальное -- дело богословских дискуссий. Но понятно, что в деле униатов главное отнюдь не вопросы вероучения, а маммон :) Имущество, приходы, храмы... Вот и весь корень споров. "Базис", так сказать. А богословие -- "надстройка". Говорю как богослов :)))
Reply
И про греко-католическое богословие - оно самостоятельное, оригинальное? или все ж некий синтез идей оттуда и отсюда?
Совершенно согласна с Вашим тезисом о свободе выбора конфессий.
Reply
Reply
Не думаю что зашоренность среднего европейского обывателя отличается от зашоренности обывателя русского или украинского, буддиста или православного и пр.
Reply
Reply
Это в основном с подачи Осипова, он достаточно убедительно обличает католических святых. Ну я и сам сравнивал молитвы католические и православные. Католические (не помню чьи) показались мне горделивыми.
Было бы интересно услышать обличительную критику католиков на православных.
п.с. Хотя на службе мне у католиков нравится.
Reply
В осознании своей особенности, святости и "единственной правильности" гордыни гораздо больше, -- я так полагаю.
Reply
Жаль, что среди католических богословов не нашлось способного ответить про. Осипову на его нападки. (как минимум я не нашел) Многим было бы очень полезно с этим ознакомится. Иногда в конструктивных спорах рождается истина.:)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне достали билет на научный симпозиум в университете с его участием, в передних рядах!!!
Reply
Leave a comment