Comments | drevniy_daos: Скворцов Н. /Платон и Аристотель (1868)/

drevniy_daos

Скворцов Н. /Платон и Аристотель (1868)/

Apr 08, 2009 14:51

В классической философии нет, может быть, ничего столь поучительного, как разномыслие Аристотеля и Платона по многим вопросам, и то недоразумение, которое мы часто встречаем у Аристотеля в отношении к Платону. К несчастью очень часто думают, что это разномыслие и недоразумение можно объяснить какими-нибудь случайными и мелкими причинами. Мы со ( Read more... )

цитата, история философии

Comments 35

(The comment has been removed)

drevniy_daos April 8 2009, 12:37:32 UTC

Редкая вещица, вот и решил общественность ознакомить. Мне подумалось, что обобщения Скворцова не лишены интереса. К тому же это замечания не просто философа, а знатока и комментатора Платона.

leornus April 8 2009, 11:49:50 UTC

ну да, все верно...ты,наверное,последователь Аристотеля, да? из двух типов?

drevniy_daos April 8 2009, 12:34:47 UTC

Разве это я писал?)) Или там есть мои комментарии?))
Это определенная точка зрения, довольно интересная. В части характеристики Платона я её разделяю. Упрощенное сведение к двум типам, конечно, неприемлемо. И деление на "умственные эпохи" по этому принципу не провести, есть много нюансов.

//ты,наверное,последователь Аристотеля//
Повторяю, я философ, а не адепт. Если же ты хочешь узнать, кто мне ближе из двух - то однозначно Аристотель. А в целом из античной философии - Диоген и киники, Эпикур и его школа.

да, точка зрения интересная leornus April 8 2009, 12:43:25 UTC

ну вот я это и имела в виду - что ты склоняешься к Аристотелю...вообще же, конечно, так грубо классифицировать нельзя...

antonrai April 8 2009, 15:10:18 UTC

Сразу видно человека ну ничего не понимающего в платонизме. "Мышление Платона, собственно говоря, не знает ничего больше, кроме себя самого. По задаче своей оно скучно однообразно почти во всех его сочинениях". Это что, серьезно? Нет, чтобы признаться, что ну не понимает человек Платона. Так нет, надо городить такую заведомую чушь. Создав мир идей Платон сделал гигантский философский щаг вперед. Никто после Платона, хоть сколько-нибудь серьезно занимающийся философией не мог игнорировать понятие идеи. И Аристотель развил учение Платона, а не отказался от него. Да ладно бы только идея. Платон, например, очень четко поставил вопрос о разделение труда, и о социальной роли женщины и еще много много вопросов. Читать надо внимательно, либо говорить, что мне это не близко, а не так, как тут.

drevniy_daos April 8 2009, 15:20:59 UTC

//Сразу видно человека ну ничего не понимающего в платонизме ( ... )

antonrai April 8 2009, 15:39:38 UTC

Про развитие теории Платона Аристотелем я имел в виду именно вопрос об идеях. Он, безусловно, развил эту концепцию, указав на ее слабые места (отрыв от действительности, хотя природа этого отрыва - отдельный разговор ( ... )

drevniy_daos April 8 2009, 16:05:17 UTC

//Читать можно все что угодно. Я видишь ли достаточно читал самого Платона, чтобы потом читать такого рода толкователей ( ... )

Thread 14

категории прозаического мира риторики mp_gratchev April 8 2009, 15:43:06 UTC

- Скворцов Н.: "Аристотель не мог понять, как можно утверждать это, и оспаривая своего учителя в этом пункте при всяком удобном случае всё тверже и решительнее выступал на новый путь примирения с действительностью".

Вступление Аристотеля на новый путь примирения с действительностью всего лишь иллюзия. Действительный мир противоречив. И что? Аристотель признал этот факт? На самом деле, Аристотель лишь усугубил раскол сознания, создав новый платоновский мир идеальной непротиворечивой логики, где существует только высказывающая речь, которую можно оценить как истинную или ложную. Остальное отнес к прозаическому миру риторики.

drevniy_daos April 8 2009, 15:44:45 UTC

//Действительный мир противоречив. И что? Аристотель признал этот факт ( ... )

Что считать фактом и что не факт mp_gratchev April 8 2009, 16:49:38 UTC

- Скворцов Н.: "Мир действительности, мир противоречий,..."

- mp_gratchev: Действительный мир противоречив. И что? Аристотель признал этот факт?

- drevniy_daos: "Не признал, потому что это не факт. Для меня утверждение "действительный мир противоречив" не имеет смысла. Не спешите делать заявления, если не можете их объяснить и подтвердить. Общепринятой аксиомой это однозначно не является и являться никогда не будет. Само слово "противоречие" изначально указывает на словесное противостояние".

У природы нет плохой погоды, а у действительного мира нет противоречий, как факта. Совершенно справедливо. Нет противоречия как факта реальных отношений сущего, вещей, явлений, процессов и свойств сущего. Как справедливо и то, что и понятие "действительный мир" тоже лишь конструкция нашей речи. Так что, есть ли денотат 'действительного мира' на самом деле, тоже под большим сомнением. Скажем, к примеру в солиптической философской системе внешний 'действительный мир' аксиомой не является. Одним словом, не всё тут так просто, признавать за факт ( ... )

drevniy_daos April 8 2009, 17:09:04 UTC

Вы уверены что Скворцов говорит о противоречиях в вАШЕм смысле7 я вот думаю, что в другом. Далее, я - не Скворцов, у меня свои философские взгляды. И о том, что "противоречие мира" - не факт, заявил вам я. Начнем с того, что здесь искажается само понятие факта, как достоверного знания. даже истинное философское утверждение не может быть сочтено фактом знания. Но здесь у нас нет истинного утверждения. Ни Платон, ни Аристотель, ни Скворцов о "факте противоречивости мира" не писали, насколько мне известно ( ... )

Thread 13

Сомнение нацелено на установление несомненного mp_gratchev April 9 2009, 09:45:25 UTC

- mp_gratchev: Или не добавляем расширение контекста?

- drevniy_daos: "я не против расширения, если вы покажете, как он осуществляется. связи не есть отношения.

Имеем, из текста Древнего Даоса: "Я кажется пояснил, что имею в виду под 'отношением'. Употребляю это слово для характеристики межличностных связей" ... "связи не есть отношения. Мне пока непонятно, что для реальности значит "отношения", "связи" то понятно. если это синонимы, то не следует умножать сущности, если нет - тогда причем тут связи?"

Отсюда видно, что включение понятия 'отношение' в один контекст с понятием 'cвязи', это ваша собственная инициатива. 'Отношение' используется для характеристики 'связей' как феномена реального мира (если разумеется межличностные связи входят в сферу реального мира). И если это синонимы, то Ваша фраза будет звучать так: "Я кажется пояснил, что имею в виду под 'отношением'. Употребляю это слово для характеристики межличностных отношений". В самом деле, насколько расходятся смыслы выражений: 'межличностные отношения' и 'межличностные ( ... )

drevniy_daos April 9 2009, 10:21:39 UTC

Вы что-то специально запутываете, у меня ведь вполне ясная позиция. Да, отношения и связи - близкие вещи - если мы говорим об отношениях людей (только!). Что под этим я подразумеваю - пояснил. Где нет человека - нет и разума, нет "отношения". В реальности есть связи, но отношений нет, поскольку нет сознательного поведения. Как появляются "противоречия" и вовсе - загадка. Я не против искать "общие точки зрения", но вы бы всё же дали корректные определения, это бы сильно помогло. От
этого можно будет идти дальше.

Где нет мануфактуры, там нет материи mp_gratchev April 9 2009, 11:09:48 UTC

Вообще-то, 'отношение' - это такая же философская категория, как и "материя". У Вас же получается, что об 'отношении' говорим применительно к людям, а о 'материи', согласно этой логике, следует говорить применительно к наличию её в суконной лавке.

Таков результат согласования моей и вашей позиции. Ну, а дальше ниточка тянется к универсальной философской категории 'противоречие'. У вас же получается, 'противоречие' не философская категория, а лингвистическая. Не так ли?

drevniy_daos April 9 2009, 11:18:09 UTC

//Вообще-то, 'отношение' - это такая же философская категория, как и "материя ( ... )