Скворцов Н. /Платон и Аристотель (1868)/
В классической философии нет, может быть, ничего столь поучительного, как разномыслие Аристотеля и Платона по многим вопросам, и то недоразумение, которое мы часто встречаем у Аристотеля в отношении к Платону. К несчастью очень часто думают, что это разномыслие и недоразумение можно объяснить какими-нибудь случайными и мелкими причинами. Мы со
( Read more... )
Не признал, потому что это не факт. Для меня утверждение "действительный мир противоречив" не имеет смысла. Не спешите делать заявления, если не можете их объяснить и подтвердить. Общепринятой аксиомой это однозначно не является и являться никогда не будет. Само слово "противоречие" изначально указывает на словесное противостояние. Если мы его переносим в другую область (что вполне допустимо), нужно определить его новое значение. Мы можем сказать, что мор борется с сушей, но это "противоречие" будет чистой метафорой. Пока для меня загадка, в чем "противоречивость" мира, который ничего не говорит...
Об Аристотеле спорить не буду - считаю его великим философом, но не собираюсь принимать его так как некоторые Платона - за беспрекословный "авторитет",это не Священное писание. Но величие Аристотеля бесспорно. Достаточно сказать, что после длительных поисков я убедился, что по теме природы времени, достаточно популярной, никто не сказал больше и глубже Аристотеля. Все достоинства его трудов я не хочу сейчас перечислять, думаю вы и сами их читали не по диагонали.
//Вступление Аристотеля на новый путь примирения с действительностью всего лишь иллюзия.//
Это не иллюзия. Платон или Аристотель написал трактат "О частях животных"?
Reply
- Скворцов Н.: "Мир действительности, мир противоречий,..."
- mp_gratchev: Действительный мир противоречив. И что? Аристотель признал этот факт?
- drevniy_daos: "Не признал, потому что это не факт. Для меня утверждение "действительный мир противоречив" не имеет смысла. Не спешите делать заявления, если не можете их объяснить и подтвердить. Общепринятой аксиомой это однозначно не является и являться никогда не будет. Само слово "противоречие" изначально указывает на словесное противостояние".
У природы нет плохой погоды, а у действительного мира нет противоречий, как факта. Совершенно справедливо. Нет противоречия как факта реальных отношений сущего, вещей, явлений, процессов и свойств сущего. Как справедливо и то, что и понятие "действительный мир" тоже лишь конструкция нашей речи. Так что, есть ли денотат 'действительного мира' на самом деле, тоже под большим сомнением. Скажем, к примеру в солиптической философской системе внешний 'действительный мир' аксиомой не является. Одним словом, не всё тут так просто, признавать за факт противоречивость действительного мира или не признавать. Не секрет, что факты, они сами воспринимаются через личную категориальную сетку философа. Таково объяснение возникшего 'словесного противостояния'.
Reply
//у действительного мира нет противоречий, как факта. Совершенно справедливо. Нет противоречия как факта реальных отношений сущего, вещей, явлений, процессов и свойств сущего. Как справедливо и то, что и понятие "действительный мир" тоже лишь конструкция нашей речи.//
Верно, да не совсем. Все слова виртуальны, но они указывают на нечто реальное, по крайней мере должны, или на вещь, или на процесс, или на какой-либо аспект. В этом свете ваша софистика не защищает исходного положения. Что такое противоречие - я знаю, что такое противоречие в реальности - нет. Вы должны были по логике разговора:
1) определить, что такое противоречие (в данном случае)
2) показать, как оно проявляется, хотя бы на одном примере
//Скажем, к примеру в солиптической философской системе внешний 'действительный мир' аксиомой не является.//
Именно поэтому солипсистская "философия" не может быть рассматриваема всерьёз, или должна считаться "псевдосолипсистской", если отрицание реальности мира дано в качестве гипотетического допущения.
//Одним словом, не всё тут так просто, признавать за факт противоречивость действительного мира или не признавать.//
Я не говорю - просто или сложно. но НИКАКОГО объяснения вы не дали. Что есть "противоречие в мире"? Уточните.
Reply
- Что есть "противоречие в мире"? Уточните".
Противоречие вне феноменов нашего мышления суть тип некоторого отношения, имеющего место в реальном мире, и отображенного сознанием человеческого индивидуума. Надеюсь, наличие отношений реального мира вы не отрицаете?
Reply
Я не могу отрицать или признавать то, чего я пока не понимаю. Уточните, тогда отвечу. Что значит "отношение", в нашем контексте.
Самое главное - для определения недопустимо выражение "некоторый".
Тогда написали бы просто "тип отношений". Противоречие как тип отношений между людьми мне вполне понятен, между вещами - непонятен. Для людей словом "отношение" (точнее отношения) обозначается их позиция, что они думают по поводу другого и того, что их объединяет. Не обладающее разумом не может осмысливать, и ситуацию с ним нужно иначе описывать. Огонь и вода по вашему вступают в противоречие? Если да, то принимаю "противоречие" в мире как метафору, но только не как философское понятие.
Reply
Словечко "некоторое" - это реакция на Ваше предыдущее резюме: "Определение громоздкое". Использование слова "некоторое" подразумевает последующее уточнение деталей, если есть согласие по существу. Только, как я и предполагал возникла новая проблема с термином 'отношение'. Сами-то Вы, Древний даос, какое используете значение слова 'отношение'?
Reply
Ну, это бабушка надвое сказала, я не подписывался. :)
//Сами-то Вы, Древний даос, какое используете значение слова 'отношение'?//
Я кажется пояснил, что имею в виду под "отношением". Употребляю это слово для характеристики межличностных связей, а кроме того как синоним "сравнительно" (относительно - отсюда теория относительности. То есть я говорю, к примеру: поезд двигается со скоростью 100 км/ч относительно вокзала). В целом "отношения" есть указание на связь - слов, представлений, оценок - неважно, но не самих вещей, или как важная техническая часть речи, указывающая на условность содержания.
Reply
- Я (Древний даос) кажется пояснил, что имею в виду под "отношением". Употребляю это слово для характеристики межличностных связей"
Связи межличностные, но не межпредметные вне феноменов нашего мышления. Другими словами, в реальном мире никаких 'отношений', как и никаких противоречий, между предметами, по-вашему, не существует? А сами 'связи'? Они-то, надеюсь, есть в реальном мире?
& Диалектическая логика
Reply
Позвольте, я не говорил, что нет отношений. Я сказал, что не употребляю это слово в таком контексте, а не то что их нет. Потому и просил определения и уточнения.
Связи конечно, в реальном мире, где же ещё. :)
Reply
- drevniy_daos: "Что значит 'отношение', в нашем контексте" ... "Я кажется пояснил, что имею в виду под 'отношением'. Употребляю это слово для характеристики межличностных связей"
- mp_gratchev: Другими словами, в реальном мире никаких 'отношений', как и никаких противоречий, между предметами, по-вашему, не существует? А сами 'связи'? Они-то, надеюсь, есть в реальном мире?
- "Позвольте, я не говорил, что нет отношений. Я сказал, что не употребляю это слово в таком контексте, а не то что их нет. Потому и просил определения и уточнения. Связи конечно, в реальном мире, где же ещё. :)"
Отлично. Связи в реальном мире есть. Есть и отношения в реальном мире. К характеристике межличностных связей добавляем 'контекст отношений' для характеристики возможной связи любых других объектов реального мира. Или не добавляем расширение контекста?
Итак, Отношения суть тип связей в реальном мире. Предметы реального мира связаны между собой через отношение друг к другу, в частности, связаны отношением противоречия. Не вдаваясь пока в детали, Вы можете допустить отношение противоречия как тип связи между предметами, коль скоро признаете что связи и отношения в реальном мире есть?
Если такой тип связи в реальном мире, как 'отношение противоречия' в принципе допустим, то можно перейти к характеристике такого отношения. В противном случае, возвращаюсь в начало: "утверждение 'действительный мир противоречив' не имеет смысла", (c).
Reply
Это похоже на суровые догматы. Я сомневаюсь что есть, а вы заявляете - есть! И что дальше?
//Или не добавляем расширение контекста?//
я не против расширения, если вы покажете, как он осуществляется. связи не есть отношения. Отношения двоих - это сумма двух отношений, и это предполагает наличие сознания. Мне пока непонятно, что для реальности значит "отношения", "связи" то понятно. если это синонимы, то не следует умножать сущности, если нет - тогда причем тут связи? Если "вид связей", то тип вида будет звучать странно, да и непонятно соотношение понятий "связь" и "отношение". пока мы не сдвинулись с места.
По вашему, отношения - тип связей, а противоречие - тип отношений? Не нравится мне ваша пирамида.
"Предметы связаны через отношение" НЕ пОНИМАЮ!!! Предметы связаны ТОЛЬКО через взаимодействие. Что делает отношгение - и что это (определения не было) - загадка. сказав, что одно есть тип другого - вы ничего не пояснили, пока не указали как у такого общего понятия как "связь" появились типы, и чем они различаются.
//Если такой тип связи в реальном мире, как 'отношение противоречия' в принципе допустим, то можно перейти к характеристике такого отношения./1) не увидел, что такое отношение. "Тип связи" - некорректно. тип связи - это различные взаимодействия, а не "отношение". Выражение "отношение противоречия" же абсурдно с всех сторон, включая вашу собственную позицию. Так как противоречие "тип" "отношения", то "противоречие отношения" уже с лингвистической стороны некорректно. содержание же так и остается туманным.
//В противном случае, возвращаюсь в начало: "утверждение 'действительный мир противоречив' не имеет смысла", (c).//
Да, это ваше утверждение. Но логики здесь нет. Не надо реальность мира приплетать к объяснению понятие "отношение". Вы не заметили, что я с вами не спорю, а жду корректного определения и раскрытия тезиса. Полемические приемы просто мимо цели.
Reply
Reply
Leave a comment