Скворцов Н. /Платон и Аристотель (1868)/
В классической философии нет, может быть, ничего столь поучительного, как разномыслие Аристотеля и Платона по многим вопросам, и то недоразумение, которое мы часто встречаем у Аристотеля в отношении к Платону. К несчастью очень часто думают, что это разномыслие и недоразумение можно объяснить какими-нибудь случайными и мелкими причинами. Мы со
( Read more... )
- Скворцов Н.: "Аристотель не мог понять, как можно утверждать это, и оспаривая своего учителя в этом пункте при всяком удобном случае всё тверже и решительнее выступал на новый путь примирения с действительностью".
Вступление Аристотеля на новый путь примирения с действительностью всего лишь иллюзия. Действительный мир противоречив. И что? Аристотель признал этот факт? На самом деле, Аристотель лишь усугубил раскол сознания, создав новый платоновский мир идеальной непротиворечивой логики, где существует только высказывающая речь, которую можно оценить как истинную или ложную. Остальное отнес к прозаическому миру риторики.
Reply
Reply
- Скворцов Н.: "Мир действительности, мир противоречий,..."
- mp_gratchev: Действительный мир противоречив. И что? Аристотель признал этот факт?
- drevniy_daos: "Не признал, потому что это не факт. Для меня утверждение "действительный мир противоречив" не имеет смысла. Не спешите делать заявления, если не можете их объяснить и подтвердить. Общепринятой аксиомой это однозначно не является и являться никогда не будет. Само слово "противоречие" изначально указывает на словесное противостояние".
У природы нет плохой погоды, а у действительного мира нет противоречий, как факта. Совершенно справедливо. Нет противоречия как факта реальных отношений сущего, вещей, явлений, процессов и свойств сущего. Как справедливо и то, что и понятие "действительный мир" тоже лишь конструкция нашей речи. Так что, есть ли денотат 'действительного мира' на самом деле, тоже под большим сомнением. Скажем, к примеру в солиптической философской системе внешний 'действительный мир' аксиомой не является. Одним словом, не всё тут так просто, признавать за факт ( ... )
Reply
Reply
- Что есть "противоречие в мире"? Уточните".
Противоречие вне феноменов нашего мышления суть тип некоторого отношения, имеющего место в реальном мире, и отображенного сознанием человеческого индивидуума. Надеюсь, наличие отношений реального мира вы не отрицаете?
Reply
Я не могу отрицать или признавать то, чего я пока не понимаю. Уточните, тогда отвечу. Что значит "отношение", в нашем контексте.
Самое главное - для определения недопустимо выражение "некоторый".
Тогда написали бы просто "тип отношений". Противоречие как тип отношений между людьми мне вполне понятен, между вещами - непонятен. Для людей словом "отношение" (точнее отношения) обозначается их позиция, что они думают по поводу другого и того, что их объединяет. Не обладающее разумом не может осмысливать, и ситуацию с ним нужно иначе описывать. Огонь и вода по вашему вступают в противоречие? Если да, то принимаю "противоречие" в мире как метафору, но только не как философское понятие.
Reply
Словечко "некоторое" - это реакция на Ваше предыдущее резюме: "Определение громоздкое". Использование слова "некоторое" подразумевает последующее уточнение деталей, если есть согласие по существу. Только, как я и предполагал возникла новая проблема с термином 'отношение'. Сами-то Вы, Древний даос, какое используете значение слова 'отношение'?
Reply
Ну, это бабушка надвое сказала, я не подписывался. :)
//Сами-то Вы, Древний даос, какое используете значение слова 'отношение'?//
Я кажется пояснил, что имею в виду под "отношением". Употребляю это слово для характеристики межличностных связей, а кроме того как синоним "сравнительно" (относительно - отсюда теория относительности. То есть я говорю, к примеру: поезд двигается со скоростью 100 км/ч относительно вокзала). В целом "отношения" есть указание на связь - слов, представлений, оценок - неважно, но не самих вещей, или как важная техническая часть речи, указывающая на условность содержания.
Reply
- Я (Древний даос) кажется пояснил, что имею в виду под "отношением". Употребляю это слово для характеристики межличностных связей"
Связи межличностные, но не межпредметные вне феноменов нашего мышления. Другими словами, в реальном мире никаких 'отношений', как и никаких противоречий, между предметами, по-вашему, не существует? А сами 'связи'? Они-то, надеюсь, есть в реальном мире?
& Диалектическая логика
Reply
Позвольте, я не говорил, что нет отношений. Я сказал, что не употребляю это слово в таком контексте, а не то что их нет. Потому и просил определения и уточнения.
Связи конечно, в реальном мире, где же ещё. :)
Reply
- drevniy_daos: "Что значит 'отношение', в нашем контексте" ... "Я кажется пояснил, что имею в виду под 'отношением'. Употребляю это слово для характеристики межличностных связей"
- mp_gratchev: Другими словами, в реальном мире никаких 'отношений', как и никаких противоречий, между предметами, по-вашему, не существует? А сами 'связи'? Они-то, надеюсь, есть в реальном мире?
- "Позвольте, я не говорил, что нет отношений. Я сказал, что не употребляю это слово в таком контексте, а не то что их нет. Потому и просил определения и уточнения. Связи конечно, в реальном мире, где же ещё. :)"
Отлично. Связи в реальном мире есть. Есть и отношения в реальном мире. К характеристике межличностных связей добавляем 'контекст отношений' для характеристики возможной связи любых других объектов реального мира. Или не добавляем расширение контекста ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment