Люди роют себе могилу. И слова здесь бессильны. Все равно что кричать и размахивать руками против смерча, который движется прямо на вас. И что вы конкретно предлагаете сделать для сохранения разнообразия? И вообще, виды гибли и до людей и при помощи людей, и после них будут исчезать с лица Земли.
Не совсем так. Могилу роет цивилизация. Ну примерно так, как если бы человек сидел за рулем экскаватора. Проблема в экскаваторе, в том, что человек им пользуется, не осознавая, что делает и что копает. Бессильны ли слова? Для того, чтобы изменить направление мышления всех людей - бессильны, увы. Тем более не изменить глобального направления развития цивилизации и уничтожения природы
( ... )
Мне, да, все равно, когда я умру:) Но мне не все равно - КАК:)) Все это и так ясно. Вот только когда она появится-то? Может уже пора создавать сие общество, нет? А не рассусоливать одно и то же в пределах одного ЖЖ? От многократного повторения бывают только чудеса в сказках, когда одно и тоже заклинание подходит для любых случаев... Но вы ведь не старик Хоттабыч?;)
>>крокодилы заинтересованы в благоденствии антилоп. Совсем не очевидно, но непреложный факт - "жертвы" тоже заинтересованы в хищниках, регулирующих их численность.
Это интересно. Я иногда думаю о том, желает ли жертва быть съеденной.
Это действительно интересная тема. Конечно, я говорю не о желаниях и интересе в смысле интереса осознанного. Под "интересом антилоп" я понимаю биологический интерес популяции (не вида!). Антилопы не хотят быть съеденными, тут сложно сказать иначе. Но то, что антилопы попадают в пасть хищникам, способствует их выживанию (в конечном счете). Наглядно ситуация возникает, когда животное осваивает, будучи искусственно переселенным, новую среду обитания, например, кролики в Австралии. На самом деле ни у одного вида (насколько я знаю) нет внутренних демографических "тормозов" - преграды размножению всегда внешние. А размножившись, популяция может полностью уничтожить свой источник пищи и тем самым поставить себя на грань вымирания. По сути то же будет и с человеком, с поправкой на технику, знания и прочее. Я про крокодилов и антилоп сказал к тому, что у популяции есть много "интересов", которые для нас не очевидны, они выявляются только путем глубокого изучения и осмысления.
Я тоже не думаю, что антилопа явно заинтересована в том, чтобы ее съели. Судить лучше всего об этом может только крокодил, наверно. Но в некотором роде смысл существования антилопы - стать ужином крокодилу, так что возможно, что она испытывает удовлетворение от исполнения своего смысла. Например, некоторые народы быстро уступают завоевателю, как французы немцам, а некоторые отчаянно сражаются, как русские. Не знаю, уместно ли тут такое сравнение.
В существовании нет "смысла". "Смысл", то есть разумная цель появляется только тогда, когда его придает разумное существо. Либо при создании (человек - текстам, вещам и роботам), либо в собственном сознании - в отношении действий и планов. Чтобы верить в заложенные смыслы, нужно верить в бога (или каких-то других творцов и демиургов, вплоть до инопланетян) плюс в творение по принципу производства функциональной вещи. Антилопы, как и крокодилы, живые существа. У них свои жизненные стратегии, так сказать. Искать в этом смысл значит закрыть глаза на то, что происходит на самом деле и перейти в область фантазий.
//Например, некоторые народы быстро уступают завоевателю, как французы немцам, а некоторые отчаянно сражаются, как русские.// А это вообще к чему и о чем? Вы воспроизводите какие-то штампы, которые просто приводят меня в изумление. Не думаю, что вы так думаете. Честно. Очень надеюсь, что не ошибся.
Интересная метафора относительно раковой опухоли. Тут можно порассуждать - рак естественен для организма или нет? Медики и биологи трактуют его как результат "неестественного" поведения определенных клеток - перестают выполнять свои естественные функции, отказываются стареть, отмирать, неестественно быстро делятся. Вроде как раковое поведение неестественно для каждой отдельной клетки, и если иммунитет сбоит, оно приводит к смерти человека. Но вот относительно популяции людей (да и животных - см. тасманийский дьявол) рак играет регулирующую численность роль, что в экосистемном контексте скорее хорошо, чем плохо. Каковы пусковые механизмы рака? Агрессивное химическое, радиационное воздействие, снижение иммунитета, еще какие-то. Кстати, в Австралии и в Израиле наиболее велика (относительно других регионов) доля заболеваний раком кожи - меланомой, т.к. светлокожие эмигранты не приспособлены к таким уровням солнечной радиации
( ... )
Рак - не такая частая болезнь, а потому роль в регуляции численности у него незначительная. Есть намного более значимые факторы. "Естественен" ли рак - тут ответ зависит по большей части от того, что называть "естественным". Большинство болезней инициируется болезнетворными бактериями, но болеет-то организм. Если под "естественным" понимать согласное с законами "природы" - то да, если под "естественным" понимать привычное, неуникальное - тоже да. Если понимать прирожденное, неизменное, связанное неразрывно с организмом - то нет. Метафоры и аналогии не требуют такой степени совпадения и сходства. Если я называю цивилизацию раком, то это не значит, что здесь полная аналогия. Цивилизация - исключительно редкое явление, мне достоверно известны только две: цивилизация людей и муравьев (плюс термитов
( ... )
Для вас важна цивилизация, а для меня - человек и живой мир, частью которого он является изначально. Пока люди не увидят, что цивилизация губительна для человека, ничего к лучшему не изменится. Губительна не в будущем, не в перспективе, а всегда, и в прошлом, и сейчас. Вы можете не считать цивилизацию болезнью или отклонением, но так оно и есть. Биологические интересы человека расходятся с направлением движения цивилизации. Выдуманные интересы, порожденные сознанием на основе стереотипов, сообщаемых культурой, вполне могут совпадать с интересами цивилизации. Только вот какая польза в самообмане - я не понимаю. Да, природа - базис для цивилизации. Цивилизация напоминает карьер. Цивилизация разрушает то, на чем стоит. Это можно делать не бесконечно. Вы не видите противоречия. С одной стороны для вас "цивилизация важнее природы", с другой - "не должны пилить сук". Несовместимые вещи. Цивилизация сама есть пиление сука, это её неотъемлемый признак, что доказывается историей. Без вариантов.
Comments 21
И что вы конкретно предлагаете сделать для сохранения разнообразия?
И вообще, виды гибли и до людей и при помощи людей, и после них будут исчезать с лица Земли.
Reply
Reply
Все это и так ясно.
Вот только когда она появится-то? Может уже пора создавать сие общество, нет? А не рассусоливать одно и то же в пределах одного ЖЖ? От многократного повторения бывают только чудеса в сказках, когда одно и тоже заклинание подходит для любых случаев... Но вы ведь не старик Хоттабыч?;)
Reply
Reply
Это интересно. Я иногда думаю о том, желает ли жертва быть съеденной.
Reply
Reply
Например, некоторые народы быстро уступают завоевателю, как французы немцам, а некоторые отчаянно сражаются, как русские. Не знаю, уместно ли тут такое сравнение.
Reply
//Например, некоторые народы быстро уступают завоевателю, как французы немцам, а некоторые отчаянно сражаются, как русские.//
А это вообще к чему и о чем? Вы воспроизводите какие-то штампы, которые просто приводят меня в изумление. Не думаю, что вы так думаете. Честно. Очень надеюсь, что не ошибся.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Да, природа - базис для цивилизации. Цивилизация напоминает карьер. Цивилизация разрушает то, на чем стоит. Это можно делать не бесконечно.
Вы не видите противоречия. С одной стороны для вас "цивилизация важнее природы", с другой - "не должны пилить сук". Несовместимые вещи. Цивилизация сама есть пиление сука, это её неотъемлемый признак, что доказывается историей. Без вариантов.
Reply
Leave a comment