Исчезновение биоразнообразия: полная беспомощность
Мне порекомендовали прочесть свежую статью по проблеме биоразнообразия (точнее расшифровку публичной лекции), которую я в свою очередь рекомендую прочесть вам. http://www.polit.ru/lectures/2011/05/04/giljarov.html Лекция доктора биологических наук, профессора кафедры общей экологии биологического факультета МГУ Алексея Меркурьевича Гилярова «Глобальное потепление как угроза биологическому разнообразию» была прочитана 24 февраля 2011 года в Политехническом музее в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Интересна и сама лекция, и иллюстративный материал, и некоторые моменты в обсуждении лекции. Прежде всего такие материалы полезны для тех, кто думает, что озабоченность состоянием природы - какое-то хобби или проявление чрезмерной и немотивированной любви к животным. Но забота о природе - вовсе не то же, что забота о состоянии автомобиля. Тут важнее всего именно то, что живой мир неподконтролен человеку, как бы тому не хотелось стать полным хозяином. Подлинное беспокойство о живом мире рождается сочувствием и пониманием, что и мы - часть этого мира. Стоит слушать тех экологов, которые ратуют за минимализацию вмешательства в природу, а не за рациональное и дальновидное хозяйствование. А.М. Гиляров не определил своей позиции, но у меня возникло ощущение, что его искренне беспокоит исчезновение животных видов. Его выступление - почти сырой материал, без выводов. Повод для размышлений и беспокойства.
И всё же лекция наглядно продемонстрировала две вещи, к моему глубокому сожалению. 1. Профессиональные биологи и экологи, несмотря на то, что непосредственно занимаются антропогенным вмешательством в биосферу, не осознают и не выражают суть происходящего, скользя по поверхности явлений. И на поверхности отражается характер происходящего, но в целом проблема гораздо серьёзнее. Понятие "биоразнообразие" раскрыто недостаточно. Сохранение биоразнообразие признается важной задачей, но никак не мотивируется. 2. Никто не может ничего предложить для сохранения биоразнообразия. Более того, я не вижу никаких вариантов в принципе. То есть не то чтобы выход из тупика не найден - его нет. Разумеется, при условии сохранения наличной технической цивилизации, но изменить направление движения цивилизации не получится при всем желании.
Что такое биоразнообразие? Это не научный (биологический) термин. И не надо подменять его разнообразием видов. Чем шире будет понятие "биоразнообразие", тем лучше. Оно в прямом смысле обозначает разнообразие живого, палитру жизни. Почему мы должны опираться на классификаторский подход и ограничиваться подсчетом видов? По сути это значило бы вернуться в 18- первую половину 19 века, когда биология только зарождалась. К сожалению, мало кто различает реальные общности и общности, созданные разумом. Виды - это выдуманные общности, как ни странно это звучит. Эти биологические классификации правильны и уместны в рамках биологической науки. Но их нельзя переносить на природу. Классификатор накалывает бабочек рядами и расставляет чучела группами. Не странно ли, что изучающие живое оперируют безжизненными останками. Что годится для изучения особенностей строения - не годится для изучения жизнедеятельности, динамики популяций и т.д. В природе есть популяции и биотопы, но нет видов. Виды "складываются" из популяций. Какое это отношение имеет к биоразнообразию? Прямое.
Подсчет количества вымерших и угрожаемых видов есть лучший способ дезориентации публики. В Красной книге находится всего 3% видов, а это совсем немного. Когда нам говорят и показывают, что исчезнет тигр и полярный медведь - это совсем иное. Дело вовсе не в количестве видов, тем более, что 90% видов - это насекомые. Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что исчезновение мамонтов сильно повлияло на жизнь древнего человека в Европе. Всего один вид. Для нас не одно и то же вид глубоководных червей (к примеру) или бизоны, которые чуть не исчезли в конце 19 века. Дело не только в животных как источнике мяса, как в добыче. Дело в том, на каком уровне животного мира мы существуем. Исчезновение млекопитающих, птиц и рыб имеет для нас первостепенное значение. Плюс важное значение имеет исчезновение (потенциальное) видов, от которых зависит наше существование. К примеру, пчел. Странно, что Гиляров ничего не знает об исчезновении пчел. Пчелы не занесены в красную книгу, видимо причина в этом. Да и разговор прежде не столько диких, сколько о "домашних" пчелах. Однако здесь есть огромный повод для беспокойства. Биоразнообразие следует определять не исходя из численности видов, а из численности популяций и особей в популяции, а также из ареалов обитания. Допустим, какой-то вид сократился с 1млн особей до 100 тысяч. На наш взгляд - всё в порядке. На самом деле, биоразнообразие разрушается. Исчезают одни популяции за другими.
За счет чего сохраняется видимость благополучия? За счет заповедников. Там обитает достаточно животных, чтобы люди не чувствовали тревоги по поводу "вымирания видов". А теперь представьте, что в результате какой-то эпидемии или войны уничтожено пусть даже 70% населения какого-нибудь города или страны. Мы будем считать это ужасным, непоправимым событием и помнить многие столетия, отмечать траурными днями. Но для животных то же самое считаем в порядке вещей. Наука оказывается более близорукой, чем обыденный здравый смысл, когда дело идет о человеке. Но ведь если даже 90% всех людей умрут - ничего страшного не произойдет, человеку как виду ничего угрожать не будет. Я думаю, что животных нужно постоянно сравнивать с человеком, чтобы понять, что происходит. А не рассуждать так "ну и что, Лондон вымер, Токио разрушен, а Париж в полном порядке". Биоразнообразие есть не условное разнообразие видов на планете, а конкретное, реальное разнообразие живых существ на данной территории. Многие территории уже полностью очищены от животных. Имеются в виду дикие животные. Если не брать пауков, муравьев и прочих насекомых, то уверен, что число домашних животных + скота превысила число диких животных. Это тоже создает иллюзию разнообразия непосредственно вокруг нас. Но между природным существованием и жизнью в неволе огромная разница.
Итак, можно констатировать, что биоразнообразие уничтожается гораздо быстрее и в гораздо больших масштабах, чем об этом говорят биологи и экологи. Выпадение из естественной среды обитания тоже относится к уменьшению биоразнообразия. Лошадь Пржевальского сохранилась только в зоопарке, что равно тому, что её нет вообще. Да, теоретически можно выпустить "экземпляры" из зоопарков и они будут размножаться. Но ведь так не делают, потому что тогда вид исчезнет совсем. Для того их и прячут в зоопарки и заповедники, нет других мест, где животные могли бы жить. Для того и охраняют носорогов и слонов с оружием. Люди (со своей техникой) не оставляют места для жизни другим живым существам. Вот главный момент во всей этой трагедии. Истребление и другие способы уничтожения видов и популяций - не главное. Лучше всего рассматривать весь ужас вытеснения животных на примере высших обезьян - шимпанзе, гориллы и орангутана, а также... примитивных племен. Их судьба не отличается от судьбы шимпанзе. Люди, повторяю, есть единый вид только в голове (и на бумаге). В реальности есть сообщества, которые враждуют друг с другом в случае столкновения. Цивилизация и цивилизованное человечество уничтожает любое биоразнообразие. Человек из списка видов тоже выпал. Как же так - спросите вы, ведь человек размножается и процветает? В искусственных условиях. Всех, кто жил в тесном контакте с природой, либо уничтожают, либо ассимилируют и "цивилизуют". Или даже заставляют работать на цивилизацию.
Процесс нельзя остановить. Его нельзя ослабить, уменьшить приносимый природе вред. Но нужно четко и ясно осознавать, что происходит. Поставлен диагноз - лучше его не скрывать. Постоянное веселье во время такого процесса убивания природы можно сравнить только с пиром во время чумы (это не литературный по происхождению образ, достаточно почитать исторические сочинения по европейскому средневековью). Мы вольны игнорировать уничтожение природы или осознать и пытаться осмыслить свою роль. Если мы не можем остановить гигантскую машину - мы по крайней мере можем не участвовать в этом процессе. Это непросто, но возможно. Положение животных и дикой природы в тысячу раз более важно, чем то, едим мы мясо или нет. Беспомощность в отношении глобального зла не должна нас останавливать, напротив, я не вижу более мощного стимула к пересмотру своей жизни. Ведь каждый человек отвечает за свои решения и свои действия. Его вина не в том, что цивилизация уничтожает природу, а он не может этому воспротивиться. Вина в том, что он сам всячески поддерживает эту цивилизацию, а природу защищает только на словах.
На чьей мы стороне - цивилизации или природы? Заметьте, не "человека или животных". Человек не противостоит животным, он тоже живое существо, и его интересы не могут радикально отличаться от интересов живого мира, если взять их в целом. К примеру, крокодил "враг" антилопы, он может съесть одну антилопу. Но он не будет затоплять сушу, чтобы истребить антилоп. И антилопы не будут осушать реку, чтобы истребить крокодилов. Понятно, что крокодилы заинтересованы в благоденствии антилоп. Совсем не очевидно, но непреложный факт - "жертвы" тоже заинтересованы в хищниках, регулирующих их численность. Есть намного более тонкие и сложные взаимосвязи. И вот здесь мы подходим к вопросу о том, зачем сохранять биоразнообразие? На этот вопрос нет одного ответа, ответ зависит от нашей позиции. Если мы противопоставляем человека животным и считаем его хозяином мира, нам не нужно биоразнообразие. В ближайшие дни я постараюсь написать об утопии Г. Уэллса "Люди как боги" (1923), где биоразнообразие уничтожено и оставлены лишь те виды живого, которые показались человеку полезными/красивыми. Дело не в прагматизме и утилитаризме. Тигр - тоже прагматик, но природу не уничтожает. Дело в цивилизации и антропоцентрическом мировоззрении.
Есть и другой ответ. Биоразнообразие есть основа существования человека в природе. Человек, вписанный в живую природу - подчиняется её закономерностям. Мы сейчас изолированы от природы. Вот в чем корень всех проблем. Мы уничтожаем природу не по жадности и не по глупости, а потому, что она стала нам чужой. Жадность, глупость и прочее, что считается основными проблемами - дело десятистепенное. Потому человечество и разрослось до 7 миллиардов, что вышло из природной среды, противопоставило себя живому миру. Не человек есть "раковая опухоль" биосферы, а цивилизация. Беда человека в том, что он интенсивно эту цивилизацию развивает, увеличивая разрыв. Мы почти потеряли возможность опять жить в природной среде. Подчеркиваю: не способность, а возможность. Если уничтожить среду, вопрос о естественной жизни просто отпадает. Но это не всё. Полностью искусственное существование тоже невозможно. Для нескольких миллиардов людей - особенно. Нельзя жить без воздуха, которым можно дышать, воды, которую можно пить и пищи, которой можно питаться. А всё это напрямую зависит от состояния природной среды. Если это не доводы, то я не знаю какие доводы ещё можно предоставить. От биоразнообразия напрямую зависит возможность жить естественно, полноценно (довод для тех, кто понимает). От биоразнообразия напрямую зависит будущее людей, само их существование на планете. Это довод для всех. Кому нужна наглядность, посмотрите фильм "Кин-дза-дза".