Происхождение религии
Этот пост - особенный. Не по тематике, а по значимости. Я хочу, чтобы вы его особенно отметили и вчитались повнимательнее. Потому что, в отличие от предыдущих, он содержит полностью мои во многом новаторские и нестандартные мысли, я бы сказал - новую теорию. Эта теория носит социальный характер, и то, что она приложена к проблеме происхождения религии - частный случай, хотя и важный сам по себе. Тема родилась из исследования феномена пророчества, которая меня очень увлекла. Я ещё не один пост на тему пророчества напишу, это можно считать индукцией - тм я иду от фактов к обобщению. Здесь же подход будет обратным - от теории к фактам. На мой взгляд, для философа дедукция и индукция имеют равную значимость, стоит использовать оба метода, хотя они и кажутся противоречащими друг к другу. Итак, надеюсь, мои историко-религиозные изыскания дополнят и подтвердят теорию, которая родилась как плод длительных размышлений.
На тему происхождения религий написано множество работ. Но мне все они кажутся неудовлетворительными, хотя некоторые имеют немалую ценность. В чем же главная ошибка? Происхождение понимают как поиск причин или изучение начальной истории религии. Но изучение зародыша не помогает понять эволюцию. Достоверных материалов - именно исторических, а не этнографических, по поводу раннего этапа становления религиозности мы вообще не имеем.
А причины? Прекрасная тема, и очень важная, как с научной, так и с философской точки зрения. Так же как изучение сущности религии. Вполне возможно, что это поможет проследить истоки религии и выяснить саму суть религии. Занимаются ли этим? Да. В том числе биологи (Докинз). Очень интересную статью прочел недавно, и вам рекомендую: Марков А. Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или "вирус мозга" http://psyfactor.org/lib/religion.htm
Итак, изучение причин религиозности вроде бы продвигается довольно быстро. А вот и нет! Здесь большая подмена, и именно здесь нужно начать изложение моей теории. Тогда вы поймёте, что именно изучают учёные, занимающиеся происхождением религии. Это имеет отношение к делу, но не дает понимания причин возникновения религии, механизма этого возникновения.
Работы по происхождению религии, изданные в Советском Союзе, отличаются удивительной особенностью - они не "материалистичны", а полностью в духе "идеализма"! Верования, согласно им, возникают сами по себе, им ничего не предшествует, но они предшествуют формированию религий. Это хороший пример того, какие сбои вызывает неправильность подхода, методологическая непродуманность позиции учёного или философа. Вместо тенденциозности и предвзятости необходима стройная, непротиворечивая теория.
Причина - это нечто, некий феномен (процесс), который порождает другой феномен или процесс, воздействует на другой феномен или процесс, изменяя его. Причинность, несомненно, существует, но носит сложный характер. Чаще всего нельзя выявить одну причину и одно следствие. Это особенно важно при анализе социальных феноменов и люых исторических событий. Сведение всё к одной причине (фактору) представляется мне необоснованной редукцией. Если я говорю об одной причине - то на деле просто выделяю одну из причин (не обязательно самую важную, может просто самую актуальную) в общем ряду. Тем не менее, есть некоторые закономерности. То, что присуще феномену Б на который воздействует феномен А, не может быть отнесено к причинам. Это позволяет устранить значить значительную путаницу. Условия и предпосылки события относят зачастую к причинам, что СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО! Причины - то, что действует, но не то, что позволяет действовать. Это относится к сфере причинности, но не к причинам. Зачем такое строгое разграничение, не схоластика ли? Вовсе нет. Дело в том, что условия и предпосылки совсем не являются причиной какого-либо события, какими бы благоприятными они не были. Наука показывает это, как в опыте Пастера, опровергающем самозарождение.
Можно взять в качестве примера - надеюсь это никого не заденет - зарождение детеныша. Есть половозрелая самка, готовая вынашивать детеныша. Это - условия. Но без семени, без зародышевых клеток процесс не начнется (это было бы поистине чудо). Когда получен изначальный генетический материал - начинается развитие зародыша и образование нового живого существа. Можете и свой пример привести, думаю здесь есть поле для поиска аналогий. Главное что без причины - спускового механизма - ситуация не меняется. Для изучения причинных изменений, то есть событий в их причинной связи изучение условий и предпосылок важно, но без выявления собственно причин ничего не даст.
Обратимся к происхождению религии. Изучаются с одной стороны, предпосылки религии (как в приведенной выше статье), во вторых процесс развития религии на начальной стадии, в третьих, попытки определить сущность религии (то есть религия, взятая вне процесса развития). Мы видим, что именно выпадает в исследованиях. Да собственно, главное - поиск причины! У животных нет религии, у человека - есть, всегда ли она была? Очевидно - нет, и не важно, когда именно сложилась религия, вместе с человеком или позже. Возможно она начала появляться синхронно с возникновением языка. Но не будем гадать. Нам важно, что предпосылки возникновения религии существовали (здесь биология и зоопсихология много дают, да и непосредственно психология вносит вклад). Итак: 1) предпосылки религии, 2) причины появления религии, 3) ход развития религии на начальной стадии. Интересно всё, но мы обратим внимание именно на пункт 2) - причины. Он в научной литературе просто обходится. Почему - я уже проследил - возникает путаница условий и собственно причины. Ещё важно отметить, что понятие "причина" исчезает, если мы рассматриваем изолированно одну систему, причем как целое. Понятие причины появится, если мы введем другие феномены в орбиту рассмотрения (к примеру соседние популяции), либо если мы расчленим нашу исходную цельность (будем рассматривать сообщество как сложную совокупность, но не как простую неделимую цельность). Таким образом, мы приходим к понятию внешней и внутренней причин. Внутренняя причина связана именно с условной цельностью. то есть часть мнимого целого и будет являться причиной процесса. Но вряд ли я ошибусь, если стану утверждать, что в основе внутренней причины всё равно лежит внешнее влияние.
Всё это дает нм базу для изучения раннего общества и возникновения религии. Почему религия появилась, появилась ли она в одном месте? Это не два вопроса, а один. Совмещение двух в одном дает важный результат. Становится ясно, что религиозность не носит всеобщий и тотальный характер - она не является врожденной, или инстинктивной. Она когда-то появилась, а значит и где-то появилась, и были условия и причина/причины. Без сомнения, одной из важных предпосылок стало появление языка, а потом и языкового мышления. Языковое мышление позволяет говорить с тем, что ты в данную минуту не видишь и думать об отсутствующем. То есть не просто представлять себе образы и фантазировать, а оперировать с образами, преобразованными в слова. Образ замещается словом. Заметим - религия отсюда никак не может родиться сама по себе, об этом уже было сказано. Нужно найти причину. Причиной здесь не может являться ничто и никто, кроме человека. Ну конечно, при том условии, что мы исследуем, а не исходим из религиозной веры, которая сводит появление религии к откровению. Потому так и не хочется теологам признавать существование первобытного человека, что неясно, если у него и были религиозные верования - то откуда, ведь откровения он не получал. Или придется отождествить с Адамом, но тут проблем ещё больше получится.
Итак, ищем человека. Или ситуацию, порожденную человеком. Или и то, и другое. Человек должен быть один или несколько, но некое меньшинство, условно говоря один человек-инициатор для группы. Может ли он расколоть группу, получить поддержку части группы, а потом и всей группы, или осуществлять господство и таким способом влиять? Может. Подтверждает ли мифология и ранние верования такую догадку? Полностью! И это не просто почитание предков. Это почитание первопредка, неких выдающихся предков, своеобразных великих героев. Наверное, у любого народа можно выявить такие легенды. В одном ряду будет основатель рода/племени, изобретатель, религиозный законодатель. А вот стоит ли их разделять? Разные ли это люди, и разные типы людей? Вот здесь-то изучение пророчества и дает очень интересный результат. Имеется в виду универсального феномена пророчества, а не только еврейского. Подробная статья об этом обязательно мной будет написана, здесь использую некоторые предварительные выводы.
Пророк - это не прорицатель, точнее не только прорицатель. Это чудотворец, ясновидящий, прежде же всего - целитель. Можно сказать, что в примитивных сообществах пророку соответствует фигура шамана. Но это не совсем так. Пророку соответствует фигура как шамана=колдуна, так и вождя. Представление о мессии-христе было перенесено на Иисуса именно потому, что он являлся пророком и чудотвоцем. Пророк - это не бедный оборванец, но "человек божий", или общающийся с духами, который может стать вождём. И становился не редко, но это уже другая история. Для нас важно, что пророки существовали уже в примитивных обществах (Э.Э. Эванс-Причард говорит о пророках у нилотского народа нуэры, Л.В. Шапошникова - о пророках у племени тода). Еврейская (библейская) история дает много материала о пророках-вождях. Кстати, еврейский народ был довольно отсталым по развитию в ближневосточном регионе, по сравнению с Египтом, Вавилоном, Финикией. Авраам, Моисей - это пророки-вожди и легендарные личности еврейской истории. Можно ли строить догадки, что именно такие "харизматические" личности послужили причиной появления религии, спусковым механизмом? Можно, по- моему. По крайней мере эта гипотеза представляется мне наиболее убедительной и может претендовать на статус теории.
Пророки, как и шаманы, отличаются необычным поведением, странностями, иногда каким-нибудь уродством. Это во всех смыслах необычные люди. Необычность их выделяет, а особые способности, харизматичность делают лидерами.
Причем стоит вспомнить что нет пророка в своём отечестве - свои знают и не верят в необычность. Было ли так-же в древности - сказать нельзя, но явно, что чужак держался бы обособленно и возможно, обладал бы знаниями, которых лишены члены данного сообщества. Чувствуя враждебность, он мог без всякого стеснения использовать свои знания в качестве оружия, орудия своего если негосподства, то самоутверждения. Подобные необычные люди-пророки, по моей гипотезе, послужили причиной возникновения религии. Но почему? Вокруг них начинали собираться группы почитателей, сторонников, пророки не были одинокими отшельниками. Это уважаемые, могущественные люди. Проклятия шамана боялись и вожди, а впоследствии короли - отлучения от церкви и проклятий папы римского или кардиналов. Проклятие - это не мистическое нечто - это сглаз, порча, болезнь. вспомним, что шаман-пророк иисцелял, он и наслать болезнь мог. Такая практика "насылания" встречается везде, даже у апостолов в Новом завете (см. "Деяния апостолов"). Религия возникает как почитание значимого для человека, того, от чего зависит его жизнь. Именно пророки заинтересованы в создании религии и представления себя как проводника этих высших сил. Был ли это обман? Возможно. Но хотя бы в части случаев точно они были уверены, что действительно являются необычными людьми. И представляли эту необычность как знак сакрального, а не уродство.
Пока мои выкладки можно счесть беспочвенными догадками. Но посмотрим, кто является основателем ныне существующих религий? За неимением более древнего материала и этот представляет ценность. Иудаизм - основателем (законодателем) можно считать Моисея. Пророк. Теперь зороастризм. Заратуштра - пророк, и в зороастризме мантика, т.е. магия и гадания весьма развиты. Христианство. Как я показал в нескольких статьях, и Иисус, и его ученики - пророки-чудотворцы. Ислам. Всем известно, что Мухаммед - пророк, тут даже и тени сомнения в его титуле ни у кого не возникает. Итак, 4 религии - 4 пророка. Думаю, в буддизме и других религиях среди основателей окажутся тоже харизматы, явные "пророки". Это может служить подтверждением, что феномен пророков (шаманов-вождей) очень древний и уходит корнями в само появление человечества. Наша ошибка в том, что имея дело с черепами, мы не учитываем индивидуальности древнейших людей. Именно такие специфические индивиды могли стать ПРИЧИНОЙ возникновения религии, при наличии достаточного количества предпосылок и благоприятных условий. Можно ли выяснить конкретный механизм возникновения религии - остается открытым. Исследование корней религии должно идти параллельно с изучением суггестии (термин Поршнева) и феномена толпы, феномена лидерства, феномена пророков-вождей. Возможно, первобытные люди воспринимали необычного человека именно как потенциального вождя. Мне вспоминается один фильм про обезьян, когда один сравнительно слабый самец стал вожаком благодаря тому, что нашел две пустые жестяные канистры и стал ими (специально!) греметь. Эта демонстрация сделала его лидером и он был во главе сообщества 6 лет. Восприятие необычного, аномалии мождет быть разным. Между пророком и безумным, шаманом и ненормальным, юродивым и сумасшедшим нет и никогда не было грани. Но есть фатальное сумасшествие, а есть некие навязчивые состояния, которые как бы дают силу, делают человека одержимым (здесь и берсерков можно вспомнить).
Не претендуя на окончательное и полное решение вопроса, представляю на суд общественности свою торию происхождения религии. Я не свожу появление религии к харизматической личности за которой идет толпа, нет, это только причина, но не условия и предпосылки. Это спичка, поднесенная к пороху, если угодно. Важно, что без спички пожара не будет. И этих "спичек" было не так уж много, но и не мало на долгом протяжении истории, в близких для нас временах мы даже можем назвать их имена.