Comments | drevniy_daos: Происхождение религии

drevniy_daos

Происхождение религии

Apr 13, 2009 17:57

Этот пост - особенный. Не по тематике, а по значимости. Я хочу, чтобы вы его особенно отметили и вчитались повнимательнее. Потому что, в отличие от предыдущих, он содержит полностью мои во многом новаторские и нестандартные мысли, я бы сказал - новую теорию. Эта теория носит социальный характер, и то, что она приложена к проблеме ( Read more... )

пророки, религия, причина, общество

Comments 42

hitch_glider April 13 2009, 21:38:29 UTC

Статья Ваша очень интересно написана, спасибо Вам; но я бы ... нет, не поспорил, а отметил бы некоторые пункты ( ... )

drevniy_daos April 13 2009, 22:23:59 UTC

1. Согласен. вопрос важный. Пророк - это человек, контролирующий духов, (=сильный шаман). Визионер, провидец, целитель, харизмат - всё его проявления, одного человека. И так было не только в Израиле, но и в других культурах. две статьи о пророках у меня написаны, о сути пророчества - пока ещё не дошел. Там будут примеры, цитаты, уточнения ( ... )

hitch_glider April 13 2009, 22:48:06 UTC

Получается, что ни Мухаммед, ни Будда - по Вашей классификациии не пророки, ведь ни про одного из них нельзя сказать "контролирующий духов" - под это определение подпадает скорее библейский царь Соломон. Если, как Вы сами пишете " и в пустоту приходит много пророков.... всходит то, что упало в плодородную почву... пророков казнят, и о них может даже никто не узнать, или просто сделается никому не нужным нищим", то сами признаёте: не пророк так важен для возникновения религии, а пророк ПЛЮС благодатная почва - одно без другого религии на свет не произведёт.

drevniy_daos April 13 2009, 23:07:29 UTC

Я уже пояснял, что пророк не обязательно должен обладать ПОЛНЫМ набором признаков. Никаких "нормативов" для пророков нет. В Израиле были самые разные пророки, к пророчеству относится всё необычное, в том числе и ясновидение, и пророческие сны, и многое другое. Часто потом в легендах восполняется образ - для народа чудотворение важно. О Будде - см. мой комментарий ниже, специально кое-что выписал ( ... )

Thread 5

mak494 April 13 2009, 21:41:06 UTC

Как-то мы с сыном Колькой делали вечером уроки. Он мучался очередной задачей, вычисляя проценты, а я сидел на диване и подсказывал ему в трудных моментах. Вдруг неожиданно погасло электричество, и стало темно. «Ой, мама!» - весело испугался Колька и быстренько перебрался на диван и засунул голову ко мне под мышку ( ... )

drevniy_daos April 13 2009, 23:43:15 UTC

Боязнь чего-то - ещё не религия. Да и для древних темнота была более привычной. Кстати никаких богов в ранней религии нет - есть духи, совсем другое.

Что религия связана с человеческими потребностями и переживаниями - это верно. Только не возникает ведь - это порох без спички, как я пытался показать в статье. Предпосылки не создают сами по себе религии. Кто-то это должен сделать.

//Религия - это отношения: ты - мне, я - тебе.//
Это поздняя религия, религия завета (договора). Ранняя религия носит более сложный характер, духи, как и люди - их можно заставить, договориться, подкупить. Иногда же они неподвластны, хорошее оправдание для шамана.

leornus April 14 2009, 08:52:00 UTC

ну да, все очень логично...только ты бы старался как-то компактнее все это излагать, друг мой! а так, конечно, в религии заинтересованы прежде всего те, кто является связующим звеном между людьми и сакральным...жрецы, к примеру....

drevniy_daos April 14 2009, 09:53:38 UTC

Про компактность: это важная социальная теория а не лытдыбр, чтобы коротко писать.

Жрецы? Жрецы появляются, когда религия уже есть, из среды окружения пророка, его учеников.

star_yxo April 14 2009, 12:53:08 UTC

статья Маркова любопытная. действительно, даже 70-летнее освобождение от «опиума для народа» формально освободило от церкви, но не от религиозного мышления, которое частично адаптировалось под вождей и коммунистический рай (по сути одно и то же), а частично осталось прежним, что подтверждают многочисленные свидетельства, особенно участников войны, о вере в высшие силы. ибо всё-таки вожди - люди ( ... )

drevniy_daos April 14 2009, 14:21:39 UTC

Принципиально не согласен что религия - естественная форма мышления! Религия ИСПОЛЬЗУЕТ естественные склонности мышления, инстинктивные реакции, но сама никакого отношения к естественному не имеет. Можно это назвать "паразитированием". В мозге человека действительно нет раздела, отвечающего за религии. Так что именно в этом нет указываемого вами противоречия. побочный продукт может вызываться посторонним вмешательством, которое и указано мной -"пророки".
Насчет того, что не мыслить - естественно - да, но опять же это не ведет к религии. Разум (мозг, как илюбой орган - работает при необходимости, а постоянно он прото включен, в сосоянии готовности.

//человеку отводится лишь роль проводника. //
Ну вот в этом и различие. Причина - "бог", или причина - человек, разница огромная. В православии же нет теории возникновения религии - она считается изначальной, врожденной, причем в форме монотеизме (т.н. теория "прамонотеизма").

star_yxo April 14 2009, 14:24:15 UTC

ясно.. а мы "на вы"?

drevniy_daos April 14 2009, 14:29:27 UTC

Извини, я иногда забываю, с кем на "ты", а с кем на "вы". Не люблю форму "вы", но так принято, я бы всех на ты называл, как в древней Руси до Петра и было принято. :)

old_radist April 14 2009, 15:14:56 UTC

>> Этот пост - особенный.

Написан как бы из головы?

drevniy_daos April 14 2009, 16:30:07 UTC

У вас есть ко мне какой-то вопрос?

old_radist April 14 2009, 17:56:39 UTC

Пока нет. Может появятся, когда почитаю.