Мифы о психологах

[doggytalking]

Comments

[o_z]

«Ну ты же психолог! Не пиши в блоге слово fuck!»
- это квинтэссенция внутренней психологической жизни психолога прямо :)

[doggytalking]

Бывает интересно побеседовать со своим критиком и цензором - они многое могут рассказать про внутреннюю жизнь (психолога:))

[agathe_pierrot]

я как раз сегодня думала о проблеме переноса , которая отчасти связана с этой мифологией. словом, если эту мифологию не развенчивать, то дополнительные сложности могут возникать :) не говоря уж о "грузе социальной ответвтенности" - совершенно ненужного профессионалам чувства.
но я до сих пор свято верю в эмпатию, по крайней мере как нормативную характеристику психолога. но это потому, что я верю что в результате эмпативного поведения больше понимания случается. осознаю вполне, что это мои собственные тараканы

[doggytalking]

Эмпатия и понимание могут ускорить наступление позитивных для клиента изменений в ходе терапии, а могут и не оказать никакого влияния... И конечно, эмпатия имеет полное право на существование в системе предпочтений каждого отдельного человека - лишь бы это не превращалось к профессиональный диктат. То же самое и с социальной ответственностью: если она по желанию, по выбору, если она помогает психологу реализовать какие-то свои ценности и желания, то, мне кажется, это прекрасно:)

[agathe_pierrot]

Вот да! Т.е. главное - осознанность. Можно даже представить психолога, обладающего каждым перечисленным "мифологическим" качеством. Но генерализировать из этого и заключать, что каждый психолог "должен" быть x, y, z - это слишком.

[agathe_pierrot]

Лена, я продолжаю думать о вашей реплике про эмпатию и понимание. Т.е. я с ней согласна, но вот сфальсифицировать ее не удается. Если понимание у терапевта отсутствует, или он/она мыслит за рамками этой категории - может ли клиент рассчитывать на успешный исход? Придаете ли вы большое значение пониманию? Т.е. стремитесь ли понять клиентов, думаете ли что это важно?

[rica_aleshina]

То есть если у психолога нет запроса на решение проблем( ну нет у него проблем по его мнению) к психологу, у него может и не быть психолога?

А насчет супервизии как? Обязаловка ее иметь каждому психологу или вовсе необязательно?

[doggytalking]

Супервизор нужен в тех случаях, когда психолог/терапевт заходит в тупик - не знает, как продолжать работу с клиентом, или если есть какие-то препятствия/факторы, которые сам терапевт устранить не может, но чувствует, что они ему мешают, оказывают влияние на работу с клиентом. На мой взгляд, супервизия нужна не как что-то постоянное и обязательное - хотя в этом вопросе у меня целый лес оппонентов))). Думаю, интервизия - когда несколько терапевтов совместно обсуждают свои случаи - может быть не менее (а может и более) эффективна, чем супервизия. Что касается личной терапии - это тоже опция по желанию: если консультант чувствует, что есть над чем работать, он идёт и работает. Обычно всё упирается в тот факт, что "непроработанный" консультант проявляет свою "непроработанность" каким-то неполезным для клиента образом - например, ассоциирует свой опыт с опытом клиента. Но это уже отдельная тема, которую в двух словах не раскроешь:)

[rica_aleshina]

Есть, конечно, различие в психологе и просто человеке - клиенте, психолог наверняка быстрее поймет нужна ли ему помощь или нет и исходя из этого найдет нужное решение. У меня есть опыт приятельских отношений с психоаналитиком со стажем, и я ею назначена на роль психолога)))Да, мне тоже смешно ужасно. В начале я очень этому сопротивлялась, а потом ( настырности или упертости в достижении цели ей не занимать)думаю, ну ей так хочется, она знает, что я физик, а никакой не психолог и не претендую на это, ну и играем в эту игру))И она мне спасибо говорит каждый раз))Ну что вот это такое? Мне кажется( может тоже миф) что это безобразие и я ей об этом говорю....а воз и ныне там.

[doggytalking]

Вероятно, Вы что-то такое умеете - выслушивать, задавать вопросы или особым образом реагировать, поддерживать, что Вашей приятельнице-психоаналитику помогает разобраться с вопросами психологического плана. К тому же, Вы сами сказали, что эта игра ("играем в эту игру") - почему бы и нет:)

[julispsy]

Мне не очень понравился текст :( Точнее, он вызвал возмущение

[doggytalking]

Спасибо за Ваш отклик:) Хорошо, что не смягчили - так Ваша позиция выглядит понятнее.

<<По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно.

Я не ставила целью "развенчать" мифы - я хотела обобщить представления, которые лично я отношу к мифам. Стереотипы относительно психологов есть и у самих психологов - об этом я тоже упоминаю, но в посте нет ни слова о том, каким "следует быть" клиенту или психологу. При всём уважении к Вашему мнению, я не принимаю Ваши претензии. В тексте мне хотелось высказать свою позицию, поставить какие-то вопросы, а уж Ваше дело, как Вы на эти вопросы для себя отвечаете, что читаете между строк, как интерпретируете мои слова.

[julispsy]

Понятно. Может быть, я действительно отвечала на что-то своё. Я просто не люблю очень многие тексты про мифы, мне в этом видится желание защищаться от клиентов. То есть терапевты как бы отстаивают перед клиентами своё право быть живыми людьми, быть разными, и т.п, как будто терапия под терапевта должна быть сделана. И ладно бы еще тексты, которые действительно помогают клиентам - не тратить ресурсы на иллюзии, не ждать невозможного. Но бывает, что как "заблуждения" маркируются, скажем, психологические защиты, или какие-то потребности, которые всё равно у клиента так или иначе будут, и какой смысл в "развенчании" - самоутвердиться? Поэтому я, когда вижу что-то про мифы - уже заранее в боевой стойке и могу увидеть искаженно, в таком случае извините. Но у меня не было никаких претензий, просто мнение

[doggytalking]

<<И ладно бы еще тексты, которые действительно помогают клиентам - не тратить ресурсы на иллюзии, не ждать невозможного...

О текстах других психологов уместнее их и спрашивать. Могу пояснить только о своих текстах: мой личный блог (даже если я психолог и временами пишу на околопсихологические темы) не является территорией непосредственной помощи клиентам. Очень напоминает Миф 4 - О социальной миссии психолога:)). Если через блог я кому-то чем-то и могу помочь, то разве что косвенно: например, посмотреть на привычную ситуацию (тему, проблему) или на явление, которое кажется очевидным, с другой стороны - не с общепринятой. Я всегда делаю акцент на то, что точек зрения может быть много, моя - не единственная.

<<Почему это мифы-то

[stzozo]

А как насчет после каждого мифа написать "как оно есть на самом деле"?

[doggytalking]

"На самом деле" может быть по-разному:) У меня есть на этот счёт своё мнение, я его в комментах высказываю, но не хотела бы абсолютизировать.