Мне не очень понравился текст :( Точнее, он вызвал возмущение.
То, что психолог - помогающая профессия, и плату с клиентов он берёт только деньгами, а не "правильными" установками - еще пока не миф, нет? Или уже миф? По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно. Я понимаю еще, если это мифы типа "психологи никогда не грустят", "у психологов нет проблем" или "психолог должен понимать без слов, иначе он плохой психолог". Ну это правда мифы, поскольку их основа далека от реальности. Но то, что хороший психолог обладает эмпатией - это что, миф? Что он проходит личную терапию и обращается за супервизией при необходимости? А то, что клиенты вольны выбирать, и отвергают иногда психологов, в том числе по критериям, которые кажутся несправедливыми и надуманными - ну извините. Это жизнь. И тем более странно в нашей стране, где нет лицензирования психологической практики, а значит - нет никаких формальных критериев, хотя бы отличающих профессионала от шарлатана (о более тонких гранях подходящести психолога я вообще молчу), - так вот, при таких условиях странно пенять клиентам на то, что они пытаются самостоятельно эти критерии выделить, основываясь на том, что сами же психологи и пишут о себе! То есть я хочу сказать, что от крайности "психолог всем должен то, сё, пятое, десятое" - вряд ли хорошо метнуться в другую крайность: "клиент не должен иметь представлений, которые могут ограничивать терапевта, должен быть принимающим, готовым к развитию, и, конечно, никогда терапевта не осуждать и не бросать, что бы он ни сделал, потому что клиент несёт ответственность за всё в терапии - и за свои реакции, и за реакции терапевта (потому как если что не нравится - так это всё ваши мифы и проекции)". Ну, это я утрирую, конечно, но я встречала и такое "развенчание мифов" - спасибо, я лучше останусь со своими мифами, чем вы будете чесать об меня свой нарциссизм за мои же деньги. ("вы" - это в данном случае образное обращение, не к Вам). И извините за резкость, если что. Я просто не хотела смягчать в ущерб точности выражения своей позиции.
Спасибо за Ваш отклик:) Хорошо, что не смягчили - так Ваша позиция выглядит понятнее.
<<По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно.
Я не ставила целью "развенчать" мифы - я хотела обобщить представления, которые лично я отношу к мифам. Стереотипы относительно психологов есть и у самих психологов - об этом я тоже упоминаю, но в посте нет ни слова о том, каким "следует быть" клиенту или психологу. При всём уважении к Вашему мнению, я не принимаю Ваши претензии. В тексте мне хотелось высказать свою позицию, поставить какие-то вопросы, а уж Ваше дело, как Вы на эти вопросы для себя отвечаете, что читаете между строк, как интерпретируете мои слова.
Понятно. Может быть, я действительно отвечала на что-то своё. Я просто не люблю очень многие тексты про мифы, мне в этом видится желание защищаться от клиентов. То есть терапевты как бы отстаивают перед клиентами своё право быть живыми людьми, быть разными, и т.п, как будто терапия под терапевта должна быть сделана. И ладно бы еще тексты, которые действительно помогают клиентам - не тратить ресурсы на иллюзии, не ждать невозможного. Но бывает, что как "заблуждения" маркируются, скажем, психологические защиты, или какие-то потребности, которые всё равно у клиента так или иначе будут, и какой смысл в "развенчании" - самоутвердиться? Поэтому я, когда вижу что-то про мифы - уже заранее в боевой стойке и могу увидеть искаженно, в таком случае извините. Но у меня не было никаких претензий, просто мнение.
Что касается мифов, мне пятый понравился - про модель "проблема-решение", я согласна, что миф. А остальные четыре я считаю мифами только в их крайнем выражении - ну, это как любая крайность будет мифом. А так я действительно считаю, что психотерапевт оттачивает своё мастерство на практике, должен проходить личную терапию и обращаться за супервизией, и полное отсутствие эмпатии - серьезное противопоказание, если только это не компенсируется каким-то другим талантом. Почему это мифы-то? Потому что можно зайти в крайность и начать идеализировать терапевта? Так это в любом аспекте можно в крайность зайти, была бы потребность :)
<<И ладно бы еще тексты, которые действительно помогают клиентам - не тратить ресурсы на иллюзии, не ждать невозможного...
О текстах других психологов уместнее их и спрашивать. Могу пояснить только о своих текстах: мой личный блог (даже если я психолог и временами пишу на околопсихологические темы) не является территорией непосредственной помощи клиентам. Очень напоминает Миф 4 - О социальной миссии психолога:)). Если через блог я кому-то чем-то и могу помочь, то разве что косвенно: например, посмотреть на привычную ситуацию (тему, проблему) или на явление, которое кажется очевидным, с другой стороны - не с общепринятой. Я всегда делаю акцент на то, что точек зрения может быть много, моя - не единственная.
<<Почему это мифы-то?
Потому что факт прохождения личной терапии или наличия эмпатии (которая сама по себе очень похожа на миф)) могут никак не повлиять на успех терапии - в смысле на её пользу для клиента. Но когда я пишу: "В каждом мифе есть доля мифа", то имею в виду, что вполне может быть и доля правды. Чтобы получить более подробные ответы на поставленные Вами вопросы, возможно, Вам будет интересно принять участие во встрече по деконструкции образа психолога. Встреча состоится в октябре: будем разбираться в том, что мы знаем/думаем о психологах, какими хотели бы их видеть, почему так и зачем нам это нужно.
Я и не говорю, что в блоге вы помогаете клиентам. Я имела в виду как раз косвенную помощь - посмотреть на ситуацию с определенной стороны.
Могут не повлиять, а могут и повлиять. Если некоторые люди от кофе засыпают, это еще не значит, что тонизирующие свойства кофе - миф. Что, и эмпатия - миф? )) Роджерса сотоварищи, а также всю кучу научных работ, посвещенных этому феномену - на свалку? ))
В любом случае, спасибо за приглашение, возможно, будет интересно, я буду следить.
Миф в моём понимании - это не про то, что нужно отправить "на свалку"). Это одна из форм существования явлений, но именно форма, а не суть вещей. Если будет время, гляньте по ссылке из предыдущего коммента.
Специально перечитал пост, перечитал 3 раза ваш коммент - то ли я чего-то не понимаю, то ли это коммент к какому-то другому посту. И не совсем понял ваш общий посыл. "Не все мифы и стереотипы можно деконструировать, потому что у людей не останется никаких представлений"?
Не все представления являются мифами, даже если конкретные терапевты не всегда им соответствуют и это не мешает им быть хорошими. Не все мифы стоит деконструировать, потому что надо еще понять, кому помогает и кого защищает эта деконструкция: клиента или терапевта. И кому эти изначальные представления мешают, какими бы они ни были.
Сложно искать разницу в понятиях, между которыми вообще нет ничего общего :) Критерий - это признак, на основании которого делается какой-то выбор или оценка. А миф в данном случае - это фантазия, не соответствующая реальности. Можно руководствоваться и мифами как критериями, бывает. Правда, наверное, личные критерии выбора всегда шире и глубже, чем любые мифы. Ну, мне так кажется. И если клиент не выбрал терапевта или отверг любую психотерапию в принципе - вряд ли это только из-за неверных представлений.
Не знаю, мне самой очень интересно эти критерии выделить. И когда у меня будет больше опыта - я их обязательно выделю )) Наверное, они не будут четкими и однозначными, потому что в психологии вообще нет ничего однозначного. Но они будут :)
Для себя лично я учитываю всего 3 субъективных критерия: психолог должен мне нравиться (если для долгосрочной терапии, для краткосрочной - вполне можно и на антипатии поработать), он должен быть эмпатичным, и он не должен быть глупее меня. Но эти критерии ничего об объективной хорошести не говорят, единственная объективная вещь в таком случае - репутация. Да и то...
То, что психолог - помогающая профессия, и плату с клиентов он берёт только деньгами, а не "правильными" установками - еще пока не миф, нет? Или уже миф?
По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно. Я понимаю еще, если это мифы типа "психологи никогда не грустят", "у психологов нет проблем" или "психолог должен понимать без слов, иначе он плохой психолог". Ну это правда мифы, поскольку их основа далека от реальности. Но то, что хороший психолог обладает эмпатией - это что, миф? Что он проходит личную терапию и обращается за супервизией при необходимости? А то, что клиенты вольны выбирать, и отвергают иногда психологов, в том числе по критериям, которые кажутся несправедливыми и надуманными - ну извините. Это жизнь. И тем более странно в нашей стране, где нет лицензирования психологической практики, а значит - нет никаких формальных критериев, хотя бы отличающих профессионала от шарлатана (о более тонких гранях подходящести психолога я вообще молчу), - так вот, при таких условиях странно пенять клиентам на то, что они пытаются самостоятельно эти критерии выделить, основываясь на том, что сами же психологи и пишут о себе!
То есть я хочу сказать, что от крайности "психолог всем должен то, сё, пятое, десятое" - вряд ли хорошо метнуться в другую крайность: "клиент не должен иметь представлений, которые могут ограничивать терапевта, должен быть принимающим, готовым к развитию, и, конечно, никогда терапевта не осуждать и не бросать, что бы он ни сделал, потому что клиент несёт ответственность за всё в терапии - и за свои реакции, и за реакции терапевта (потому как если что не нравится - так это всё ваши мифы и проекции)". Ну, это я утрирую, конечно, но я встречала и такое "развенчание мифов" - спасибо, я лучше останусь со своими мифами, чем вы будете чесать об меня свой нарциссизм за мои же деньги. ("вы" - это в данном случае образное обращение, не к Вам). И извините за резкость, если что. Я просто не хотела смягчать в ущерб точности выражения своей позиции.
Reply
<<По-моему, развенчание мифов о психологах, доходящее до абсурда - это желание указывать клиенту, каким он должен быть, чтобы психологу было с ним легко и удобно.
Я не ставила целью "развенчать" мифы - я хотела обобщить представления, которые лично я отношу к мифам. Стереотипы относительно психологов есть и у самих психологов - об этом я тоже упоминаю, но в посте нет ни слова о том, каким "следует быть" клиенту или психологу. При всём уважении к Вашему мнению, я не принимаю Ваши претензии. В тексте мне хотелось высказать свою позицию, поставить какие-то вопросы, а уж Ваше дело, как Вы на эти вопросы для себя отвечаете, что читаете между строк, как интерпретируете мои слова.
Reply
Что касается мифов, мне пятый понравился - про модель "проблема-решение", я согласна, что миф. А остальные четыре я считаю мифами только в их крайнем выражении - ну, это как любая крайность будет мифом. А так я действительно считаю, что психотерапевт оттачивает своё мастерство на практике, должен проходить личную терапию и обращаться за супервизией, и полное отсутствие эмпатии - серьезное противопоказание, если только это не компенсируется каким-то другим талантом. Почему это мифы-то? Потому что можно зайти в крайность и начать идеализировать терапевта? Так это в любом аспекте можно в крайность зайти, была бы потребность :)
Reply
О текстах других психологов уместнее их и спрашивать. Могу пояснить только о своих текстах: мой личный блог (даже если я психолог и временами пишу на околопсихологические темы) не является территорией непосредственной помощи клиентам. Очень напоминает Миф 4 - О социальной миссии психолога:)). Если через блог я кому-то чем-то и могу помочь, то разве что косвенно: например, посмотреть на привычную ситуацию (тему, проблему) или на явление, которое кажется очевидным, с другой стороны - не с общепринятой. Я всегда делаю акцент на то, что точек зрения может быть много, моя - не единственная.
<<Почему это мифы-то?
Потому что факт прохождения личной терапии или наличия эмпатии (которая сама по себе очень похожа на миф)) могут никак не повлиять на успех терапии - в смысле на её пользу для клиента. Но когда я пишу: "В каждом мифе есть доля мифа", то имею в виду, что вполне может быть и доля правды. Чтобы получить более подробные ответы на поставленные Вами вопросы, возможно, Вам будет интересно принять участие во встрече по деконструкции образа психолога. Встреча состоится в октябре: будем разбираться в том, что мы знаем/думаем о психологах, какими хотели бы их видеть, почему так и зачем нам это нужно.
P.S. Учитывая вопрос elrondesmith, хочу уточнить, что я имею в виду под мифом. Об этом есть в моём старом посте, здесь: http://doggytalking.livejournal.com/4015.html
Reply
Могут не повлиять, а могут и повлиять. Если некоторые люди от кофе засыпают, это еще не значит, что тонизирующие свойства кофе - миф. Что, и эмпатия - миф? )) Роджерса сотоварищи, а также всю кучу научных работ, посвещенных этому феномену - на свалку? ))
В любом случае, спасибо за приглашение, возможно, будет интересно, я буду следить.
Reply
Обязательно сообщим о встрече в октябре:)
Reply
И не совсем понял ваш общий посыл. "Не все мифы и стереотипы можно деконструировать, потому что у людей не останется никаких представлений"?
Reply
Не все представления являются мифами, даже если конкретные терапевты не всегда им соответствуют и это не мешает им быть хорошими.
Не все мифы стоит деконструировать, потому что надо еще понять, кому помогает и кого защищает эта деконструкция: клиента или терапевта. И кому эти изначальные представления мешают, какими бы они ни были.
Reply
Reply
Критерий - это признак, на основании которого делается какой-то выбор или оценка. А миф в данном случае - это фантазия, не соответствующая реальности. Можно руководствоваться и мифами как критериями, бывает.
Правда, наверное, личные критерии выбора всегда шире и глубже, чем любые мифы. Ну, мне так кажется. И если клиент не выбрал терапевта или отверг любую психотерапию в принципе - вряд ли это только из-за неверных представлений.
Reply
Reply
Reply
Reply
Для себя лично я учитываю всего 3 субъективных критерия: психолог должен мне нравиться (если для долгосрочной терапии, для краткосрочной - вполне можно и на антипатии поработать), он должен быть эмпатичным, и он не должен быть глупее меня. Но эти критерии ничего об объективной хорошести не говорят, единственная объективная вещь в таком случае - репутация. Да и то...
Reply
Leave a comment