Начал смотреть "Шерлока".... И не смог. Истеричная примадонна вместо английского джентльмена Викторианской эпохи. Мелкий Ватсон. Бессмысленный бег, когда уже понятно, что никого не найдут. Миссис Хадсон пять раз повторила одно и тоже - мы все уже поняли, а Холмс всё соображает.
Прекрасный автор и прекрасно оформленный материал... всегда приятно, когда кто-то ещё говорит то же, что ты сам понял.)) Жаль, вывод один, и он печален (а значит, неинтересен): смотреть нет смысла, ибо смысла нет. (Голосом Скатерти-самобранки: "Не бывает
( ... )
Ой, а когда это детектив "работой для серых клеточек"? Начиная с его рождения? Эдгар По писал триллеры, Коллинз - приключенческие романы с готичинкой. Метод литературного Холмса ни разу не дедуктивный, а абдуктивный:) А уж как косячила леди Агата...
да и нет - родоначальники жанра косячили, но таки старались держать логику, ибо без неё вообще в этом жанре не видно смысла. Что мы и получили сейчас в чистом виде. Суть детективных страданий, имхо, лучше всего выразила пани Иоанна)) в описывании, как автор мучается, глядя на воображаемое письмо на столе. Потому что если его увидят сразу, то всё и раскроется))) видеть придуманное и цепочку событий - вот правильный ход. Остальное - одёжка на манекене, готичная или ироничная... Но загадка должна быть, и она должна быть относительно решаема. Агата оставляла "все улики на виду", просто Пуаро был наблюдательнее читателя. И выводы делал. Наверное, поэтому я стала смотреть полицейские процедуралы. Там хотя бы объясняется, кто кого и за что убил...
Интересно, вот правда интересно - почему люди не способны понять разницу между дедукцией и индукцией? Холмс занимался дедукцией, то есть, шёл от общего к частному. От мгновенного знания разгадки преступления к поиску доказательств для "не посвящённых" типа Уотсона или полицейских Скотленд-Ярда.
А Дойл был глубоким мистиком, спиритуалистом и всё вот это, искренне верившим в мистицизм. И героя своего сделал таким же. Да, прямо об этом в тексте не сказано - но слово "дедукция" говорит само за себя.
Так что моффатовский Шерлок с его "чертогами разума", провидениями и наркоманскими закидонами - самый что ни на есть "real Sherlock". Старки Артур Конан одобрил бы.
Интересно, вот правда интересно - почему люди не способны понять разницу между дедукцией и индукцией?
Если это не риторическая фигура, могу ответить. Просто это уже столько раз пережёвано и стало таким общим местом, что не имеет смысла каждый раз заново разжёвывать.
Холмс занимался дедукцией, то есть, шёл от общего к частному. От мгновенного знания разгадки преступления к поиску доказательств для "не посвящённых" типа Уотсона или полицейских Скотленд-Ярда.Не поняла, почему у вас рассуждение "от общего к частному" приравнено к "мгновенному знанию разгадки". Мгновенно у Холмса "разгадывались" только самые простые загадки, и касалось это не преступлений, а узнавания каких-то отдельных фактов о людях на основе их вещей, например. И получал он эту разгадку отнюдь не мистическим путём, а последовательным прохождением по цепочке логических рассуждений, просто у него это происходило уже настолько быстро, что он сам этого почти не замечал, а для "непосвящённых" ему приходилось разворачивать эту цепочку, чтобы показать путь от "улики" к
( ... )
Comments 11
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Суть детективных страданий, имхо, лучше всего выразила пани Иоанна)) в описывании, как автор мучается, глядя на воображаемое письмо на столе. Потому что если его увидят сразу, то всё и раскроется))) видеть придуманное и цепочку событий - вот правильный ход. Остальное - одёжка на манекене, готичная или ироничная... Но загадка должна быть, и она должна быть относительно решаема. Агата оставляла "все улики на виду", просто Пуаро был наблюдательнее читателя. И выводы делал.
Наверное, поэтому я стала смотреть полицейские процедуралы. Там хотя бы объясняется, кто кого и за что убил...
Reply
Reply
А Дойл был глубоким мистиком, спиритуалистом и всё вот это, искренне верившим в мистицизм. И героя своего сделал таким же. Да, прямо об этом в тексте не сказано - но слово "дедукция" говорит само за себя.
Так что моффатовский Шерлок с его "чертогами разума", провидениями и наркоманскими закидонами - самый что ни на есть "real Sherlock". Старки Артур Конан одобрил бы.
Reply
Если это не риторическая фигура, могу ответить.
Просто это уже столько раз пережёвано и стало таким общим местом, что не имеет смысла каждый раз заново разжёвывать.
Холмс занимался дедукцией, то есть, шёл от общего к частному. От мгновенного знания разгадки преступления к поиску доказательств для "не посвящённых" типа Уотсона или полицейских Скотленд-Ярда.Не поняла, почему у вас рассуждение "от общего к частному" приравнено к "мгновенному знанию разгадки". Мгновенно у Холмса "разгадывались" только самые простые загадки, и касалось это не преступлений, а узнавания каких-то отдельных фактов о людях на основе их вещей, например. И получал он эту разгадку отнюдь не мистическим путём, а последовательным прохождением по цепочке логических рассуждений, просто у него это происходило уже настолько быстро, что он сам этого почти не замечал, а для "непосвящённых" ему приходилось разворачивать эту цепочку, чтобы показать путь от "улики" к ( ... )
Reply
Leave a comment