Прекрасный автор и прекрасно оформленный материал... всегда приятно, когда кто-то ещё говорит то же, что ты сам понял.)) Жаль, вывод один, и он печален (а значит, неинтересен): смотреть нет смысла, ибо смысла нет. (Голосом Скатерти-самобранки: "Не бывает!") Моффат во многом похож на саму жизнь, в этом его плюс, и минус тоже. Сначала увлекаешься (какой чудесный день, какой чудесный пень), потом начинаешь недоумевать, потом отбрасываешь с большей или меньшей обидой (Обманули! обидели!!!)... осталось дожить до последней стадии бытия. Когда либо выкинешь всё это и займёшься чем-то совсем другим, либо будешь с улыбкой рассматривать старые погремушки, уже откровенно и очевидно линялые и плохо клееные. И суммарный вывод тоже печален: да, детектив как жанр во времена постмодернизма перестал быть работой для серых клеточек. Не только детектив, впрочем, но тут как-то особенно обидно... И Моффат, кстати, - не единственный представитель сего балагана. Новозапущенный Индевор поразил меня ровно тем же: это оказался не детектив, а психологическое нечто о молодости инспектора Морса. Насколько психологическое, или опять подделка, - даже думать не хочется.
Ой, а когда это детектив "работой для серых клеточек"? Начиная с его рождения? Эдгар По писал триллеры, Коллинз - приключенческие романы с готичинкой. Метод литературного Холмса ни разу не дедуктивный, а абдуктивный:) А уж как косячила леди Агата...
да и нет - родоначальники жанра косячили, но таки старались держать логику, ибо без неё вообще в этом жанре не видно смысла. Что мы и получили сейчас в чистом виде. Суть детективных страданий, имхо, лучше всего выразила пани Иоанна)) в описывании, как автор мучается, глядя на воображаемое письмо на столе. Потому что если его увидят сразу, то всё и раскроется))) видеть придуманное и цепочку событий - вот правильный ход. Остальное - одёжка на манекене, готичная или ироничная... Но загадка должна быть, и она должна быть относительно решаема. Агата оставляла "все улики на виду", просто Пуаро был наблюдательнее читателя. И выводы делал. Наверное, поэтому я стала смотреть полицейские процедуралы. Там хотя бы объясняется, кто кого и за что убил...
Моффат во многом похож на саму жизнь, в этом его плюс, и минус тоже. Сначала увлекаешься (какой чудесный день, какой чудесный пень), потом начинаешь недоумевать, потом отбрасываешь с большей или меньшей обидой (Обманули! обидели!!!)... осталось дожить до последней стадии бытия. Когда либо выкинешь всё это и займёшься чем-то совсем другим, либо будешь с улыбкой рассматривать старые погремушки, уже откровенно и очевидно линялые и плохо клееные.
И суммарный вывод тоже печален: да, детектив как жанр во времена постмодернизма перестал быть работой для серых клеточек. Не только детектив, впрочем, но тут как-то особенно обидно... И Моффат, кстати, - не единственный представитель сего балагана. Новозапущенный Индевор поразил меня ровно тем же: это оказался не детектив, а психологическое нечто о молодости инспектора Морса. Насколько психологическое, или опять подделка, - даже думать не хочется.
"А всё-таки жаль..."
Reply
Reply
Суть детективных страданий, имхо, лучше всего выразила пани Иоанна)) в описывании, как автор мучается, глядя на воображаемое письмо на столе. Потому что если его увидят сразу, то всё и раскроется))) видеть придуманное и цепочку событий - вот правильный ход. Остальное - одёжка на манекене, готичная или ироничная... Но загадка должна быть, и она должна быть относительно решаема. Агата оставляла "все улики на виду", просто Пуаро был наблюдательнее читателя. И выводы делал.
Наверное, поэтому я стала смотреть полицейские процедуралы. Там хотя бы объясняется, кто кого и за что убил...
Reply
Reply
ну, Хмелевскую я в любом случае читала не ради логики, детектива и чего там ещё. Она мне жить помогала))
Но это всё не значит, что в детективе не должно быть собственно детектива!!!
Reply
Немного детектива есть и в "Шерлоке":)
Reply
Leave a comment