Интересно, вот правда интересно - почему люди не способны понять разницу между дедукцией и индукцией?
Если это не риторическая фигура, могу ответить. Просто это уже столько раз пережёвано и стало таким общим местом, что не имеет смысла каждый раз заново разжёвывать.
Холмс занимался дедукцией, то есть, шёл от общего к частному. От мгновенного знания разгадки преступления к поиску доказательств для "не посвящённых" типа Уотсона или полицейских Скотленд-Ярда. Не поняла, почему у вас рассуждение "от общего к частному" приравнено к "мгновенному знанию разгадки". Мгновенно у Холмса "разгадывались" только самые простые загадки, и касалось это не преступлений, а узнавания каких-то отдельных фактов о людях на основе их вещей, например. И получал он эту разгадку отнюдь не мистическим путём, а последовательным прохождением по цепочке логических рассуждений, просто у него это происходило уже настолько быстро, что он сам этого почти не замечал, а для "непосвящённых" ему приходилось разворачивать эту цепочку, чтобы показать путь от "улики" к разгадке, и это порой требовало больше времени и усилий, чем собственно прохождение этой цепочки.
Сама же разгадка преступлений никогда не была мгновенной, а занимала некоторое (иногда довольно продолжительное) время, которое Холмс посвящал отнюдь не подключению к некоему мистическому источнику знаний, а именно процессу логических рассуждений. Да, этот процесс не представлял собой прямую дорогу, где из каждого факта вытекает только единственный следующий факт - практически всегда на каждом этапе имеются развилки, "дерево вероятностей", и Холмсу приходилось пользоваться и интуицией для выбора наиболее вероятного варианта из нескольких возможных. Однако интуиция не есть нечто мистическое, она основана на воображении, эмпатии и предыдущем опыте.
Конечно, вы можете придерживаться "мистической" версии, однако к сэру АКД она отношения не имеет. У него как раз, несмотря на впадение в мистицизм в поздние годы, хватило здравого смысла и вкуса не вносить в сагу о Холмсе элементов мистицизма - его герой до конца остался воплощением торжества разума и логики.
Если это не риторическая фигура, могу ответить.
Просто это уже столько раз пережёвано и стало таким общим местом, что не имеет смысла каждый раз заново разжёвывать.
Холмс занимался дедукцией, то есть, шёл от общего к частному. От мгновенного знания разгадки преступления к поиску доказательств для "не посвящённых" типа Уотсона или полицейских Скотленд-Ярда.
Не поняла, почему у вас рассуждение "от общего к частному" приравнено к "мгновенному знанию разгадки". Мгновенно у Холмса "разгадывались" только самые простые загадки, и касалось это не преступлений, а узнавания каких-то отдельных фактов о людях на основе их вещей, например. И получал он эту разгадку отнюдь не мистическим путём, а последовательным прохождением по цепочке логических рассуждений, просто у него это происходило уже настолько быстро, что он сам этого почти не замечал, а для "непосвящённых" ему приходилось разворачивать эту цепочку, чтобы показать путь от "улики" к разгадке, и это порой требовало больше времени и усилий, чем собственно прохождение этой цепочки.
Сама же разгадка преступлений никогда не была мгновенной, а занимала некоторое (иногда довольно продолжительное) время, которое Холмс посвящал отнюдь не подключению к некоему мистическому источнику знаний, а именно процессу логических рассуждений. Да, этот процесс не представлял собой прямую дорогу, где из каждого факта вытекает только единственный следующий факт - практически всегда на каждом этапе имеются развилки, "дерево вероятностей", и Холмсу приходилось пользоваться и интуицией для выбора наиболее вероятного варианта из нескольких возможных. Однако интуиция не есть нечто мистическое, она основана на воображении, эмпатии и предыдущем опыте.
Конечно, вы можете придерживаться "мистической" версии, однако к сэру АКД она отношения не имеет. У него как раз, несмотря на впадение в мистицизм в поздние годы, хватило здравого смысла и вкуса не вносить в сагу о Холмсе элементов мистицизма - его герой до конца остался воплощением торжества разума и логики.
Reply
Leave a comment