Про людей, КОТОРЫМ ПОНЯТНО ВСЁ.
По следам вот этой ветки.
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
Я - физик (НГУ, 1993). Моё мнение: на Луне американцев не было по той простой причине, что ни одного доказательства этому нет. https://vitaly-nasennik.livejournal.com/74300.html
Про луносрач я обобщил вот тут https://vitaly-nasennik.livejournal.com/89220.html
Reply
Я пришёл сюда именно потому, что вы заявили, будто бы лично видели документы, которые я уже несколько лет безуспешно ищу. Я расчитывал, будто бы вы сможете дать хоть какие-то зацепки, которые помогли бы мне в поиске. Оказалось, напрасно. Вы просто болтун. Так что сейчас у меня две мотивации. Во-первых, я ищу, можете ли вы добавить что-нибудь к собирательному портрету аполловера. Пока ничего нового - вы вполне стереотипны. Во-вторых, я знаю, конечно, что смеяться над убогими грешно, но редко когда могу устоять перед искушением. Так что если вы доставите мне лулзов, то это будет неплохой компенсацией за время, потраченное на вас.
Reply
Только поэтому я удерживаюсь от пинка вам под зад (тут критерий бана "дурак" И "хам", вы подходите по обоим).
Reply
Reply
Reply
Дык Молотова когда немножечко прижали и посмотрели чем он там машет то выяснилось, что это официально опубликованные НАСА переговоры, находящиеся в открытом доступе. В свое время в СССР были переведены и вот в таком вот виде и существовали.
Это не перехват милейший, не надо тень на плетень то наводить, это перевод НАСовской открытой публикации. Вы можете с тем же успехом их у НАСы взять и перевести, а потом объявить что у вас де есть машинка времени и нультранспорт, что вы все эти полеты взяли слетали туда и сопроводили и записали прямо находясь рядом с астронотами)))
Reply
( ... )
Reply
Вы бы еще в качестве данных разведки СССР привели бы журналы Военное оборзение, ТИИЭР или Электроникс какой нибудь, они тоже переводились на русский язык и валялись пачками в каждой библиотеке профильных предприятий)))
Молотов ваш лжец.
Reply
Reply
Да-да.
Тысячи профессионалов (геологов, петрологов, минералогов, химиков, физиков) от Китая до Австралии не сомневаются в лунном происхождении грунта, а некто vitaly_nasennik рраз - и всех их разоблачил. Молодца, vitaly_nasennik )
> Вы мне Википедию подсовываете?
То есть до первой ссылки вы не сумели добраться? Проблема с обходом блокировки? Не умеете?
Процитирую:
Accuracies improved further in the mid-1980s; by 1987 they
were 4 cm, and the present accuracies are 2-3 cm.
Вы действительно считаете, что точность 2-3 см достигнута при локации грунта?
Нет, серьезно?
Reply
( ... )
Reply
> и это с усреднением по 10 тысячам импульсов.
Ни один из отражателей не был установлен в центре видимого диска.
То есть освещенное пятно является наклонным по отношению к земному наблюдателю.
Соответственно, разброс откликов при локации поверхности (а не УО) будет составлять сотни метров, если не километры. Плюс неровности самой поверхности.
И вы усреднением 10 тысяч точек с разбросом дистанции в сотни метров получаете точность в 2-3 см.
При том, что абзацем выше вы сами упоминаете про корень из N.
Фейспалм.
Reply
У вас Луна идеально круглая? Вот уж действительно, фейспалм так фейспалм... В случае идеально сферической Луны именно так бы и было.
( ... )
Reply
И отражает, а не рассеивает?
Блин, с кем я общаюсь...
Reply
Вы свои глупости мне не приписывайте - говорите их от своего имени!
Блин, с кем я общаюсь...
Вы общаетесь с физиком с университетским образованием. А у меня такое ощущение, что я общаюсь с жертвой фурсенковского образования... Я вот ссылку давал на статью с подробным объяснением матчасти - https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
В случае отражения от грунта большая часть света поглотится, а оставшаяся рассеется по закону, близкому к ламбертовскому (равномерно во все стороны), в телесном угле 2π стерадиан. На самом деле отражение от Луны несколько хитрее - у лунного грунта присутствуют ярко выраженные эффекты обратного рассеяния и оппозиционный эффект, которые приводят к тому, что строго в обратном направлении лунный грунт отражает в 2-3 раза больше, чем обычная ламбертовская (матовая) поверхность. Грубо говоря, вся поверхность Луны работает как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший.
( ... )
Reply
Из ваших же слов следует, что в обратном направлении будут излучать точки, расстояние которых от земного наблюдателя будет иметь разброс в километры, и именно из-за того, что освещенное пятно не в центре диска (см. вашу же картинку из предыдущего коммента), плюс неровности поверхности.
( ... )
Reply
Leave a comment