Про луносрач
Почему дискуссии в интернете превращаются в срачи? Это когда вместо спора начинается демагогия, софистика, эристика, рабулистика, хамство и т.д. Этому явлению на Лурке посвящена целая статья. Анализом причин срача она, конечно, не занимается, но перечисляет самые популярные срачи. Из них меня особо интересует «луносрач» («летали американцы на Луну или нет?»). Я сейчас не хочу никому ничего доказывать, я изучаю поведение участников луносрача, пытаюсь разобраться в психологических механизмах этого явления. Ни в коем случае не претендуя ни на глубину, ни на полноту, ни на широту этого исследования, хочу собрать в одном месте отдельные наблюдения, может, кого-то из специалистов (психологов или социологов) это заинтересует. А, может, все эти механизмы им давным-давно известны, и они сочтут возможным дополнить картину какими-то ещё фрагментами мозаики.
Срач отличается от спора тем, что целью спора является придти к единому мнению. Классический спор требует от спорщиков признания сверхценности классической логики, которая ведёт своё начало от Аристотеля. Постулируется, что два человека, имеющие одинаковые исходные данные и одинаковые правила построения логического вывода, всегда придут к одному и тому же выводу. Если они приходят к разному выводу, то это означает, что либо по крайней мере один из них ошибся, либо они пользуются разными исходными данными и разными правилами логического вывода, тогда в процессе спора они могут проверить логичность и верность рассуждений и согласовать исходные данные и правила логического вывода, в чём и состоит суть спора. (В этом месте порекомендую книги С.И.Поварнина - "Искусство спора" и учебник для средней школы "Логика. Общее учение о доказательстве". В интернете есть в электронном виде.) Т.е. для спорщиков необходимо признание сверхценности логики, как единственно правильного способа мышления, признание приоритета фактов над мнением и готовность признать свою неправоту в случае надлежащей аргументации. Если же цель стоит в том, чтобы отстоять своё мнение, невзирая на его истинность, дискредитировать мнение оппонента в глазах аудитории, для чего в жертву приносится логика, то спор превращается в срач, бессмысленный и беспощадный. Стороны не гнушаются никаких приёмов, чтобы одержать верх над оппонентами. Вот тут и возникает у меня вопрос, что такое происходит с оппонентами, что они готовы преступить грань логики? Всё, что не логика - это деструктивные способы ведения полемики: софистика, демагогия, эристика, пилпул, оскорбления и т.д. вплоть до шизофазии.
Первое, очевидное, соображение заключается в том, что стороны просто не умеют логически мыслить и конструктивно спорить. Ну не обучены! Действительно - в школах логику не преподают, а самостоятельно её изучать не у всех возникает желание. (В 1917 году большевики, придя к власти, отменили преподавание логики в школах. Это понятно - логика несовместима с марксистко-ленинской диалектикой. В 1948 году Сталин ввёл преподавание логики и психологии в школах, но стоило только ему помереть, как с осени 53-го их передали преподавателям литературы, а с 55-го года снова исключили из школьной программы.)
Второй момент связан с распространённостью догматического типа мышления, о котором писал психолог Милтон Рокич в книге «Открытый и закрытый разум» (The Open and Closed Mind, 1960). "Ученый определил набор характеристик, отличающих «закрытый» тип сознания: сознания, склонного к догматизму и беспрекословному подчинению авторитетам. Главным отличием догматиков оказалась «неспособность отделять содержание информации от источника этой информации и оценивать их по отдельности». Иными словами, при оценке и анализе информации догматики охотно опираются на авторитеты и неохотно подвергают авторитеты сомнению. В роли авторитета не обязательно выступает некое лицо. Эту роль могут играть и ранее усвоенные идеи и установки." (цитирую из статьи Марии Снеговой "Познается в сравнении: В ловушке сознания") Мария Снегова упоминает эксперименты, подтверждающие наличие этого механизма. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/06/02/v-lovushke-soznaniya "Эксперимент свидетельствует о том, что новая информация воспринимается нами лишь тогда, когда не угрожает нашим политическим взглядам или целостности нашего мировоззрения. Это ловушка сознания: нам трудно отказаться от идей (пусть и ложных), которые лежат в основе нашего мировоззрения." В результате людей практически невозможно логически переубедить. (Статья Марины Мойнихан «Ваши доказательства - не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами. http://alternatio.org/articles/articles/item/49812-) Это сродни агнозии - когда люди смотрят, но не видят, хотя глаза у них зрячие; слышат, но не понимают, хотя слух у них в порядке.
Вообще, я не признаю "авторитетов". Точнее, я признаю существование такого явления, но я чётко отделяю тезис от личности оратора. Напротив, догматик, вместо того, чтобы оценивать тезис, оценивает оратора. Если академик экономики скажет, что "кризиса не будет", догматик будет отрицать очевидное, даже когда этот кризис будет долбить его по голове, потому что таково мнение авторитета. Напротив, если мальчик заорёт "а король-то голый!", то догматик в лучшем случае начнёт требовать от мальчишки диплом об учёной степени по нудизму, а скорее всего, даже не обратит внимание на слова какого-то мальчишки, поскольку мальчишка для него не авторитет.
Для того, чтобы согласиться с мнением оппонента (а такая готовность абсолютно необходима, для того, чтобы придти к единому мнению в споре), необходимо сомнение в своей правоте. Помните фильм "Стена" группы Pink Floyd? Вот такую тюремную стену человек строит в своём сознании и называет её "моё мировоззрение", и лишь сомнение в своей правоте является спасительной калиткой в этой стене, которая ведёт к трудному и тернистому пути к Истине. И многие ли готовы пожертвовать своим мировоззрением ради Истины? Увы, крайне мало. Более того, люди ещё и считают, что фраза "у меня нет сомнений, что..." является аргументом!
В случае с луносрачем работает ещё вот такой психологический механизм. Верующим в лунные прогулки психологически очень приятно принадлежать к Великому Человечеству, Оставляющему Свои Следы На Других Планетах, и гордиться этим. Для того, чтобы верующий в лунные прогулки изменил своё мнение, ему сначала надо признать, что он принадлежит к толпе обывателей, которых предприимчивые дельцы из аэрокосмических корпораций в сговоре с чиновниками NASA обвели вокруг пальца с целью освоения бюджетных денег. Тут в точности как с лечением наркомании или алкоголизма - сначала человек должен признать наличие проблемы, что он болен, только тогда появляется возможность для лечения. Представляете, насколько это обидно - разочароваться в том, в чём был убеждён с раннего детства, насколько высок барьер, который надо преодолеть?
Ещё один механизм - конформизм. Дескать, так считает большинство, и так говорит правительство. Что и говорить, значимые обстоятельства. Тяжело быть "белой вороной", не соглашаться с мнением большинства. Ещё тяжелее не соглашаться с мнением правительства - это может быть ещё и чревато для карьеры.
Защитники NASA очень любят прибегать к аргументу, дескать, СССР не опровергал лунных успехов США. А между тем, всё просто - руководство СССР банально купили, а все остальные в эпоху "демократического централизма" очень хорошо себе представляли последствия несогласия с мнением Политбюро... Как писал Евгений Евтушенко,
"Учёный, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья..."
На Западе сейчас пошли ещё дальше. Там сейчас активно продвигается тезис о том, что вообще любое сомнение в заявлениях правительства есть психическое отклонение - "вера в теорию заговора". Дескать, "конспиролухи" - это психически больные люди, с которыми вообще не надо вступать ни в какую полемику. Навесил на оппонента ярлык "конспиролога" (см. п.3.1.5 "Демагогия" Ю.Л.Нестеренко) ) - и всё, полемику по существу можно дальше не продолжать, а удалиться с видом победителя. (Приём №12 в списке К.Чапека http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt)
Я не могу заявить, что всё вышесказанное означает, что в луносраче люди не могут изменить своё мнение - я встречал аж 2 примера того, как люди, ранее веровавшие в лунные прогулки американцев, изучив аргументы скептиков, сами стали скептиками. Но, учитывая вышеизложенное, понятно, почему такие случаи крайне редки.
UPDATE: "Диалог с фанатично верующими - дело опасное и непредсказуемое, ибо могут и покусать. Революционное (религиозное) правосознание, которое с успехом заменяет логику, факты и даже сам предмет дискуссии, неминуемо приводит к тому, что в споре с фанатиками рождается всё что угодно, кроме истины. Задача религиозного фанатика - не переубедить оппонента и даже не отстоять свою точку зрения. Его задача - пометить нехитрым маркером своих и чужих, после чего поддержать своих, какую бы чушь они не мололи, и душить чужих, какие бы аргументы они не приводили, ибо «те, кто не согласны с нами, наверняка способны и на другие подлости…»" (с) Сергей Васильев http://seva-riga.livejournal.com/851526.html
Я бы не хотел начинать луносрач здесь. Поэтому прошу как скептиков, так и защитников NASA воздержаться от высказывания своих аргументов. Во-первых, я их все знаю, во-вторых, вы всё равно никому ничего не докажете. Я прошу высказываться только специалистов по психологическим и социологическим аспектам срачей - психологов, социологов, психиатров и т.д.
Срач отличается от спора тем, что целью спора является придти к единому мнению. Классический спор требует от спорщиков признания сверхценности классической логики, которая ведёт своё начало от Аристотеля. Постулируется, что два человека, имеющие одинаковые исходные данные и одинаковые правила построения логического вывода, всегда придут к одному и тому же выводу. Если они приходят к разному выводу, то это означает, что либо по крайней мере один из них ошибся, либо они пользуются разными исходными данными и разными правилами логического вывода, тогда в процессе спора они могут проверить логичность и верность рассуждений и согласовать исходные данные и правила логического вывода, в чём и состоит суть спора. (В этом месте порекомендую книги С.И.Поварнина - "Искусство спора" и учебник для средней школы "Логика. Общее учение о доказательстве". В интернете есть в электронном виде.) Т.е. для спорщиков необходимо признание сверхценности логики, как единственно правильного способа мышления, признание приоритета фактов над мнением и готовность признать свою неправоту в случае надлежащей аргументации. Если же цель стоит в том, чтобы отстоять своё мнение, невзирая на его истинность, дискредитировать мнение оппонента в глазах аудитории, для чего в жертву приносится логика, то спор превращается в срач, бессмысленный и беспощадный. Стороны не гнушаются никаких приёмов, чтобы одержать верх над оппонентами. Вот тут и возникает у меня вопрос, что такое происходит с оппонентами, что они готовы преступить грань логики? Всё, что не логика - это деструктивные способы ведения полемики: софистика, демагогия, эристика, пилпул, оскорбления и т.д. вплоть до шизофазии.
Первое, очевидное, соображение заключается в том, что стороны просто не умеют логически мыслить и конструктивно спорить. Ну не обучены! Действительно - в школах логику не преподают, а самостоятельно её изучать не у всех возникает желание. (В 1917 году большевики, придя к власти, отменили преподавание логики в школах. Это понятно - логика несовместима с марксистко-ленинской диалектикой. В 1948 году Сталин ввёл преподавание логики и психологии в школах, но стоило только ему помереть, как с осени 53-го их передали преподавателям литературы, а с 55-го года снова исключили из школьной программы.)
Второй момент связан с распространённостью догматического типа мышления, о котором писал психолог Милтон Рокич в книге «Открытый и закрытый разум» (The Open and Closed Mind, 1960). "Ученый определил набор характеристик, отличающих «закрытый» тип сознания: сознания, склонного к догматизму и беспрекословному подчинению авторитетам. Главным отличием догматиков оказалась «неспособность отделять содержание информации от источника этой информации и оценивать их по отдельности». Иными словами, при оценке и анализе информации догматики охотно опираются на авторитеты и неохотно подвергают авторитеты сомнению. В роли авторитета не обязательно выступает некое лицо. Эту роль могут играть и ранее усвоенные идеи и установки." (цитирую из статьи Марии Снеговой "Познается в сравнении: В ловушке сознания") Мария Снегова упоминает эксперименты, подтверждающие наличие этого механизма. https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/06/02/v-lovushke-soznaniya "Эксперимент свидетельствует о том, что новая информация воспринимается нами лишь тогда, когда не угрожает нашим политическим взглядам или целостности нашего мировоззрения. Это ловушка сознания: нам трудно отказаться от идей (пусть и ложных), которые лежат в основе нашего мировоззрения." В результате людей практически невозможно логически переубедить. (Статья Марины Мойнихан «Ваши доказательства - не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами. http://alternatio.org/articles/articles/item/49812-) Это сродни агнозии - когда люди смотрят, но не видят, хотя глаза у них зрячие; слышат, но не понимают, хотя слух у них в порядке.
Вообще, я не признаю "авторитетов". Точнее, я признаю существование такого явления, но я чётко отделяю тезис от личности оратора. Напротив, догматик, вместо того, чтобы оценивать тезис, оценивает оратора. Если академик экономики скажет, что "кризиса не будет", догматик будет отрицать очевидное, даже когда этот кризис будет долбить его по голове, потому что таково мнение авторитета. Напротив, если мальчик заорёт "а король-то голый!", то догматик в лучшем случае начнёт требовать от мальчишки диплом об учёной степени по нудизму, а скорее всего, даже не обратит внимание на слова какого-то мальчишки, поскольку мальчишка для него не авторитет.
Для того, чтобы согласиться с мнением оппонента (а такая готовность абсолютно необходима, для того, чтобы придти к единому мнению в споре), необходимо сомнение в своей правоте. Помните фильм "Стена" группы Pink Floyd? Вот такую тюремную стену человек строит в своём сознании и называет её "моё мировоззрение", и лишь сомнение в своей правоте является спасительной калиткой в этой стене, которая ведёт к трудному и тернистому пути к Истине. И многие ли готовы пожертвовать своим мировоззрением ради Истины? Увы, крайне мало. Более того, люди ещё и считают, что фраза "у меня нет сомнений, что..." является аргументом!
В случае с луносрачем работает ещё вот такой психологический механизм. Верующим в лунные прогулки психологически очень приятно принадлежать к Великому Человечеству, Оставляющему Свои Следы На Других Планетах, и гордиться этим. Для того, чтобы верующий в лунные прогулки изменил своё мнение, ему сначала надо признать, что он принадлежит к толпе обывателей, которых предприимчивые дельцы из аэрокосмических корпораций в сговоре с чиновниками NASA обвели вокруг пальца с целью освоения бюджетных денег. Тут в точности как с лечением наркомании или алкоголизма - сначала человек должен признать наличие проблемы, что он болен, только тогда появляется возможность для лечения. Представляете, насколько это обидно - разочароваться в том, в чём был убеждён с раннего детства, насколько высок барьер, который надо преодолеть?
Ещё один механизм - конформизм. Дескать, так считает большинство, и так говорит правительство. Что и говорить, значимые обстоятельства. Тяжело быть "белой вороной", не соглашаться с мнением большинства. Ещё тяжелее не соглашаться с мнением правительства - это может быть ещё и чревато для карьеры.
Защитники NASA очень любят прибегать к аргументу, дескать, СССР не опровергал лунных успехов США. А между тем, всё просто - руководство СССР банально купили, а все остальные в эпоху "демократического централизма" очень хорошо себе представляли последствия несогласия с мнением Политбюро... Как писал Евгений Евтушенко,
"Учёный, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья..."
На Западе сейчас пошли ещё дальше. Там сейчас активно продвигается тезис о том, что вообще любое сомнение в заявлениях правительства есть психическое отклонение - "вера в теорию заговора". Дескать, "конспиролухи" - это психически больные люди, с которыми вообще не надо вступать ни в какую полемику. Навесил на оппонента ярлык "конспиролога" (см. п.3.1.5 "Демагогия" Ю.Л.Нестеренко) ) - и всё, полемику по существу можно дальше не продолжать, а удалиться с видом победителя. (Приём №12 в списке К.Чапека http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt)
Я не могу заявить, что всё вышесказанное означает, что в луносраче люди не могут изменить своё мнение - я встречал аж 2 примера того, как люди, ранее веровавшие в лунные прогулки американцев, изучив аргументы скептиков, сами стали скептиками. Но, учитывая вышеизложенное, понятно, почему такие случаи крайне редки.
UPDATE: "Диалог с фанатично верующими - дело опасное и непредсказуемое, ибо могут и покусать. Революционное (религиозное) правосознание, которое с успехом заменяет логику, факты и даже сам предмет дискуссии, неминуемо приводит к тому, что в споре с фанатиками рождается всё что угодно, кроме истины. Задача религиозного фанатика - не переубедить оппонента и даже не отстоять свою точку зрения. Его задача - пометить нехитрым маркером своих и чужих, после чего поддержать своих, какую бы чушь они не мололи, и душить чужих, какие бы аргументы они не приводили, ибо «те, кто не согласны с нами, наверняка способны и на другие подлости…»" (с) Сергей Васильев http://seva-riga.livejournal.com/851526.html
Я бы не хотел начинать луносрач здесь. Поэтому прошу как скептиков, так и защитников NASA воздержаться от высказывания своих аргументов. Во-первых, я их все знаю, во-вторых, вы всё равно никому ничего не докажете. Я прошу высказываться только специалистов по психологическим и социологическим аспектам срачей - психологов, социологов, психиатров и т.д.