Про людей, КОТОРЫМ ПОНЯТНО ВСЁ.
По следам вот этой ветки.
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
У вас Луна идеально круглая? Вот уж действительно, фейспалм так фейспалм... В случае идеально сферической Луны именно так бы и было.
Но - внезапно! - на Луне очень неровный рельеф - есть и горы, и кратеры, и разломы... И если удаётся найти такой фрагмент лунного рельефа, который оказывается более-менее перпендикулярным по отношению к лучу с Земли, то остальное достигается банальным усреднением.
https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
Reply
И отражает, а не рассеивает?
Блин, с кем я общаюсь...
Reply
Вы свои глупости мне не приписывайте - говорите их от своего имени!
Блин, с кем я общаюсь...
Вы общаетесь с физиком с университетским образованием. А у меня такое ощущение, что я общаюсь с жертвой фурсенковского образования... Я вот ссылку давал на статью с подробным объяснением матчасти - https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
В случае отражения от грунта большая часть света поглотится, а оставшаяся рассеется по закону, близкому к ламбертовскому (равномерно во все стороны), в телесном угле 2π стерадиан. На самом деле отражение от Луны несколько хитрее - у лунного грунта присутствуют ярко выраженные эффекты обратного рассеяния и оппозиционный эффект, которые приводят к тому, что строго в обратном направлении лунный грунт отражает в 2-3 раза больше, чем обычная ламбертовская (матовая) поверхность. Грубо говоря, вся поверхность Луны работает как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший.
(в моей статье картинки кликабельные - ссылки ведут на источники, из которых взяты изображения, формулы и т.д.)
Reply
Из ваших же слов следует, что в обратном направлении будут излучать точки, расстояние которых от земного наблюдателя будет иметь разброс в километры, и именно из-за того, что освещенное пятно не в центре диска (см. вашу же картинку из предыдущего коммента), плюс неровности поверхности.
То есть вы только что еще усугубили свою глупость об усреднении километров в сантиметры за 10 тысяч измерений.
"Физик", блин)
Reply
С вашей точки зрения. Зато вы на фурсенковскую школоту похожи вполне.
Из ваших же слов следует, что в обратном направлении будут излучать точки, расстояние которых от земного наблюдателя будет иметь разброс в километры, и именно из-за того, что освещенное пятно не в центре диска (см. вашу же картинку из предыдущего коммента), плюс неровности поверхности.
Вы всё никак понять не можете, что Луна имеет очень неровный рельеф. Очень. Нас интересует не вся поверхность Луны, а только удачно ориентированные к Земле особенности лунного рельефа - склоны кратеров или разломов. Только для них будет выполнятся условие. Вы же рассуждаете, как будто бы вся Луна равномерно круглая, и никаких удачно ориентированных особенностей лунного рельефа на ней нет.
То есть вы только что еще усугубили свою глупость об усреднении километров в сантиметры за 10 тысяч измерений.
"Физик", блин)
Это не моя глупость, а ваша. Я вам уже говорил, чтобы вы не приписывали мне свои глупости, а говорили их от своего имени, но вы даже такой простой фразы понять не можете.
Я вот даже картинку нарисовал с объяснениями, но вы продемонстрировали, что понять их не в состоянии.
Если мы ослабим расчётный сигнал от грунта как соотношение площади участка лунной поверхности, перпендикулярной к лоцирующему лучу, к площади сечения лоцирующего луча, мы получим полное соответствие экспериментальных результатов расчёту для гипотезы с отражением от грунта. Учитывая, что диаметр лоцирующего луча на Луне 2-7 км, то горы или стенки кратера высотой 2-3 км уже достаточно, а на Луне таких гор и кратеров хватает. Причём, даже не требуется идеально плоской поверхности. Как следует из расчёта, при альбедо 0.16 (а горы на Луне светлее морей) расчётное количество фотончиков от грунта превышает экспериментальные значения примерно в 3 раза, т.е. для совпадения с расчётом достаточно, чтобы только треть освещённого пятна попадало на поверхность, лежащую на ожидаемой плоскости. Остальные 2/3 могут иметь какой угодно рельеф.
Красной линией выделена условная поверхность, отражённый сигнал от которой пройдёт через временной фильтр. В идеале это должен быть фрагмент сферы с радиусом 380 000 км и с центром примерно в центре Земли. Такой фрагмент сферы мало отличается от плоскости.
Reply
Вот ваши слова:
"Грубо говоря, вся поверхность Луны работает как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший."
Вот ваша картинка:
А вот ваши слова из вашего последнего коммента:
"Нас интересует не вся поверхность Луны, а только удачно ориентированные к Земле особенности лунного рельефа - склоны кратеров или разломов. Только для них будет выполнятся условие."
Для вас домашнее задание: найти противоречие в ваших же словах.
Интересно, справитесь?
Reply
Раскатистое папановское "Буа-га-га!!!". Вы просто фантастически невежественны. Вы не только не можете понять, что есть отражение и что есть рассеяние, чем они похожи, а чем различаются. Вы не в состоянии понять, где речь идёт об оптических свойствах поверхности, а где - про рельеф поверхности Луны.
Увы, лулзов вы мне не доставляете. Вы просто невыносимо глупы. Не вижу смысла более тратить на вас своё время.
Reply
По моим наблюдениям, именно им заканчиваются аргументы у членов секты нелетальщиков.
А теперь не для вас, теперь для умных.
Цитата:
"Если мы ослабим расчётный сигнал от грунта как соотношение площади участка лунной поверхности, перпендикулярной к лоцирующему лучу, к площади сечения лоцирующего луча, мы получим полное соответствие экспериментальных результатов расчёту для гипотезы с отражением от грунта. Учитывая, что диаметр лоцирующего луча на Луне 2-7 км, то горы или стенки кратера высотой 2-3 км уже достаточно, а на Луне таких гор и кратеров хватает."
Вторая цитата:
"и это с усреднением по 10 тысячам импульсов. При таком измерении невозможно отличить неровность грунта от турбулентности атмосферы, при усреднении же происходит сглаживание и "уплощение" результата. "
Как видим, пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров (SQRT 10 тысяч измерений => точность 2-3 см, посчитайте сами).
Более того, пациент не в курсе, что фотоны, отраженные (рассеянные) от диффузной поверхности и фотоны, отраженные от уголкового излучателя, можно отличить по поляризации. Что для "физика", как он себя позиционирует, совсем уже клиника.
К сожалению, деградация образования (если пациент не врёт) налицо.
Врёт про образование пациент или нет - проверить невозможно.
Судя по профилю в ЖЖ он хрен с бугра.
Судя по профилю в LinkedIn он индивидуальный предприниматель.
Судя по его комментам - он просто идиот.
Reply
Reply
Как я уже говорил, вы невыносимо глупы. Я же даже картинку нарисовал! Достаточно только трети освещаемой поверхности укладываться в небольшое отклонения от плоскости, нормальной по отношению к наблюдателю на Земле, остальные две трети могут иметь любое отклонение от плоскости. Лишнее доказательство тому что аполловер = безграмотный идиот.
Более того, пациент не в курсе, что фотоны, отраженные (рассеянные) от диффузной поверхности и фотоны, отраженные от уголкового излучателя, можно отличить по поляризации.
Можно, но такой научной статьи с исследованием поляризации фотонов, отражённых от уголковых отражателей на Луне, нет. Впрочем, как типовой аполловер вы не понимаете разницы между результатами эксперимента и возможностью провести такой эксперимент. Я не знаю, то ли вас так учили, то ли это уже возрастная деменция, впрочем, мне это безразлично.
PS Спасибо за рекламу моего журнала!
Reply
> Достаточно только трети освещаемой поверхности укладываться в небольшое отклонения от плоскости, нормальной по отношению к наблюдателю на Земле
А я что написал?
> Как видим, пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров
Хватит мозгов понять, что это ровно одно и то же?
> такой научной статьи с исследованием поляризации фотонов, отражённых от уголковых отражателей на Луне, нет.
Дружок)
Чего там исследовать?
Фотоны зондирующего лазера, отраженные от УО, надо отделить от остальных.
По каким признакам? Длина волны и поляризация.
Всё очевидно же.
> Не вижу смысла более тратить на вас своё время.
Но зачем-то продолжаете подпрыгивать и позориться.
Нравится быть клоуном?
Reply
Хватит мозгов понять, что это ровно одно и то же?
Ерунда. Вы пишете про плоские участки площадью в 1/3 освещённого пятна, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров, а я говорю про то, что на освещённом пятне треть площади должна соответствовать искомой поверхности, причём, вся площадь освещённого пятна не обязана быть плоской, а 2/3 этого пятна могут иметь вообще какое угодно отклонение от искомой поверхности.
В принципе, на Луне плоские участки есть, например, поверхность лунных морей. Например, "Луноход-1" стоит на ровном, как стол участке Моря Дождей, в радиусе нескольких десятков километров нет вообще никаких особенностей лунного рельефа, отражение от которых можно было бы принять за отражение от УО. Но я говорю о склонах кратеров или разломов, и показываю, что от них не требуется быть плоскими.
Уныло кривляетесь.
Чего там исследовать? Фотоны зондирующего лазера, отраженные от УО, надо отделить от остальных. По каким признакам? Длина волны и поляризация. Всё очевидно же.
Для идиотов всё просто... А вот Япония, к примеру, дважды пыталась создать лазеролокационную станцию (сначала в обсерватории Окаяма, а потом в обсерватории Токио в сотрудничестве с компанией Хитачи), но безуспешно. Россия уже сколько лет пытается создать АОЛЦ, но у них планы опять сдвинулись вправо - сейчас на 2020-й год...
Собственно, отражённые фотоны и так проходят через крайне узкополосный интерференционный фильтр, потому что приходится ловить буквально отдельные фотоны на фоне засветки. А вот эксперименты с измерением поляризационных свойств отражённого сигнала почему-то в статьях не описаны. Точнее, описаны и теоретические выкладки, как должна выглядеть FFDP RR, и экспериментальные измерения FFDP новых уголковых отражателей, которые хотят заслать на Луну, но вот статей с реальными измерениями при лазерной локации Луны нет. Тут не всякая страна может провести лазерную локацию Луны вообще, не то, чтобы при этом ещё и измерить поляризационные характеристики отражённого сигнала. Сложное это дело вообще - лазерная локация Луны...
Но зачем-то продолжаете подпрыгивать и позориться.
Нравится быть клоуном?
Буа-га-га! Типичный приёмчик демагога.
Но вот пока вы тут несёте невыносимые глупости, а я вас в них носом тыкаю, на мой журнал подписываются. ;)
Reply
"Прощается, но не уходит" (с)
Дружок. А как же мне вас называть? Я к вам как к несмышлёному ребёнку, не обижайтесь.
> Вы пишете про плоские участки площадью в 1/3 освещённого пятна, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров, а я говорю про то, что на освещённом пятне треть площади должна соответствовать искомой поверхности
А в чем разница-то? Ну можно добавить слово "суммарной". Будет так:
"Пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки суммарной площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, причем отклонения от единой нормальной плоскости не превышают трёх метров".
И что это меняет? Что так глупость, что эдак.
Насчет поляризации - я вам просто объяснил, чем фотоны, отраженные от УО отличаются от фотонов засветки и как их можно отфильтровать. Ну, раз уж вы сами не сообразили. А аргумент "раз я этого не знаю, значит этого нет" - ну, он забавный)
> на мой журнал подписываются. ;)
Идиотов много, их тянет друг к другу. Рад за вас)
Reply
Reply
Leave a comment