Почему не имеет смысла техническое сравнение RPP с другими конвертерами

[dmitry_novak]

В свое время например Паша Косенко перестал отвечать на такие вопросы и участвовать в дискуссиях о техническом превосходстве RPP над другими конвертерами. Потому что в синтетических сравнениях RPP много где может проиграть. Вопрос очень сложный, и на него нельзя ответить в двух словах. Но основные моменты таковы:

Comments

[jumpingrat]

"намек на типографский растр" - в виде муара )

[dmitry_novak]

Ну так часто детализация в фотографии бывает в виде намёка. Особенно в пейзаже на отдаленных объектах. Хуже, когда и этого нет. Замылить-то шумодавом всегда можно.

[lvenks]

это точно))
два года с лишним уже с РПП )

[keeemon]

Добавлю от себя.
Каждый раз после поездки заставляю себя обрабатывать все в Лайтруме, чтобы быстро и чтобы обработка не затягивалась на месяца.

Но обработав пару кадров в RPP, я понимаю, что "цепляет" и такого цвета и такой тональности я в лайтруме никак не получу. В итоге больше половины идет через RPP.

Т.е RPP можно охарактеризовать как: цепляет сразу.

[ndrju]

У меня в RPP все обрабатывается гораздо быстрее чем в лайтруме.

[keeemon]

вот это странно...
если фото в нормальном состоянии, то передвинуть пару ползунков все же гораздо быстрее, чем открыть в RPP, переоткрыть в фотошопе и сохранить

При большом объеме фотографий лайтрум выигрывает очень сильно

[timon_timonich]

Не сказал бы, я даже репортажку прогоняю через него. Получается быстро и это несмотря на то что я через виртуалку все обрабатываю :)

[ooxus]

Жаль только что программисты RPP не захотели улучшить интерфейс.
Я предложил им поправить все главные огрехи, но увы. Наверно времени нет там в Штатах зашиваются.

[dmitry_novak]

Улучшать там можно многое, да. Какие-то вещи постепенно внедряются, например зум по двойному клику, предложенный когда-то мной.

[macrop]

Насчёт лучших плёнок. Ну кодакхром иногда очень выручает, действительно продуманный цвет. А так разработчики просто насовали профилей на свой вкус, и далеко не всегда удаётся найти применение хотя бы одному из них. Чаще всего оттенки попросту неинтересные и как их можно называть сбалансированными или ещё каким-то красивым словом - просто в голове не укладывается. А при попытке озвучить свои скромные желания, тебе говорят - мы всё для себя делаем!!! и нам без разницы.. Про мак я молчу, на него уже заманили и слезать никуда не хочется

[dmitry_novak]

На самом деле вам просто надо немного поучиться работе с RPP, в частности, разобраться, как управлять контрастом. В приведенных фото не вижу ничего, что нельзя было бы улучшить увеличением насыщенности и повышением контраста (либо чуть-чуть точки черного).

Про цветопередачу во втором примере, мне кажется, вообще говорить излишне. Вы разве сами не видите, что из ЛР у вас вылез отвратительный пятнистый скинтон, ужасного цвета ленточки на банках? Нет, не замечаете сами?

В RPP так испортить красный цвет крайне трудно. И очень странно, что вы сами же этот пример и привели. Мне кажется, что даже слепому здесь очевидно, насколько RPP лучше отработал цвет.
А контрас поправим настройкой. В крайнем случае - кривыми в ФШ:

[macrop]

У меня разные мелкие претензии есть, а так вы всё наборот поняли. Я эти примеры вам в довесок дал, как раз чтобы показать что RPP офигенно груче)) Лайтрумом после него пользоваться невозможно, он как бельмо слепое, даже если особых претензий к качеству нет. Тут всё невооружёным глазом видно, просто открыто без особых настроек было..

А вот набор профилей, повторю меня дико не устраивает. И я на плёнку очень много снимаю, только мне Velvia, VC и многое тому подобное нравится, а получить всё это никак нельзя.. не хотят...

[dmitry_novak]

А, значит я вас неправильно понял.

Профили не следует воспринимать как возможность получить волшебным образом из цифры пленку. Это инструменты для внесения колорита. И в этой ипостаси профили работают прекрасно. Какие-то у меня не прижились, но примерно половиной пользуюсь постоянно.