+1 способ выразить то, что догматизм чреват идолопоклонством

[dmatveev]

Когда отстаивают незыблемость, т .е. догматический статус идей и терминов в богословии, обычно с возражением "но ведь Бог - Тайна" соглашаются, но могут ответить:  "но ведь Тайна открыла, явила Себя

Comments

[n_ermak]

Без примера как-то не воспринимается.

Абсолютизация идей и терминов - это вполне самостоятельный тезис (или явление), требующее какого-то отдельного анализа без увязки с догматами. Имхо.

[dmatveev]

Поскольку область догматов - это область разговора о Боге и прочем непознаваемом, а в ней проблема абсолютизации особо остра, то увязка неизбежна (хотя понятно, что абсолютизация идей и слов бывает и в других областях).
Пример можно брать совершенно любой из этой области. От Адама :) Т.е. даже от сотворения.

[lepus_audax]

Но в связке с абсолютизацией идей и терминов это утверждение будет означать, что тайну Бога распространяют и на идеи и термины (ведь т. о. они есть часть акта откровения этой тайны). Т .е. в этом смысле обожествляют их. -- Это странный логический скачок.

Да, Бог открыл часть Тайны в меру человеческого понимания, но никто сами термины обожествлять в здравом уме не собирается. И одно из другого совсем не следует.

[dmatveev]

Ну, если весь язык и строй мышления все время меняется, а одновременно термин, возникший в каком-то прошлом состоянии языка и мышления, незыблем, то что из этого может следовать, кроме его божественности?

[lepus_audax]

Во-первых, термин не незыблем, просто нет сейчас ресурсов создать новую терминологию. Во-вторых, что-то я совсем не понимаю, почему должна следовать непременно божественность? И почему в таком случае православные до сих пор не додумались понастроить храмов Святой Ипостаси?

[dmatveev]

По-моему, у православных нет ресурсов и эту обосновать.
У католиков вон хоть какое-то движение есть по "спасению метафизики" - Даллес, Лонерган... Насколько перспективно - другой вопрос. Но хотя бы меньше застывшего самодовольства.
Храмы-то - еще ничего было бы:) Бьют друг друга до сих пор за формулы и идеи - вон вокруг Осипова какая возня недавно была. И даже по совсем странным вопросам.
И с такой яростью, как будто им с небес глас был, как правильно.

[areksi]

тайна являет себя людям, а не всему человечеству...

[dmatveev]

Непосредственно-феноменологически - да, конечно, опыт немногих.
Но опосредованно откровение действует так, что меняется мир.

[dmatveev]

>>Понятно ведь, что Лютер верил в Воплощение, а Тиллих уже нет.<<
Так надо же понять, почему! Потому что Воплощение - такой же человеческий термин со своими коннотациями, со своей, в конце концов историей возникновения в традиции (синоптические Евангелия его не знают).

>>Конечно, примемение философских концептов к Богу опасно. Этак может показаться, что концепты первичнее и главнее Самого Создателя. Но и в них есть нечто очень важное и легитимное.<<
Да, конечно. Просто важно знать границы этого применения и не обожествлять отдельные концепты, делая их единственно возможными, т. е. как бы привязанными к Богу, т. е. как бы Его частью.

>>Если настаивать только на Тайне, Бог теряет всякую конкретность. Теряется разница между Богом Библии и слепой силой, системой уравнений, «первичным Ничто» и подобными неподходящими концептами.<Если говорить о неподходящих концептах, то нужно будет и сказать, чем именно концепт не подходит. Вопрос, где брать эти критерии. И в чем по этим критериям, в частности, реальная правда библейского образа Бога по

[dmatveev]

Вот именно, что это Иоаннова идея.
У Луки - однозначно невозможно сказать.
Пассаж из Колоссян - похоже, да текст, судя по всему, не ранний, девтеропаулинистический.
Я думаю, правильно считать, что Новый Завет в целом использует и идею воплощение, и идею усыновления, но вторая к середине 3-го века была отметена.

Паскаль стремится избежать психологического риска, но когнитивный риск остается неустранимым.

>>Бог Сам Себя воспринимает.<< Мыслить так можно, но о самовосприятии Бога мы ничего строго сказать не можем - это мы воспринимаем или не воспринимаем некие события как Его голос или след.

[dmatveev]

Да, спасибо, пропустил. Я много что пропускаю :)
Первая фраза - такой бартианский тезис получается :)

Я бы сказал, что "религия в пределах только разума" в кантовском смысле - это не религия без метафизики, это религия без феноменологии, а, значит, сфера чистой активности человека. Именно поэтому такая идея богословски несостоятельна.

У Вас, я так понимаю, другой смысл: религия, взрывающая разум.

[dmatveev]

У меня получается такая картина, что в теологии одной из главных коллизий остается дилемма Барта и Тиллиха: откровение - то, что принципиально чуждо человеку или то, что коррелирует с его смысловым полем (в области "предельной заботы"). Первая точка зрения вызывает вопрос, как тогда люди опознают откровение как откровение.

И есть еще какой-то третий, очень рациональный путь у католиков, напр. у Эвери Даллеса (кажется, племянника "того самого" Даллеса), к которому я благодаря alexander_konev собираюсь подступиться.