+1 способ выразить то, что догматизм чреват идолопоклонством

[dmatveev]

Когда отстаивают незыблемость, т .е. догматический статус идей и терминов в богословии, обычно с возражением "но ведь Бог - Тайна" соглашаются, но могут ответить:  "но ведь Тайна открыла, явила Себя

Comments

[dmatveev]

>>Понятно ведь, что Лютер верил в Воплощение, а Тиллих уже нет.<<
Так надо же понять, почему! Потому что Воплощение - такой же человеческий термин со своими коннотациями, со своей, в конце концов историей возникновения в традиции (синоптические Евангелия его не знают).

>>Конечно, примемение философских концептов к Богу опасно. Этак может показаться, что концепты первичнее и главнее Самого Создателя. Но и в них есть нечто очень важное и легитимное.<<
Да, конечно. Просто важно знать границы этого применения и не обожествлять отдельные концепты, делая их единственно возможными, т. е. как бы привязанными к Богу, т. е. как бы Его частью.

>>Если настаивать только на Тайне, Бог теряет всякую конкретность. Теряется разница между Богом Библии и слепой силой, системой уравнений, «первичным Ничто» и подобными неподходящими концептами.<Если говорить о неподходящих концептах, то нужно будет и сказать, чем именно концепт не подходит. Вопрос, где брать эти критерии. И в чем по этим критериям, в частности, реальная правда библейского образа Бога по

[dmatveev]

Вот именно, что это Иоаннова идея.
У Луки - однозначно невозможно сказать.
Пассаж из Колоссян - похоже, да текст, судя по всему, не ранний, девтеропаулинистический.
Я думаю, правильно считать, что Новый Завет в целом использует и идею воплощение, и идею усыновления, но вторая к середине 3-го века была отметена.

Паскаль стремится избежать психологического риска, но когнитивный риск остается неустранимым.

>>Бог Сам Себя воспринимает.<< Мыслить так можно, но о самовосприятии Бога мы ничего строго сказать не можем - это мы воспринимаем или не воспринимаем некие события как Его голос или след.

[dmatveev]

Но ситуация единого канона сложилась не раньше, чем к VII в. А до этого в разных церквах вообще экзотические для нас книги могли быть авторитетными. Все эти апокалипсисы Петра и Павла когда-то в каких-то церквах читались за богослужением.

>>Беркли рулит! Если Бог Сам Себя не сознает (ну, не как мы, но в бесконечное число раз совершеннее), то какой же это Бог?<<
Это имеет силу в предположении такого Бога, который может существовать или существовал когда-то без мира. Исторически очень сильно укорененная, но, строго говоря, опять же умозрительная идея или предпосылка.
Вообще относительно подобных вещей мне кажется оптимальной ситуация, когда они остаются, но остается и возможность ставить к ним назревшие вопросы.

[dmatveev]

В том-то и дело, что мы так приходим к определению ("о-пределению") Бога.

[dmatveev]

Аристотелю разве важно самосознание Перводвигателя?

А в целом - да, концептуальная база текуча, и сама по себе идентичность - на практике понятие достаточно ускользающее. Я, например, всерьез и без круглых от ужаса глаз полагаю, что на критику супранатурализма повлияла в т. ч. встреча с Востоком, который по преимущественно видел в основе реальности молчание, а не голос. Да, в этом его ограниченность, но как аспект это дает многомерность. Опыт Бога - это и "опыт молчания", и "опыт голоса".
В нашем взаимопроникнутом мире это, видимо, неизбежно и, наверное, полезно, т. к. добавляет сбалансированности религиозному разговору. Восток тоже кое-где берет теперь от Запада персоналистические мотивы.

[dmatveev]

Аристотеля, по-моему, и не следует считать религиозным мыслителем.

[dmatveev]

Там, где он реально дал - взяли. Логика, категориальный аппарат...