M.Soloninas Vilniaus knygų mugėje. М. Солонин на Вильнюсской книжной ярмарке.
Pradėjau šifruoti M.Solonino pasisakymą Vilniaus knygų mugės metu. Pradžiai skelbiu pirmą klausimą ir atsakymą į jį.
Начал расшифровать выступление М.Солонина на Вильнюсской книжной ярмарке. Само выступление расшифрую чуть позже, а для начала публикую первы вопрос и ответ на него. Прошу прощения за возможные грамматические ошибки.
( много букФ )
Reply
1. Мой вопрос об ошибках Солонина. Ответ отсутствует. Ведь Солонин ошибаться не может. Учение Солонина всесильно, ибо оно верно! © - правильно, Виктор?
2. Мой вопрос про происхождение упоминаний "выгодности" в Ваших комментария. Ответ отсутствует.
Хотя сама по себе направленность Ваших, Виктор, мыслей вполне показательна - человек, по Вашему мнению, может занимается какой-либо деятельностью только тогда, когда ему это выгодно. Ну что же, тогда, может быть, Вы озвучите, сколько Солонин Вам платит за изобильно приправленные большими буквами и восклицательными знаками одобрения его деятельности и работ? Ведь иные мотивации Вам неведомы ( ... )
Reply
Reply
Конечно-конечно! Когда Виктор писал ни на что не ссылающуюся агитку про "людоедов", "бандитов" и "грабеж", то без труда уложился в сутки. Когда распинался про "именно что кровавые планы завоевания Европы" - суток хватило с головой. А когда вдруг потребовалось прочесть те документы, о которых так эмоционально отзывался, так моментально выяснилось, что "быстро не получится" ©...
>Кратко скажу, для меня главной книгой о том времени является "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицина (считаю ее "Ньюрнбергским судом Солженицина над коммунизмом Ленина-Сталина", книги В.Суворова и М.С.Солонина я считаю ее продолжением. Ошибок во всх этих книгах хватает, даже серьезных. Но в целом в них, по-моему, именно правда, ее сама суть.
Браво, Виктор! Совершенно верная и замечательная аналогия. Вы понимаете, что именно Вы написали? А написали Вы примерно следующее: это Нюрнбергский трибунал, хотя и изобилует ошибками, даже серьезными. То есть ( ... )
Reply
Reply
Второе. Человек, охарактеризовавший себя как "историк-любитель", вновь написал халтурную политическую агитку, продемонстрировав попутно свое абсолютное незнакомство с исторической методологией и склонность к уверткам самого низкого пошиба. Вы таки хотите публичной порки? Радуйтесь, Вы честно ее заслужили. Итак...
>Неясно, почему Д.Шеин в этом видит желание «осудить революционным трибуналом тех, кого не терпится назвать "преступниками", и плевать сто раз, виновны ли они и могут ли самозваные "судьи" эту вину без натяжек и передергиваний доказать.»
Разве следствие и суд по закону- это расправа?
Читаем постинг Виктора: "Кратко скажу, для меня главной книгой о том времени является "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицина (считаю ее "Ньюрнбергским судом Солженицина над коммунизмом Ленина-Сталина", книги В.Суворова и М.С.Солонина я считаю ее продолжением. Ошибок во всх этих книгах хватает, даже серьезных." Позвольте вопрос: как же называется "следствие и суд", в ходе которых были допущены ( ... )
Reply
Так что Вы всего лишь - ПЕРЕДЕРГИВАЕТЕ и путаетесь.
Reply
>Ни один человек без ошибок не работает.
Да-да, конечно. При товарище Сталине тоже так считал, потому публиковались статьи вроде "Головокружение от успехов" относительно процесса коллективизации и восстанавливались в рядах вооруженных сил незаконно уволенные оттуда офицеры. Так чем же Вы недовольны, Виктор? Вы плоть от плоти того времени и большой любитель тех же самых методов. В тридцать седьмом тоже считали, что в целом в приговорах троек и создании колхозов - правда, сама суть, хотя хватает и ошибок, даже серьезных.
>Дело за обществом - расследовать, доказатЬ, вынести приговор, отбросить ( ... )
Reply
Посмотрите док. фильмы "Уроки русского" А.Некрасова и о А.Политковской в Чечне. Это повтор освободительных походов 39-40гг. Сталина, ставший возможным из-за отсутствия "Нюрнберга над коммунистами".
Reply
Ответов снова нет. Следовательно, Виктор снова показал себя болтуном, способным только выдавать политические агитки. Мелочь, а приятно...
Reply
Reply
А об этом не Вам судить, драгоценнейший :-) . Вы полагаете, что эмоциональные эпитеты и пустословие, вроде этого, как-то замажут Ваши мега-ляпсусы про "планы освобождения Европы", или "соображения" от 11-го марта, или "речь Сталина 19-го августа"?
>Скажите Д.Ш., вы Холокост - отрицаете или нет?
Нет, не отрицаю.
>А теперь скажите- отрицаете ли вы -, Красный террор с 17г., расстрелы офицерства, террор по крестьянству, все виды репрессий ГУЛАГА по всем народам СССР, Польши, Прибалтики?
Нет, разумеется. И красный террор, и расстрелы офицерства, и репрессивная политика в отноешнии граждан СССР - общеизвестные исторические факты. И?.. К чему весь этот дежурный набор начинающего обличителя? Или Вы предполагаете, что он как-то покроет Ваши ляпсусы?
>Если с Холокостом согласны, а с остальным- нет, то за что вы - Российский историк не любите перечисленные народы.
Я Вам не мешаю самому с собой так напряженно беседовать?
>И что же плохого в установлении истины судом и следствием по типу Нюрнберга?
В установлении ( ... )
Reply
Д.Шеин: "говорил, говорю и буду говорить: ФАКТ ПЕРВИЧЕН, выводы вторичны." Чем же вам факты из "Архипелага ГУЛАГ" для выводов не годятся?
Дмитрий, есть у Солженицина, Шаламова, Гинсбург, Авторханова и др., масса примеров поведения в тюрьме людей, похожих на вас. Они и там, потеряв все и даже детей своих, продолжали ВКПб и Сталина оправдывать. Все какие-то заумные выводы искали, оправдывающие коммунизм.
Reply
О-хо-хо... Виктор, Вы знаете определение термина "художественная литература"? Так вот, в художественной литературе никаких исторических фактов нет и быть не может по самому определению этого жанра. Да, автор может привлекать исторические факты при написании своего произведения, вставлять их в текст повествования - но никаким фактом художественное произведение от этого не становится. А иначе, простите, реальным историческим персонажем становится Штирлиц в силу того, что события на фронтах времен конца войны изложены достоверно и исторические деятели упомянуты корректно - и Гитлер, и Сталин, и Рузвельт, и Кальтербруннер, и Мюллер, и Шелленберг...
Так вот, Солженицын написал художественное произведение. Вы хотите превратить его в исторический факт? Тогда отжимайте из романа нарратив, претендующий на то, чтобы быть "фактом", и отправляйтесь в архив - да-да, тот самый архив. Берите там документы. Проверяете. Сопоставляете ( ... )
Reply
Предположим - речи нет, но ответы-то Сталина своей газете- есть! И ответы Сталина противоречат действиям СССР по сговору и разделу Польши - явл. докум. фактом.
Reply
Есть, разумеется. И?..
>И ответы Сталина противоречат действиям СССР по сговору и разделу Польши - явл. докум. фактом.
Чего-чего? Товарищ Сталин сказал в своем ответе: ... как бы ни врали господа из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что:
а) Не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) После открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
в) Правящие круги Франции и Англии грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты. Где в сказанном Сталиным хоть слово, хоть полслова про "сговор и раздел Польши"? Если говорить формально, то ( ... )
Reply
Leave a comment