'Предикат Б' не высказывание
(договориться об обозначениях)
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
- boldachev: Единственное, что я для себя уяснил, чтобы уж никто не упражнялся в фантазиях, следует для обозначения стандартного противоречия, в котором одному субъекту приписываются взаимоисключающие предикаты, использовать буквы Р и S. А лучше вообще их не использовать - писать все словами. 5. Не очень понял вопрос. Типа можно ли вместо противоречия в виде двух суждений "Вася убил" и "Вася не убил" использовать одно суждение - "Вася убил и не убил"?
- Богачева И.: "Раньше почти все действия и знаки записывались словами, не было намека на те удобные, почти автоматические правила, которыми мы сейчас пользуемся... Правда у самого Виета алгебраические символы были еще мало похожи на наши. Например современную запись уравнения x3 + 3bx = d Виет записывал так: A cubus + B planum in A3 aequatur D solido. Здесь еще, как видим, много слов. Но ясно, что они уже играют роль наших символов. Такой способ записи позволил Виету сделать важные открытия при изучении общих свойств алгебраических уравнений. Не случайно, что за это Виета называют " ( ... )
Reply
Reply
"Вы это на полном серьезе? Ну наверное, первокласснику понятно", - Только, пожалуйста, не надо приводить апелляций к первоклашке, тоже моду взяли. Что вашему первокласнику 'понятно' про аборт и в каком случае считать извлечение Васей плода из чрева убийством, а в каком рядовой операцией хирурга? Давайте по существу и без коннотаций.
- "что противоречие про Васю формально-логическое, то есть такое в котором истинным может быть только одно из пары суждений. И доказано кем-то или не доказано, есть основания сделать окончательное судебное заключение или нет оснований - все равно одно из пары суждений истинно, а второе ложно".
Так в этом и состоит вся и соль, что диалектическая логика работает с теми же, противоречиями суждений, что и формальная логика. А то, что априори известно про истинность и ложность пары суждений, совсем не означает, что вам заранее известно какое именно суждение истинно, а какое ложно. Этот выяснится в ходе диалектико-логического исследования и лишь в порядке установления конкретной истины. Рассмотренное ( ... )
Reply
Считаю возможным продолжение хоть какой-то дискуссии только после вашего развернутого текста, с обоснованием того, что противоречие про Васю есть диалектическое в полном соответствии с буквой и духом до вас существующей диалектики (а не на основании нарисованной вами картинки, которая красива, осмысленна, но никакого отношения к диалектике не имеет).
Более точно обозначаю (уже в который раз) основную проблему, которую вы должны разрешить - показать, что противоречие, которое принципиально может иметь разрешение в пользу одного из взаимоисключающих суждений может считаться диалектическим - согласно классикам марксизма-ленинизма ли, согласного Гегелю ли, согласно хоть чему-то, что до вас хоть как-то называлось диалектикой. (Только не упражняйтесь в этимологии - единственном!!!, что связывает слово "диалектика" с вашей формальной логикой спора-диалога ;)
Успехов
Reply
Reply
Reply
Хотел обратить ваше внимание на подборку цитат http://community.livejournal.com/dia_logic/90300.html?thread=872380#t872380 , демонстрирующую, что и Платон ничуть не связывал диалектику с диалогом - это один из мифов, типа, раз у Платона диалогическое изложение, значит и диалектика в этой форме. Из цитат однозначно следует, что Платон понимал под диалектикой высшую форму индивидуального мышления, оторванного от чувственного восприятия.
Reply
Может, насчет Платона я и ошибся, и это относится не столько к нему.
Во всяком случае, все равно надо восстановить все существовавшие варианты понимания диалектики (о том, что под ней понималось и нечто, связанное именно с установлением истины в споре, пишут, например, здесь - http://dialectics.ru/360.html - "В древней Греции диалектикой называли умение вести беседу и умение достигать истины путем раскрытия противоречий, в первую очередь, в аргументах противника."), соотнести с ними диалектическую логику в версии mp_gratchev и не смешивать аргументы, относящиеся к разным вариантам понимания.
Reply
Ни один серьезный философ не использовал термин "диалектика" в его этимологическом значении - тем более, считающийся родоначальником диалектики Гераклит. Это большое заблуждение связывать диалектику с диалогом/спором - цитата из dialectics.ru не имеет отношение к философии, а именно к этимологии.
Reply
mp_gratchev внизу настаивает на том, что диалектика двойственна (в смысле, там важно и "ставить вопросы и давать ответы", и "охватывать взглядом единое и множественное"), и что эта двойственность заложена уже Платоном. Вроде как получается, что mp_gratchev считает оба эти начала равноценными. Видимо, в обещанном обзоре он покажет, как оба эти начала равноценно развивались всем рядом философов, занимавшихся диалектикой. Или, наоборот, цитаты о диалектике придется поделить на две кучки (в отличие от Васи, которого поделить нельзя) по числу берущих начало от Платона (по утверждению mp_gratchev) начал.
В общем, будем ждать обзор
Reply
P.S. А фраза "Сократ. А того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком?" ничуть не намекает на диалог, на полисубъектность.
P.P.S. Хотя все это пустое - главное, на что не отвечает Грачев - это существует ли специфика диалектического противоречия или оно ничем не отличается от дилеммы "убил/не убил".
Reply
Пока его критериев я не нашел.
Ваши критерии понятны (нашел здесь - http://community.livejournal.com/dia_logic/90300.html?thread=873916#t873916) и логичны.
Возможно mp_gratchev предъявит другие критерии демаркации диалектического от формально-логического.
Другой вопрос, насколько ему удастся обосновать преемственность свой позиции.
Подождем обзора.
Reply
- Возможно mp_gratchev предъявит другие критерии демаркации диалектического от формально-логического.
Таблица соотнесения общих параметров формальной и диалектической логики
( ... )
Reply
Я понимаю, что это большая работа, но, думаю, такое сопоставление нужно в первую очередь вам.
Reply
Reply
Вдруг это подходящая альтернатива ОДИ в данном случае?
Какие будут мнения?
Reply
Leave a comment