'Предикат Б' не высказывание
(договориться об обозначениях)
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
- boldachev: Единственное, что я для себя уяснил, чтобы уж никто не упражнялся в фантазиях, следует для обозначения стандартного противоречия, в котором одному субъекту приписываются взаимоисключающие предикаты, использовать буквы Р и S. А лучше вообще их не использовать - писать все словами. 5. Не очень понял вопрос. Типа можно ли вместо противоречия в виде двух суждений "Вася убил" и "Вася не убил" использовать одно суждение - "Вася убил и не убил"?
- Богачева И.: "Раньше почти все действия и знаки записывались словами, не было намека на те удобные, почти автоматические правила, которыми мы сейчас пользуемся... Правда у самого Виета алгебраические символы были еще мало похожи на наши. Например современную запись уравнения x3 + 3bx = d Виет записывал так: A cubus + B planum in A3 aequatur D solido. Здесь еще, как видим, много слов. Но ясно, что они уже играют роль наших символов. Такой способ записи позволил Виету сделать важные открытия при изучении общих свойств алгебраических уравнений. Не случайно, что за это Виета называют " ( ... )
Reply
Да и понятно, если он признает специфику диалектического противоречия, то тут же должен отказаться своей полисубъектной логики в диалектичности. Ну кто ж будет рубить сук на котором так удобно устроился? ;))
Reply
Логика полисубъектной коммуникации - очень даже стоящая и нужная вещь.
Но если не провести осмысленных границ ("валя все в одну кучу") и не отделить существенное (для этой логики) от несущественного, то это не даст продвинуться в разработке.
Одно дело, если такая версия логики просто названа не тем словом (пусть даже и не очень оправданно), другое дело, когда через название превносятся неадекватные для разработки такой логики представления и средства. Еще хуже, если это сводиться к искуственному соединению внутренне разнородных фрагментов на основании того, что в них используются одинаково звучащие термины.
Но я еще подожду обзора.
Reply
Reply
Хотя за разработку проблемы спора/диалога я всегда "за"!
Reply
1. А если рассмотреть таблицу Михаила как таблицу принципов, конституирующих логику полисубъектной коммуникации (логики спора/диалога), не претендующую на связь с диалектикой (или на наследование диалектике) - как бы вы их прокомментировали в этом случае? Чтобы изменили, добавили или убрали?
2. Какие логические принципы должны (могут быть) быть положены в основу разработки логики полисубъектной коммуникации с вашей точки зрения?
Reply
Reply
Плюс, споры ведь могут быть не только об истинности, но и, например, о соответствии средств заявленной цели, или о должном - т.е. логика спора/диалога будет модальной или даже полимодальной.
В общем, есть о чем подумать.
Reply
Хотя анализ любого суждения можно свести к проблеме истинности: в такой-то системе высказывание об адекватности средств цели является истинным, а в другой - ложным.
Наверное, проблему логику коммуникации следует позиционировать как металогическую, то есть проблему соотношения логик. И это даже красиво ;)
Reply
Да.
Может быть это даже не менее интересно, чем диалектика.
Кстати, например, споры в данном сообществе являются прекрасным эмпирическим материалом для исследований в рамках этой темы
Reply
- Наверное, проблему логику коммуникации следует позиционировать как металогическую, то есть проблему соотношения логик. И это даже красиво ;)
Эта красивая тема соотношения логик как металогическая проблема является предметом специального рассмотрения в "Мышлении как творчество" Библера: "Погружение в классическую диалогику. У порога - диалог логик. Новое время и "внутренний диалог" ... классический разум начинает свой внутренний диалог" (Библер В.С. Мышление как творчество. - М. 1975 - 399 с.).
Reply
Reply
Нельзя построить или разработать логику (или метод), если внимание направлено на саму логику, а не на некий класс задач или проблем (практических или теоретических), которые могут быть разрешены с помощью этой разрабатываемой логики (или метода).
Т.е. необходимо сначала очертить некую реально существующую проблему, решение которой кому-то нужно (например - некоторый набор проблем, связанных с коммуникацияей), а потом, выдвинув гипотезу, что этот класс проблем может быть разрешен с помощью разрабатываемой тобою логики (или метода), начинать пытаться эти проблемы реально решать, используя при этом разрабатывемую логику, и проблематизируя и "оттачивая" ее в ходе таких попыток (что при этом и в каком виде попадет туда от диалектики - выяснится в процессе).
Иначе все сведется к простому описанию данной логики и спорам о формулировках (что мы и наблюдаем).
И все вопросы типа "Является ли диалектическая логика логикой" - надуманы и ведут в тупик.
Reply
Применительно к коммуникации тут задача может ставится так: поиск закономерностей развития различных взаимодействующих логических структур в их развитии. То есть выявление формальных (логических) ситуаций взаимовлияния логических систем - линий последовательных высказываний строящихся на различных логических основаниях (аксиомах и правилах). Прояснение в каких ситуация возможно взаимодействие, в каких - нет, возможно ли слияние систем с образованием металогики и т.д.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment