'Предикат Б' не высказывание
(договориться об обозначениях)
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
Александр Болдачев пишет 2008-12-26 04:36 pm (local) ( ссылка):
"(3) Я не называл диалектику, точнее диалектическую логику, а еще точнее диалектико-логическую систему высказываний формально-логической. Я лишь, утверждал, что любое противоречие, которое всегда и везде имеет форму "А есть Б и А не есть Б" (или "А есть ( Read more... )
- boldachev: Единственное, что я для себя уяснил, чтобы уж никто не упражнялся в фантазиях, следует для обозначения стандартного противоречия, в котором одному субъекту приписываются взаимоисключающие предикаты, использовать буквы Р и S. А лучше вообще их не использовать - писать все словами. 5. Не очень понял вопрос. Типа можно ли вместо противоречия в виде двух суждений "Вася убил" и "Вася не убил" использовать одно суждение - "Вася убил и не убил"?
- Богачева И.: "Раньше почти все действия и знаки записывались словами, не было намека на те удобные, почти автоматические правила, которыми мы сейчас пользуемся... Правда у самого Виета алгебраические символы были еще мало похожи на наши. Например современную запись уравнения x3 + 3bx = d Виет записывал так: A cubus + B planum in A3 aequatur D solido. Здесь еще, как видим, много слов. Но ясно, что они уже играют роль наших символов. Такой способ записи позволил Виету сделать важные открытия при изучении общих свойств алгебраических уравнений. Не случайно, что за это Виета называют " ( ... )
Reply
- krf: Кстати, присоединяюсь к пожеланию boldachev. С большим интересом прочел бы написанный вами обзор того, какие философы или философские направления пытались развивать диалектику и диалектическую логику ранее, и как то, что называете диалектической логикой вы, соотносится с их позициями.
ОК. За мной должок.
Reply
Reply
- krf: Кстати, то, что вы заявляете диалектическую логику как логику диалога, вроде как равнит ваше понимание с пониманием Платона, а значит делает его как минимум догегелевским, а если так - то это, вроде как, ограничивает вас в привлечении аргументации гегелевской и послегегелевской диалектики (на что, вроде как, вам boldachev и указывает). Фрагмент 8. Сократ. Так не тот ли это, кто умеет ставить вопросы?
Гермоген. Верно.
Сократ. Он же - и давать ответы?
Гермоген. Да.
Сократ. А того, кто умеет ставить вопросы и давать ответы, мы называем диалектиком?
Гермоген. Да, это так.
(Платон, "Кратил").
Вот Вы, Александр (Болдачев), и привели контрпример из Платона, который опровергает посылку (что и Платон якобы ничуть не связывал диалектику с диалогом - "это один из мифов")
"а если так - то это, вроде как, ограничивает вас в привлечении аргументации гегелевской и послегегелевской диалектики" - Ничуть не ограничивает. Имеет место круг кругов (логическая ( ... )
Reply
Reply
И предложенная вами схема реконструкции оснований близка к тому, что я себе представлял.
В качестве исходной точки анализа должно рассматриваться противоречие, поскольку только через него возможно сопоставление двух логических систем - совпадающие суждения или просто различные (не противоположные) суждения ничего не дают такой возможности. Задача: проанализировать причину возникновения противоречия - в чистом виде (если нет логических ошибок и т.п.) должны выявиться некоторые множества оснований, которые приводят к противоречиям. Можно проанализировать на каком этапе могут возникнуть противоречия при различных вариантах основаниях и т.д., и т.п. - пахать не перепахать.
А диалектика может проявиться только на определенном уровне этого анализа - это отдельная далекая проблема.
Reply
Вот в таком проекте было бы интересно поучаствовать.
Reply
Да и вообще тема не очень моя - вот с диалектикой довести до законченного текста имеющиеся наброски стоит в планах.
Так что все написанное здесь сейчас лишь на уровне фантанирования.
Хотя если бы кто взялся, то свои соображения мог бы высказывать.
Reply
У меня сейчас тоже времени на это нет.
Может быть, ближе к осени вернусь к этой теме - тогда и обращусь за соображениями ;)
Reply
Надеюсь, Михаилу дали повод поразмышлять.
Reply
Reply
Leave a comment