Рефлексия как форма бытия сознания

[mp_gratchev]

(к реплике Романа Тарана "Наш ответ М.Мамардашвили")
Обратимся к живой дискуссии на тему сознания и рефлексии. Санкт-Петербургский философ Роман Таран развивает собственные представления о сознании. В реплике "Наш ответ М. Мамардашвили" http://community.livejournal.com/ru_philosophy/417905.htmlзатронул неоднозначно решаемый вопрос философской

Comments

Без полемики, по существу (начало)

[actuspurus]

1.Различие субъекта сознания и самого сознания правомерно, но при этом следует постоянно отдавать о нем отчет, чтобы в определенный момент случайно не совершить ошибку подмены понятия. В своих формальных построениях Вы верно различаете: 1) реальный субъект, то, что Вы обозначаете с заглавной буквы, например, именно «Я» здесь и сейчас, и 2) логический субъект как один из операторов в рассуждениях, будем обозначать его для простоты с маленькой буквы - «я». И «Я», и «я» здесь даны в скобках, поскольку в поле моего рассуждения и то, и другое есть опять же только операторы, однако, один оператор «Я» указывает на меня самого, а другой - на некое содержание в моем сознании - «я». В Ваших терминах это будет выглядеть следующим образом

Re: Без полемики, по существу (конец)

[actuspurus]

4.Под «мышлением» понимают с одной стороны способность субъекта, а с другой стороны - некую среду - поле смыслов (логическое), в котором эта способность проявляет себя. (См. принцип имманенции мышления). По сути, мышление есть способность субъекта логически двигаться в поле смыслов, т.е. в логическом. Аналогично тому, как руки, ноги и др. части тела позволяют нам оперировать вещами в реальном мире, мышление есть способность оперировать смыслами в поле смыслов. Наверное, Вы согласитесь со мной, что поле смыслов, логическое как таковое является чем-то независимым от мышления как способности и самого субъекта. Конечно, без мышления как процесса нет логического, но и без логического нет мышления - принцип соответствия, или имманенции как я его называю. Это и есть то, что я назвал независимостью мысли как смысла от его носителя. Как процесс мысль субъективна (я произвожу мысль по своей воле, здесь она, конечно, также объективна как физиологический, психологический и др. акты если Вам так нравятся эти категории), как содержание мысли она

Согласование терминологии и смыслов

[mp_gratchev]

-- 1.Различие субъекта сознания и самого сознания правомерно, но при этом следует постоянно отдавать о нем отчет, чтобы в определенный момент случайно не совершить ошибку подмены понятия. В своих формальных построениях Вы верно различаете:

1) реальный субъект, то, что Вы обозначаете с заглавной буквы, например, именно «Я» здесь и сейчас, и
2) логический субъект как один из операторов в рассуждениях, будем обозначать его для простоты с маленькой буквы - «я».

-- Термин "логический субъект" уже занят в структуре суждения "s - p". Обозначение "я" подходящее. У меня варианты названия:

а) "я" - личностный субъект (чтобы различить с логическим субъектом, тем, о чём говорится в суждении, а им может оказаться любой предмет - необязательно мое "Я");

б) "я" - ментальный субъект (чтобы различить с "реальным субъектом", который мы договорились писать с большой буквы "Я").

-- И «Я», и «я» здесь даны в скобках, поскольку в поле моего рассуждения и то, и другое есть опять же только операторы, однако, один оператор «Я» указывает на меня

[mp_gratchev]

--2. Исходя из вышеизложенного, теперь ясно, что субъект мышления (сознания) как нечто реальное не ухватывается «Я». Как я уже писал, всякий раз «Я» имеет перед собой понятие себя - «я», отсылающее к реальному «Я» как своему денотату.

--Так.

-- Это аналогично тому, как в мышлении «стула», я не оперирую реальными стульями, но только с его понятием. «Стул» как операнда есть некая мысль, которая в моем планшете связана с другими мыслями, в частности с мыслью о самом субъекте.

-- В шутливом жизнеописании Лосева по Лаэрту (

Как понимать рефлексию?

[actuspurus]

1. С Вами приятно общаться, все замечания по существу и не приходится бесконечно повторяться

Re: Как понимать рефлексию?

[mp_gratchev]

5. Итак, возможно два понимания рефлексии: 1) Как любое обращение к себе, чувственное или посредством мысли. В этом случае, отвечая на изначальный вопрос поста ramantaran'a, "Я" не дано себе до рефлексии. 2) Как переход от данности к мысли о нем. В этом случае, "Я" дано себе до так понимаемой рефлексии в себячувствовании. Получается, что различие 1) и 2) позиции есть произвол определения.

Два понимания рефлексии:
1) Как любое обращение к себе, чувственное или посредством мысли.
2) Как переход от данности к мысли о нем.

Ваш вывод (пока без привязки к изначальному вопросу ramantaran'a): "Получается, что различие 1) и 2) позиции есть произвол определения".Необходимо признать, "произвол" мало конструктивен, шаток. На произволе (взять хотя бы произвол в определении) теорию сознания не построишь. Да, и действительно ли он (произвол) имеет место в 1 и 2

Re: Как понимать рефлексию?

[actuspurus]

1. Насчет произвола полностью с Вами согласен. Однако обнаруженный мной "произвол" не является произволом самой сути дела - от того, как мы определяем термины ничего не меняется. Скорее здесь идет речь о том, что определяя рефлексию, часто люди не видят различия между 1) и 2) определениями рефлексии, что приводит ко всякого рода теоретическим псевдопроблемам, как например, у Романа Тарана в указанном посте.
2. Для того, чтобы строить теорию сознания, как мне предствляется, необходимо проработать термины и различения, которые являются для этого существенными. В данном случае, "произвол" в понимании рефлексии, который следует скорее понимать, как "люфт" (если можно так выразиться) использования самого термина, следует устранить, чтобы вместо неба истины не завладеть всего лишь облаками заблуждения.
3. Насчет интерсубъективности, эта тема отдельного разговора. Действительно, чувства есть нечто, что непередаваемо на уровне мышления, но только на уровне некоторой эмпатии, вчувствования, солидарности, интуиции и т.д.

Re: Как понимать рефлексию?

[mp_gratchev]

"1. Насчет произвола полностью с Вами согласен. Однако обнаруженный мной "произвол" не является произволом самой сути дела - от того, как мы определяем термины ничего не меняется. Скорее здесь идет речь о том, что определяя рефлексию, часто люди не видят различия между 1) и 2) определениями рефлексии, что приводит ко всякого рода теоретическим псевдопроблемам, как например, у Романа Тарана в указанном посте".

Какая именно "псевдопроблема" усмотрена в рассуждениях Романа? Это интересно.

"2. Для того, чтобы строить теорию сознания, как мне предствляется, необходимо проработать термины и различения, которые являются для этого существенными".Как глубоко требуется проработать и каков будет ваш список этих "терминов и различений"? Из П2: [переход от данности "себе себя" к мысли о нем] вытекает, в частности, детализированное определение: "Рефлексия - принцип философского мышления, направленный на осмысление и обоснование собственных предпосылок" ( Современный философский словарь // Под ред. д.ф.н. В.Е. Кемерова. -- М.-Б.-Екатеринбург.

[v_i_n]

Экий отважный юноша, этот Романтаран! :))
Интересно, каков ответ Мераба Константиновича? :)

[mp_gratchev]

Ответ Мераба Константиновича (в соавторстве с Пятигорским) изложен в монографии "Символ и сознание" (63. Символ и сознание: Метафиз. рассуждения о сознании, символике и языке / М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский. - М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1999. - 216 с. http://www.benran.ru/Magazin/inaros/stat/school.htm ).

.

Так, пожалуй, точнее:

[v_i_n]

Символ и сознание: Метафиз. рассуждения о сознании, символике и языке / М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорский. :)