Рефлексия как форма бытия сознания
(к реплике Романа Тарана "Наш ответ М.Мамардашвили")
Обратимся к живой дискуссии на тему сознания и рефлексии. Санкт-Петербургский философ Роман Таран развивает собственные представления о сознании. В реплике "Наш ответ М. Мамардашвили" http://community.livejournal.com/ru_philosophy/417905.htmlзатронул неоднозначно решаемый вопрос философской ( Read more... )
Обратимся к живой дискуссии на тему сознания и рефлексии. Санкт-Петербургский философ Роман Таран развивает собственные представления о сознании. В реплике "Наш ответ М. Мамардашвили" http://community.livejournal.com/ru_philosophy/417905.htmlзатронул неоднозначно решаемый вопрос философской ( Read more... )
5. Итак, возможно два понимания рефлексии: 1) Как любое обращение к себе, чувственное или посредством мысли. В этом случае, отвечая на изначальный вопрос поста ramantaran'a, "Я" не дано себе до рефлексии. 2) Как переход от данности к мысли о нем. В этом случае, "Я" дано себе до так понимаемой рефлексии в себячувствовании. Получается, что различие 1) и 2) позиции есть произвол определения.
Два понимания рефлексии:
1) Как любое обращение к себе, чувственное или посредством мысли.
2) Как переход от данности к мысли о нем.
Ваш вывод (пока без привязки к изначальному вопросу ramantaran'a): "Получается, что различие 1) и 2) позиции есть произвол определения".
Необходимо признать, "произвол" мало конструктивен, шаток. На произволе (взять хотя бы произвол в определении) теорию сознания не построишь. Да, и действительно ли он (произвол) имеет место в 1 и 2?
Позиция 2 (П2) не произвольно, а вполне необходимо увязана с позицией 1 (П1). П2 представлена более общей по сравнению с П1. "Данность", над которой осуществляется рефлексия, может быть любой, не обязательно "данностью себя". В общем случае, универсальность "данности" распространяется как на чувственные предметы, так и на предметы "мыслимые" (из области ментального).
Утверждение из (П1): ["Я" не дано себе до рефлексии] - означает, что "Я" дано себе в рефлексии. Из (П2): [«Я» дано себе до так понимаемой рефлексии в себячувствовании], - следует, всё-таки, "Я" дано до рефлексии. А именно, с вводом понятия "себячувствование".
(Хирург пациенту: "Больной, как Вы _с е б я ч у в с т в у е т е_ после операции?". - "Спасибо, доктор". "Лучше").
"Себячувствование" есть прямое (непосредственное) субъективное переживание, другими словами, относится к "сырым чувствам" (raw feels). По Герберту Фейглу (автор одной из первых формулировок теории тождества*), "сырые чувства" доступны для других личностей опосредованно лишь через общественно данную языковую среду (личный язык переводится на интерсубъективный, обыденный язык).
В порядке дополнения П1, можно было бы сказать, что "любое обращение к себе" допускает как непосредственное обращение ("себячувствование"), так и опосредованное (через другого: "сочувствование"). Другой - это субъективное зеркало, через которое "Я" усматривает свое содержание. Другая личность ("ТЫ"), скажем, хирург - проникает в мое себячувствование, изменяет состояние "Я" посредством, в том числе, физического вмешательства.
_________
*) Н.С. Юлина. ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА В ФИЛОСОФИИ ФИЗИКАЛИЗМА - http://anthropology.rchgi.spb.ru/yulina.doc (175 КБ).
Reply
2. Для того, чтобы строить теорию сознания, как мне предствляется, необходимо проработать термины и различения, которые являются для этого существенными. В данном случае, "произвол" в понимании рефлексии, который следует скорее понимать, как "люфт" (если можно так выразиться) использования самого термина, следует устранить, чтобы вместо неба истины не завладеть всего лишь облаками заблуждения.
3. Насчет интерсубъективности, эта тема отдельного разговора. Действительно, чувства есть нечто, что непередаваемо на уровне мышления, но только на уровне некоторой эмпатии, вчувствования, солидарности, интуиции и т.д.
Reply
"1. Насчет произвола полностью с Вами согласен. Однако обнаруженный мной "произвол" не является произволом самой сути дела - от того, как мы определяем термины ничего не меняется. Скорее здесь идет речь о том, что определяя рефлексию, часто люди не видят различия между 1) и 2) определениями рефлексии, что приводит ко всякого рода теоретическим псевдопроблемам, как например, у Романа Тарана в указанном посте".
Какая именно "псевдопроблема" усмотрена в рассуждениях Романа? Это интересно.
"2. Для того, чтобы строить теорию сознания, как мне предствляется, необходимо проработать термины и различения, которые являются для этого существенными".
Как глубоко требуется проработать и каков будет ваш список этих "терминов и различений"? Из П2: [переход от данности "себе себя" к мысли о нем] вытекает, в частности, детализированное определение: "Рефлексия - принцип философского мышления, направленный на осмысление и обоснование собственных предпосылок" ( Современный философский словарь // Под ред. д.ф.н. В.Е. Кемерова. -- М.-Б.-Екатеринбург. 1996, с. 417). Здесь "данность" есть собственные предпосылки мышления, выраженные в некоторых суждениях. "Мысль о данности" есть осмысление артикулированных суждений в виде какой-то цепочки рассуждений. Причём с многократным отражением в суждениях партнёра (собеседника) в некотором дискурсе.
"В данном случае, "произвол" в понимании рефлексии, который следует скорее понимать, как "люфт" (если можно так выразиться) использования самого термина, следует устранить, чтобы вместо неба истины не завладеть всего лишь облаками заблуждения".
Мы-то с вами в каком значении будем использовать термин "рефлексия"? У меня в формуле диалога используется значение (2) как более общее; и значение (1) в качестве частного случая АК (автокоммуникация). Скажем, ваши записи в журнале, посвященные рефлексии, можно рассматривать как акты автокоммуникации (сначала как замысел текста):
a) http://actuspurus.livejournal.com/25082.html Рефлексия;
b) http://actuspurus.livejournal.com/20895.html;
c) http://actuspurus.livejournal.com/22551.html Из собственного опыта.
Автокоммуникация вложена в МК: межличностную коммуникацию (комментарии к записи в журнале). Последняя (МК) отличается от первой (АК) опредмечиваемостью и публичной обозримостью промежуточных результатов рассуждений. Также, тезисы Романа Тарана: http://romantaran.livejournal.com/34326.html.
3. Насчет интерсубъективности, эта тема отдельного разговора. Действительно, чувства есть нечто, что непередаваемо на уровне мышления, но только на уровне некоторой эмпатии, вчувствования, солидарности, интуиции и т.д.
Я согласен оставить эмпатию и вчувствование "на потом". И сосредоточиться на развёртывании структуры рефлексии в смысле термина "Как перехода от данности к мысли о нем".
Reply
О положении "до рефлексии" можно говорить только в том случае, если рефлексия определена как процедура только мышления. Здесь возникает парадокс - как субъект может обратиться к себе, если он заранее себя не знает, и более того, как вообще субъект может познать себя как сознание? Если же брать измерение чувства, и рассматривать рефлексию как процедуру всякого обращения к себе, "до рефлексии" знать о себе нельзя.
2. У Вас получается, что рефлексия как всякое обращение к себе (П1) является частным случаем рефлексии как обращения мышления (П2). Здесь Вы меня не допоняли, П1 и П2 не могут быть поняты по принципу общности, они просто различны, их области определения не вкладываются в друг друга, но только пересекаются. Разбиение П1 и П2 не проходит по принципу различия чувства и мышления. В П1 речь идет об обращении к себе как СУБЪЕКТУ, в П2 речь идет об обращении к СВОЕЙ данности (внешней или внутренней) с помощью мысли. Но ведь обращаясь к себе (как частному случаю данности) с помощью мышления, мы упускаем обращение к себе чувственно.
3. Чувственное обращение к себе ("себячувствование"), посредством, того, что называется, например, у Канта внутренним чувством, не есть нечто простое, как кажется. Благодаря его наличию вообще существует субъект как нечто себе равное во времени, самотождественное. "Себячувствование" есть условие наличия времени вообще.
4. Отдельно хочу сказать об "определении" рефлексии в философском словаре. Дело в том, что рефлексия есть РЕАЛЬНЫЙ акт обращения субъекта к себе и определять ее как "принцип (?!!) философского мышления(?!!)" просто неверно. Рефлексия есть не принцип, а процедура (реальный акт), и не мышления, а самого субъекта. Далее. Рефлексия есть любой акт обращения к себе, своей данности, а не только на "осмысление и обоснование собственных [мышления] предпосылок". То, что мышление, в частном случае становится рефлексией, не далает любую рефлексию мышлением. И уж, конечно, такое частное направление мышления как выяснение предпосылок, вообще не охватывает сущности "рефлексии", даже если ее ограничивать областью мышления.
5. То, что Вы называете АК и МК есть опосредование своих мыслей через текст или речь, но не рефлексия. Рефлексия есть акт, процедура обращения к своей данности, а не результат этого обращения!
Reply
5. То, что Вы называете АК и МК есть опосредование своих мыслей через текст или речь, но не рефлексия. Рефлексия есть акт, процедура обращения к своей данности, а не результат этого обращения!
Начну с п.5. Являются ли автокоммуникация (АК) и межличностная коммуникация (МК) видами или формами рефлексии? Вы утверждаете, что не являются. Они всего лишь опосредование через текст или речь. Вместе с тем, "рефлексия есть акт, процедура обращения к своей данности, а не результат этого обращения".
Во-первых, коммуникацию (автокоммуникацию) и диалог можно и нужно рассматривать как действие, а не только как результат. И скорее, даже в большей степени как действие (акт).
Во-вторых, речевой объект АК или МК: высказывание, реплика, -- будучи результатом предыдущего акта (рефлексии) вполне может быть интендирован в качестве предмета рефлексии последующей. В автокоммуникации мысль, в которую я вошёл, и есть моя данность. К ней я и обращаюсь на следующем шаге рефлексии. Феноменолог Лестер Эмбри приводит следующую схему уровней рефлексии*:
Схема 3.1.
Пусть Х на схеме 3.1. есть некоторая мысль-высказывание (суждение, вопрос, оценка, императив) моя или собеседника. Спрашивается: разве я не вправе её рефлексировать (осуществить акт рефлексии над мыслью-высказыванием)?
Правда, на уровне п.1 схемы горизонтальная стрелка по Лестеру Эмбри указывает на нерефлексивную интенциональность (акт простого восприятия предложения). Но стрелки под углом 90 гр у Эмбри - это уже точно рефлексивные интенциональности (размышление над предложением: возникновение каких-то оценок, вопросов, суждений по поводу Х-высказывания).
__________
*) Лестер Эмбри. Рефлексивный анализ. Первоначальное введение в феноменологию // М. 2005, с. 85.
Reply
2. То, что у Вас изображено на схеме 3.1. невозможно, если понимать рефлексию только как акт, процесс. Ведь рефлексия в 2 и рефлексия 3 и др. "ступени" рефлексии сводятся к одному и тому же акту. Рефлексия как акт не может уходить в бесконечность (наслаиваться один на другой), акт всегда один и тот же. Иначе говоря, не может быть рефлексия рефлексии, поскольку не может быть акт акта. Кроме того, рефлексия не меняет содержания, а только проясняет его, как бы бросает "свет сознания" на то, что есть. Поэтому-то рефлексия и есть только акт обращения, а не содержание того, на что обращаются. Только в смысле содержания можно говорить об надстраивающейсся рефлексии как на схеме 3.1.
Reply
"1. АК и МК, конечно, действия и как действия они могут быть рефлексией, но как коммуникация, направленная на Другого, они являются некоторым смыслом в виде речи, текста, и в этом отношении уже не рефлексия. Иначе говоря, АК и МК могут прибегать к актам рефлексии, но не сводимы к ним".
1.1. "и как действия они могут быть рефлексией";
1.2. "но не сводимы к ним" (актам рефлексии).
Пункт 1.2 за отсутствием предмета вынесем за скобки; остается (п.1.1).
На "табло сознания" высвечиваются самостоятельные голоса, которые ведут свою партию и обращаются к своей же мысли (акт рефлексии). Обращение может быть разным. Это и оценка, и встречный вопрос с позиции голоса-сомнения, и гипотеза-утверждение, рассуждение по поводу интендируемой мысли. Всё это в рамках автокоммуникации (АК) и межличностной коммуникации (МК).
"2. То, что у Вас изображено на схеме 3.1. невозможно, если понимать рефлексию только как акт, процесс. Ведь рефлексия в 2 и рефлексия 3 и др. "ступени" рефлексии сводятся к одному и тому же акту".
Ранее были рассмотрены формулы:
(2.5.)
Sj[А].
Пусть высказывание Sj[А] = Б. Тогда следующий шаг рефлексии над высказыванием Б:
(2.6.)
Sj[Б].
И так далее, по всем буквам алфавита Sj[А, Б, В, Г... n], - где субъект рассуждений обращается к своей предшествующей мысли. Вами было уточнено:
"Sj[А], где А некое ментальное отображение («планшет» как говорят методологи) в Sj. Если в Sj возникает мысль о себе, то это выглядит следующим образом: Sj[sj - p], где внутри скобок ментальное отображение содержания Sj о самом себе sj, а также р - некое содержание о sj. Заметьте главное, что какого бы порядка рефлексия не возникла - всегда в квадратных скобках будет стоять «я» (sj), а не «Я» (Sj)".
Теперь соединим две схемы: (а) - нами согласованную {Sj[А, Б, В, Г... n]}; и (б) - Лестера Эмбри. Здесь [sj - p] есть символическое изображение прямой, нерефлексивной интенциональности (первый уровень по Лестеру Эмбри). Sj[А] - второй уровень по Лестеру Эмбри. Sj[Б] - третий уровень по Лестеру Эмбри. И т.д.
Рефлексивный процесс не уйдёт в бесконечность, если рефлексия будет интерпретирована как смена реплик самостоятельных голосов Si и Sj. Что и представлено вверху формулой диалога:
Si,j> s - p,
При смене голосов в репликах Si и Sj содержание мысли уже другое, как и другой может оказаться форма мысли (реакция в порядке рефлексии на суждение, к примеру: или вопрос, или оценка, или императив, или суждение-возражение).
Reply
2. Вы правы, предположив у рефлективный актов порядок приходится признать, что и рефлексий может быть несколько. Главный вопрос - если рефлексия - это акт, процедура, то может ли быть рефлексия рефлексии? По-видимому, нет. Значит, рефлексия не выстраивается в порядок как указано на рисунке. В частности, это означает, что рефлексия не уходит в бесконечность - акт акта акта... Но тогда как понимать рефлексии разного порядка. И правильно ли вообще, говорить о возможности рефлексий разного порядка, скажем, третьего порядка? Здесь надо подумать. Пока, как мне кажется, что все-таки, нельзя рефлексию как акт обращения сознания субъекта приравнивать к конкретным способам отношения с предметом как - АК, МК, мышление, чувство и т.д.
3. В http://www.philosophystorm.org/actuspurus/150, я попытался изложить результат нашей дискуссии о рефлексии.
Reply
Из вашего, Булат, дневника в "штурме":
"4. Традиционно «рефлексией» называют акт обращения сознания по отношению к своей данности".
Если расшифровать "данность", то она может быть представлена в некоторой ипостаси:
а) физической (телесность, мозг, нейро-физиологические структуры);
б) ментальной (чувства, тактильные ощущения, мысли);
в) индивидуальной;
г) групповой (коллективной);
д) мировоззренческой;
е) научной.
Бронза: "3. =Как Вы различаете «Я» и собственно субъект?? «субъект» это же некая абстракция, упрощение. Феноменологически, на мой взгляд, можно говорить только о «Я»".
"Я" есть не меньшая абстракция, чем "субъект". У Фихте "Я" является предельной, "тощей" абстракцией, с которой начинается восхождение к конкретному. Феноменологически можно говорить лишь о "себе" (тело, мозг, другие органы (здоровье, болезнь, функционирование), общение с себе подобными, мышление.
Бронза: "Мысль, как правило, текуча, поэтому традиционные слова об «обращении мысли на мысль, мысль о мысли» нам ни о чем не говорят - это пустые, по сути, слова. Мысль к рефлексии нужно приуготовить, а это образы, и лучшие из них - слова".
Чтобы слова о мысли не остались словами (не свелись к словам: "это пустые, по сути"), следует обратиться к видам мысли, к структуре мысли, благо первичная работа по классификации уже проделана в истории логики, начиная с Аристотеля. Имеем, мысль-понятие, мысль-высказывание: вопрос, суждение, оценка, императив. Поэтому не абстрактное обращение "мысли на мысль", а конкретное, скажем, обращение с вопросом к некоторому суждению, мысль-оценка мысли-вопроса. Опять же рефлексия - это не только обращение своей мысли на собственную мысль, но и обращение на мысль собеседника (на чужую мысль). А также, рефлексия - "акт обращения сознания по отношению к своей данности" по степеням свободы своей ипостаси п.п. (а - е) вверху.
* * *
"1. Относительно АК и МК - это терминологический вопрос. По Вашему, «рефлексия» тождественна таким актам как АК И МК? Или все-таки каждый термин имеет свое содержание?" - Можно усмотреть в автокоммуникации акт рефлексии и, вместе с тем, не сводить вторую к первой. То же, и по поводу межличностной коммуникации.
"2 ...Главный вопрос - если рефлексия - это акт, процедура, то может ли быть рефлексия рефлексии? По-видимому, нет". - Если акт, то действие. Действие с результатом действия (продуктом рефлексии). В этом случае, "рефлексия рефлексии" есть некоторый цикл действия:
a) действие - результат - действие;
б) результат - действие - результат.
Продукт рефлексии - прирост "знания"; уход в бесконечность - это "углубление" либо "расширение" знания посредством рефлексии; принятие (выработка) решения.
"3. В http://www.philosophystorm.org/actuspurus/150, я попытался изложить результат нашей дискуссии о рефлексии". - Результат как основание (приглашение) к новым размышлениям.
Reply
2. Проблема, с которой я сталкнулся на деле - как перейти от простых утверждений о данности, рефлексии к некоторому формализму одновременно естественному и в то же время обоснованному, чтобы двигаться дальше.
3. Спасибо Вам на плодотворную дискуссию.
Reply
Reply
Leave a comment