Ивин А.А.: "Что такое диалектическая логика"

[mp_gratchev]

ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА

автор: А.А. Ивин

Основная ошибка всех, пожалуй, работ, посвященных исследованию диалектической логики, заключается в том, что в них эта логика понимается как особая наука. Тут же встает вопрос о том, как

Comments

[ter_gabrielyan]

Интересно. Но не нашёл определения мышления. Если логика это форма или способ мышления--тогда можно методом инферрирования вытащить предпосылочное предположение о том, что же понимается под мышлением. Но здесь предлагается уход от идеи, что логика есть, так сказать, форма мышления. Поэтому было бы интереснее, если бы мышление было определено.

[mp_gratchev]

Спрашивая про мышление, наступаете на "любимую мозоль" определенной части логиков, воюющих с психологизмом в логике. Так, Александр Михайлович Анисов, вслед за Яном Лукасевичем разразившись филиппиками в адрес "мышления в логике", задается вопросом: "Нельзя ли при определении предмета логики обойтись без ссылок на таинственный и недостаточно изученный феномен мышления?"* Оказывается можно. На самом деле логика занимается не исследованием мышления как такового (оставим "мыследеятельность" психологии и методологии), а "теоретическим анализом рассуждений" - составом, структурой, формой, связями высказываний в рассуждении.

______________
*) Анисов А.М. Современная логика. - М., 2002 - С.4.

[alekivin]

Когда говорится, что логика "исследует форму мышления", - это не более, чем дань старой традиции. С таким же успехом можно сказать, что логика изучает форму наших рассуждений и на этой основе выносит заключение, какие из них являются логически правильными (отвечают законам логики), а какие нет.

[mp_gratchev]

Секрета нет. От автора. Полагаю, на содержательные реплики Александр Архипович будет отвечать сам.

[alekivin]

Надеюсь, Михаил Петрович не будет возражать и я отвечу за него (или параллельно с ним). Статья была написана специально для ЖЖ. Первую ее часть я выслал Михаилу Петровичу. Он придерживается другого мнения о диалектической логике: она является одной из наук. Я же говорю, что это не наука, а особый стиль мышления, используемый коллективистическими (средневековым и коммунистическим) обществами и уходящий (нельзя предсказать, на какой период) вместе с такими обществами в тень. Я как-то писал о глубоком летаргическом сне,в который впала теперь диалектическая логика, хотя можно сказать, что потенциально она жива и существует. Нужно отдать должное объективности Михаила Петровича: не соглашаясь в принципе с моей позицией, он ответил мне, что моя точка зрения тоже имеет право на существование. Потом помог мне в техническом плане и некоторыми советами

[v_i_n]

*...не существует двух наук, совпадающих по своему предметы и методу и вместе с тем приходящих к разным выводам. Двух разных логик не может существовать по той же причине, по которой не существуют двух физик или двух биологий*.
Как вам известно, М.П., Т.Д. Лысенко 'отстоял' наличие двух генетик и умудрился добиться 'победы' 'новой' над 'старой'...
Из-за несовпадения методов?

[mp_gratchev]

Поэтому Лысенко и вымели метлой, что двух биологий не существует.

[alekivin]

Не знаю даже, что ответить на этот вопрос. Т.Д. Лысенко был обычным мошенником, каких и в науке вполне достаточно. Как ему удалось отстоять свою "мичуринскую генетику"? Да вот с помощью таких аргументов: "Некоторые нападают на Лысенко, будто он лжеученый. Но забывают при этом, что у одного Лысенко больше правительственных наград, чем у всех генетиков вместе взятых" (Н.С. Хрущев). Лысенко постоянно обещал в разы увеличить урожаи. Не дожидаясь, пока один из его экспериментов провалится, он уже затевал другой.Последний его опыт: увеличение жирности молока коров. И он действительно добился немыслимой жирности в 7-8 процентов. Но потом выяснилось, что ферма в Подмосковье, на которой проводился этот эксперимент, была расположена рядом шоколадной фабрикой. Отходами ее производства Лысенко и кормил своих коров. Но, к несчастью для Лысенко, потомство этих коров давало молоко обычной жирности. Когда все это всплыло наружу, Хрущева, по-моему, уже не было у власти

/яя заметила недопечатку, прошу меня извинить/

[v_i_n]

Уважаемый Александр Архипович!

Спасибо Вам за ответ.

Должна признаться: я не предполагала, что Вы всерьез воспримите мой комментарий. Ваша цитата почти идеально ложится в контекст моих попыток понять и описать феномен "лысенковщины",чем я занимаюсь последние два месяца. Вы и Михаил меня очень ободрили.

Запись с этой цитатой нашла живейший отклик у читателей моего журнала. Мнения разные. Возможно, Вам будет любопытно.

Добро пожаловать!

Ирина.

[a_gorb]

Я чего-то не понимаю. Автор пишет: одна дисциплина «изучает мышление», а вторая - «описывает законы и операции правильного мышления». Это разные слова и термины, но потом автор утверждает, что это «одно и тоже». Т.е. в первых же предложениях автора мы видим, что разные вещи объявляются одним и тем же. Или это просто небрежность автора? Но в работе по Логике такая небрежность выглядит странной.

Тут уже много говорилось о мышлении, у меня есть только такой еще вопрос к автору: когда я строю дом и при этом не использую слова, я мыслю, или это неосмысленные действия? А если мыслю, то какой наукой изучается такое мышление?

Автор пишет «диалектическая логика, в отличие от формальной логики, вообще не является наукой». Но диалектическая логика обычно рассматривается как часть философии. А философия - это наука? От ответа на этот вопрос зависит и отношение к диалектической логике.

Что формальная и диалектическая логика имеют разный предмет это вроде довольно просто понять даже по оглавлениям соответствующих книжек

[alekivin]

Отвечу только на некоторые вопросы автора. Является ли философия наукой? Да, является. Но это очень своеобразная наука, стоящая, как говорил Б. Рассел, между наукой в обычном смысле , теологией и литературой

все равно не понимаю...

[a_gorb]

”Является ли философия наукой? Да, является. Но это очень своеобразная наука…”
Спасибо. Понял.

”Относится ли диалектическая логика к философии? Если она, как я утверждаю, является стилем мышления, нет, конечно.”
Ок. Ваша позиция стала мне более понятной.

”Скептическое отношение к диалектической логике - это не только мое мнение, а мнение большинства историков философии.”
Эти вопросы оказывается голосованием решаются? Ах да, я забыл, в современной России торжество демократии и отрицание коллективистского общества - будем голосовать.

”За теми многими вопросами, которые задает мой оппонент, стоит, как кажется, неявное убеждение, что Гегель был выдающимся философом и все написанное им - истинно и прекрасно.”
Нет, это не так.

”Вся книга - какое-то сплошное словоблудие. Почитайте на досуге.”Спасибо. Когда будет мучить бессонница, то воспользуюсь вашим советом

Re: все равно не понимаю...

[alekivin]

Скоро должна выйти еще одна моя статья (надеюсь, последняя) по диалектической логике: "Эволюция диалектической логики". В ней есть раздел, прямо отвечающий на ваш вопрос.
А.А. Ивин

[anolka]

двух разных логик быть не может только.... в логике Аристотеля, логике исключенного третьего.
:)
Если же согласиться с автором, что диалектическая логика - стиль мышления, то мы попадаем в ситуацию когда что-то(кто-то) пытается исследовать себя самого.
Уж не знаю наука логика или не наука:), но по теореме Геделя о неполноте для исследования надо выходить в третье пространство. То бишь мышлением мышление не постигнешь...

Коллективистская установка в логике

[mp_gratchev]

Например, выйти в пространство межличностной коммуникации, используя набор всех языковых средств (вопросы, суждения, оценки, императивы), а не одни лишь суждения и связи между ними. В этом случае, происходит взаимодействие двух, трех, n-мышлений, независимых друг от друга. Каждое из которых находится вне аксиоматических установок (убеждений, предрассудков) другого. И тогда совместными ("коллективистскими") усилиями осуществляем логическое совершенствование общей системы диалектической логики на основании несовершенства 'каждой логики в отдельности'.

Re: Коллективистская установка в логике

[anolka]

Bayyy.... Коллективное мышление- нонсенс. Этот процесс сугубо индивидуален.
Возможно я согласилась бы с термином "сетевое", но коллективное - никогда. А сетевое как раз порождается многообразием логик...

Re: Коллективистская установка в логике

[mp_gratchev]

Так и у меня, вроде бы, говорится об n-мышлениях индивидуальных. Да и 'коллективистская установка' - это ещё не 'колективное мышление'. Тем более, говорится о каждом индивидуальном мышлении со своими заморочками, аксиомами, догмами, убеждениями и предрассудками. Весь этот агрегат предстоит обозреть, структурировать, привести в движение самосовершенствования. Естественно, речь идет о логических средствах. Такими средствами, орудиями выступают основные формы мысли: вопросы, суждения, оценки, императивы.

А вообще-то, я отвечал на ваш вопрос о выходе в третье пространство из мышления о своем собственном мышлении ("То бишь мышлением мышление не постигнешь..."). Таким выходом я назвал речевую межличностную коммуникацию. Интересно, почему вы согласились бы с термином "сетевое"? Может быть здесь найдётся путь к консенсусу?