противоречие - ключевое понятие диалектики
Александр Болдачев пишет:
http://mp-gratchev.livejournal.com/141453.html?thread=1212557#t1212557
Мне кажется, что участники обсуждения занимаются оправданием ошибок (своих и Диамата), выдумыванием способов (порой абсурдных) как бы уйти от ответа, а не поиском решений вскрытых термино-логических и сущностных проблем. Согласитесь, ведь отсутствие формулировки одного из трех законов, объявленных главными законами мироздания и отсутствие представления (определения) такого центрального понятия теории, как "противоречие" - это просто вопиющее безобразие :). Можно, конечно, долго выкручиваться, но выбор состоит лишь из двух вариантов: (1) дать формулировки или (2) признать Диамат системой, не удовлетворяющей элементарным требованиям философии и логики. Есть еще, конечно, третий - самый честный для приверженцев диалектики - вариант: (3) признав пункт (2) построить систему диалектического материализма, свободного от указанных "безобразий".
P.S. Предлагаю Михаилу из последнего абзаца (и других фрагментов на этой странице) сделать новый пост в dia_logic.
Другие фрагменты:
- [Александр Болдачев] «Пожалуйста, сформулируйте в формате «при таких-то условиях всегда будет так-то» "закон" о противоположностях».
[Михаил Грачев]: Мне представляется, что более продуктивным будет называть закон диалектики не законом о противоположностях, а законом о противоречиях ("в собственном смысле диалектика есть изучение противоречия в самой сущности предметов", (с)). Ведь противоположности - это стороны противоречия, а противоречие - это отношение противоположностей.
Если ситуацию адаптировать к двум постулатам: (а) об отсутствии законов диалектики где бы то ни было и (б) отсутствии в реальности противоречий, - то вся проблема может быть рассмотрена в пределах одной лишь логики, где сторонами противоречия будут те или иные суждения.
Итак. Чем противоречие в логике отличается от противоположности и как они связаны между собой? Попробую набросать последовательный ряд утверждений, которые эксплицируют данную проблему.1. Противоречие это отношение противоположностей (контрарных и контрадикторных).
2. Противоположности - суждения, которые представляют собой стороны противоречия (утверждение/отрицание: убит - не убит). Почему убит? Да, вот видио показали: как убивали и как труп волокли, а затем в холодильнике демонстрировали. Почему не убит? Во-первых, это был двойник. Во-вторых, это не только тело, но и дух справедливости, идея. А идею убить нельзя, чтобы там ни говорили бабки на базаре. Дух, идея свободно переселяется в другое тело: "У тебя идея и у меня идея. Обменялись. У обоих стало по две идеи", (с) Бернард Шоу.
3. Виды противоречия: формально-логические (ФЛП) и диалектико-логические (ДЛП).
4. ФЛП - статичны, мертвы; ДЛП - динамичны, виталистичны. Гегель: "...противоречие же есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно" (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.,1971 т.2. с.65).
5. Одни и те же противоположные суждения могут существовать как в статике, так и вступать при определенных условиях во взаимодействие. То есть жесткой привязки нет.
6. И в статике статус противоречия может оказаться недействительным для формально-логических противоположных суждений. Между противоположными суждениями нет противоречия, если не соблюдены условия одного места, смысла и одновременности.
7. При соблюдении всех условий и констатации противоречия, критерием отличия ФЛП от ДЛП будет способ оперирования противоречием.
8. ФЛП устраняется отбраковкой одной противоположности и признании истинной другой противоположности (истинно, что убит; ложно, что не убит).
9. ДЛП - диалектическое противоречие (проблема) проходит стадии возникновения (скажем, поступление от СМИ взаимоисключающей информации); стадия созревания противоречия (анлитики приводят убедительные доводы 'про' и 'контра'); разрешение противоречия (результат проведения независимой генетической экспертизы). Поскольку генетическая экспертиза не проводилась, то имеем состояние неопределенности по вопросу (убит - не убит). Политик, претендующий на объективность своих суждений, в этом случае речь начинает с оговорки "Допустим, скорее убит, чем не убит" (многозначная логика в реале).
10. Закон диалектической противоречивости с экспликацией условия «при таких-то условиях всегда будет так-то» кратко можно будет сформулировать в следующем варианте: "Всегда если субъект (вещь, явление, процесс) развивается, то источником этого развития находится в единстве и взаимодействии противоположных сторон противоречия, проходящего стадии возникновения, созревания и разрешения".
___________
*) Витализм (от лат. vitalis - жизненный, животворный, живой).
& Диалектическая логика
Александр Болдачев:
http://mp-gratchev.livejournal.com/141453.html?thread=1210253#t1210253
(1) О, да, закон сформулирован правильно.
(2) А вторая часть просто забавна. Вдумайтесь в ситуацию - философов говорить: вот я тут закон придумал, типа "всегда когда тело движется, его толкают духи". Философа спрашивают: а где вы такое видели? - а он: за движение у нас физики отвечают, вопрос к ним, а не ко мне :)) Пусть они и выясняют, есть там духи или нет, мое дело маленькое - я просто закон придумал. Могу еще много придумать... Чего ж не придумывать, коль отвечать не мне :))
(3) Как человек достаточно хорошо знакомый с биологией (большая часть первой книги посвящена именно разбору и решению проблем биологической эволюции) могу с уверенностью сказать, что такое понятие как "противоречие" биологи (да и все естественники) не используют. Ну если только противоречия между папой и мамой не считать источником развития их чада ))). Но на обобщение это не потянет - развиваются и бесполые организмы.
Так что за базар придется отвечать философам, что-то там придумывающим :)
Призываю к интеллектуальной честности: ну скажите, зачем вам закон, из которого ничего не следует и который не соответствует никаким наблюдениям, да еще противоречит элементарной логике?
Михаил Грачев:
http://mp-gratchev.livejournal.com/141453.html?thread=1211021#t1211021
- «(2) А вторая часть просто забавна. Вдумайтесь в ситуацию - философов говорить: вот я тут закон придумал, типа "всегда когда тело движется, его толкают духи". Философа спрашивают: а где вы такое видели? - а он: за движение у нас физики отвечают, вопрос к ним, а не ко мне :)) Пусть они и выясняют, есть там духи или нет, мое дело маленькое - я просто закон придумал. Могу еще много придумать... Чего ж не придумывать, коль отвечать не мне :))».
Немножко не так. Речь идет об обновлении иллюстративного парка противоречий в реале. Как бы ни хотелось по-быстренькому узреть плоды "загадочной сверхметодологии", а придется всё-таки ориентироваться на исследование специалистов в своих областях развивающегося знания. Энгельс вполне отдавал себе отчет о существовании проблемы противоречий в реале: "Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 20, С.22).
То есть материал есть и он нуждается в диалектической интерпретации теоретиками естествознания. Изначально, столетие назад, законы выводились не из головы, разумеется, а из истории самой науки. Поэтому предъявление фактов диалектики и развития (а факты, как известно, интерпретируемы теорией) ожидаются именно в оценке теоретиков (не эмпириков; эмпирики плачут: "нет общей теории развития, дайте нам теорию развития!") данной области научного знания, а не каких-то там варяг от философии.
- «(3) Как человек достаточно хорошо знакомый с биологией (большая часть первой книги посвящена именно разбору и решению проблем биологической эволюции) могу с уверенностью сказать, что такое понятие как "противоречие" биологи (да и все естественники) не используют».
Почему не используют? Потому что дискредитировано вульгарным диаматом ("Марксистская интерпретация Гегеля - это стыдобища, лучше не говорить об этом. Со мной. И теория развития Гегеля - это не только диалектика. Но и эта теория не научна и неполна, не достаточно. Так что упоминание этого только замутит картину, ясности не добавит", (с) ivanov_petrov ). Тем не менее потребность в общей теории актуальна. А без "противоречия" общую теорию развития не создать. То есть биологи сами себе создают искусственные барьеры на пути к общей теории развития.
Приложение:
диалектика как маргинальная теория развития
mp_gratchev
2011-10-25 01:28 pm (local) ( ссылка)
- «Достаточно ясно, что сейчас наука базируется на описаниях статики, не существует общей теории развития. ...Основные понятия теории развития - новизна; уровень; как-то называемая единица развития - скажем, шаг; уклонение - аберрация; отставание, опережение».
Поскольку ни одним словом не обмолвились про диалектику. Можно ли это понимать так, что общая теория развития, которая охватывает предметные области "какие угодно - от языка до эволюции жизни", у Вас мыслится вне диалектики и её ключевого понятия "противоречие"?
Под противоречием подразумевается не только противоречие в логике, но и противоречие в каких угодно областях - от природы до общества.
Александр Болдачев:
http://mp-gratchev.livejournal.com/141453.html?thread=1212045#t1212045
Кстати, если вас действительно интересует решение проблемы эволюции/развития, а не защита любой ценой Диамата, которому так и не удалось продвинуться дальше деклараций, и пустых обещаний, то посмотрите тексты Бергсона. Яркий и самый удачный, на мой взгляд, пример философских рассуждений на эту темы. И без всякой диалектики.
А то вы действительно уверовали, что развитие и диалектика близнецы братья. Ну да, Диамат так утверждал. Как и любая философская система утверждает, что она всесильна (потому что верна :). А вы смотрите шире. К тому же, если честно, и Энгельс, и Ленин были вполне себе посредственными философами (особенно первый). Ну посудите - даже не удосужился сформулировать закон :) Его бы за это сейчас просто к защите не допустили: сказали б - вводишь закон - давай формулировку :)) А он и все за ним следом пык-мык...
Литература:
Бергсон Анри. Творческая эволюция/перевод с французского В. Флеровой. - М., 2001. - 384 c.
Ссылки:
http://dia-logic.livejournal.com/137941.html ("Спекулятивная составляющая диалектики, или наоборот?")
http://dia-logic.livejournal.com/159787.html (обсуждение статьи А.Болдачева "Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики")
http://dia-logic.livejournal.com/44261.html ("Закон как философская категория")
http://dia-logic.livejournal.com/161095.html ("Противоположности, что это?")