Игра Александра Болдачева на понижение статуса законов диалектики
(из статей в интернете "pro"/"contra" диалектического материализма)
Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики
автор: Александр Болдачев
http://www.boldachev.com/notebook/zaked
Так называемый, закон «единства и борьбы противоположностей» взятый сам по себе, с внешне логической стороны тавтологичен - само утверждение, что нечто есть противоположное другому нечто не значит ничего другого, кроме того, что эти нечто полярны в том, в чем едины.
Само понятие, само слово «противоположность» заключает в себе единство. То есть, если констатируется, что два феномена противоположны, то безусловно подразумевается, что они противоположны по некоему единому качеству (параметру). Противоположные концы палки принадлежат одной палке. Противоположные вкусы относятся к одному типу вкусов: сладкое - горькое. Противоположные мнения не только есть мнения об одном предмете, но и выражают некий единый принцип, уровень оценки: смешно - грустно, талантливо - бездарно. Для констатации единства противоположностей не нужен никакой закон - они едины по определению как некие «положенности». И аналогично, по определению же они как противо-положности находятся в конфронтации, рассматриваются как отрицательные относительно друг друга.
Следовательно, так называемый «закон единства и борьбы противоположностей» является просто раскрытием, толкованием смысла слова «противоположность». Если мы видим, что два феномена по какому-либо единому качеству имеют полярные определенности, то для обозначения таковой ситуации мы и используем слово «противоположности». И, с другой стороны, если мы фиксируем «противоположность» неких феноменов, то непосредственно подразумеваем, что они обладают крайними выражениями некого общего для них качества. То есть, повторю, «закон о противоположностях» не обладает никаким большим содержанием, чем определение, объяснение самого термина. (Неконечное число таких законов можно почерпнуть в толковых словарях: «закон совпадения тавтологий», «закон абсурдности нонсенсов», «закон смехотворности шуток».)
Не очень и понятна предметная область этого «закона». Как закон мышления - он является чистой тавтологией. Как эмпирический - он бессодержателен: констатация единства неких противоположностей не всегда означает наличие у их общей субстанции, их связанности, а, следовательно, обязательного присутствия борьбы. Не спасает «закон» и замена в современных его толкованиях слова «борьба» на «взаимодействие». Противоположные феномены в физической и прочих реальностях могут как взаимодействовать, так и быть индифферентны друг к другу (как концы одной палки - представьте их борьбу или взаимодействие, или борьбу сладкого с горьким). Так же и в области мысли противоположные высказывания могут никак не соотносится между собой и не подразумевать ничего большего, чем полярность мнений.
Не более содержателен анализ этого «закона» как закона, как всеобщего высказывания, из которого можно получить частные истинные высказывания. То есть, по сути, можно вопросить: а что из этого закона следует? То, что в мире есть противоположности? Так это понятно и из самого факта наличия слова «противоположность». Что противоположности едины и полярны? - аналогично ясно по смыслу. Что они борются (взаимодействуют) - ну это не всегда так… Тогда почему эта фраза о «единстве и борьбе» называется законом?
Говорят, что из этого закона следует, что противоположное есть источник движения. Во-первых, из физики (и не только) всем известно, что для начала движения достаточно просто «разницы потенциалов» (разницы в уровне воды, напряжения, давления, отличий в густоте травы, в ценах на товары и т.д.). Обязательности полярностей, противоположностей вроде не наблюдается (однозначная поляризованность электромагнетизма тут скорей исключение, чем правило).
Во-вторых, (не обращая внимания на «первое») можно спросить, а каким образом вывод об «источнике движения» следует из констатации наличия противоположностей? Действительно, трудно представить логическую цепочку, связывающую противоположности с движением. Скорей, можно согласиться с обратной закономерностью и заключить, что движение, доведенное до некоего своего предела, является источником противоположностей, порождает их.
Тут же можно отметить, что не очень понятно, о чем идет речь при утверждении, что противоположности есть источник развития, эволюции. Да, действительно, развитие, эволюция порой проходят через противоположные стадии. Но, опять же, логичнее будет утверждать, что противоположности скорей являются проявлением развития, внешней формой, чем его источником. К примеру, развитие живого организма невозможно свести к взаимодействию неких противоположных начал, хотя проявляется оно именно в становлении противоположных феноменов (форм).
Нет, конечно, мы с легкостью констатируем, что наличие противоположностей приводит (иногда) и к взаимодействию, а, следовательно, и к движению, развитию, и даже к борьбе (морды бьют именно по причине наличия полярности взглядов, хотя порой и просто так). Но этому заключению скорее можно придать статус эмпирического наблюдения, чем закона из которого, что-то может следовать. Тем более, общего закона природы. Или закона чего? Диалектики?
Тут мы подошли к самому важному вопросу, касающемуся «закона единства и борьбы противоположностей»: почему он считается законом диалектики? Безусловно, какой-либо вразумительный ответ на этот вопрос можно дать только в той или иной степени обозначив, что есть диалектика. Однако, много интересного о соотношении диалектики и так называемого ее «закона о противоположностях» можно прояснить и на уровне фактических знаний (об истории диалектики) и простых рассуждений.
Во-первых, что для многих оказывается откровением, «закон единства и борьбы» не имеет ни малейшего отношения к философу, с чьим именем принято связывать высшее проявления диалектической мысли, то есть этот «закон» никак не связан с Гегелем, с его пониманием и изложением диалектики. В текстах основных своих работ («Феминология духа», «Наука логики», «Энциклопедия философских наук») Гегель ни разу не упоминает о таковом законе, как и вообще о каких-либо законах диалектики. И это совершенно соответствует самому духу гегелевской логики, которая сама создавалась как закон диалектического мышления. Каждое суждение, каждый шаг гегелевской логики есть закон мышления, не требующий особого указания на эту свою «законность».
Чуть отвлекшись от темы, здесь следует заметить, что выделение и другого так называемого «закона диалектики» - «закона о качестве и количестве» выглядит мягко говоря сомнительным. Ведь если он имеет право на существование, тогда наравне с ним надо утвердить неконечное число подобных же «законов»: «перехода бытия в небытие», «формы в содержание», «причины в действие» и т.д. по списку всех мыслимых пар диалектических категорий. Чего, конечно, Гегель не делал, подчеркивая, что каждый шаг в развитии диалектической логики является сколь значимым (закономерным), столь и преходящим, и не может рассматриваться обособленно как самостоятельный закон, а является лишь этапом движения мышления.
Во-вторых, возвращаясь к анализу содержания пресловутого «закона» о противоположностях, хочется отметить, что Гегель в противоположном видел исключительно лишь предмет, исходный момент своей диалектики, но никак не ее содержание, сущность, закон. Противоположное, взятое в имманентном ему единстве, разум должен еще довести до противоречия. И только уже как два противоречащих, исключающих друг друга высказывания противоположное становится элементом диалектики. Именно противоречие, обладающее, с одной стороны, активностью, доведенное до этой активности разумом, а, с другой - имеющее однозначную и исключительно логическую форму (как противо-речие), может выступать как ядро, движущая сила, содержание диалектики. В отличие от противоположностей, которые можно рассматривать лишь как внешние крайние проявления дифференцированности качеств феноменов.
Понятие же «законы диалектики» ввел Фридрих Энгельс в ходе попытки популяризовать идеи диалектики, донести их до трудящихся масс, приспособить их к материалистическому мировоззрению, а, самое главное, к обоснованию классовой идеологии. Правда, в энгельсовской (изначальной) интерпретации закона о противоположностях еще не фигурировала "борьба", а лишь констатировалась их (противоположностей) взаимопроникновение.
Разговор о «законах диалектики» безусловно был бы неполным без упоминания третьего из них, согласно энгельсовскому списку - «закона отрицания отрицания». В отличие от первых двух: (1) «закона о качестве и количестве», который просто выдернут из хода развития диалектической логики (наверное, потому, что касается самой доступной для понимания пары диалектических категорий), и (2) «закона о противоположностях», который лишь задает специфику, область, предмет диалектической логики, так вот, в отличие от этих двух, так называемый «закон отрицания отрицания» действительно имеет непосредственное отношение к гегелевской диалектической логике. Конечно, Гегель не выделяет этот принцип движения диалектической логики (как и любые другие отношения ее категорий) в специфический закон. Отрицание отрицания он рассматривает как необходимый элемент, фактор, следствие диалектических рассуждений, когда опровергнутое высказывание на другом шаге рассуждений становится истинным и обратно. То есть «отрицание отрицания» не есть закон, согласно которому движется диалектическое мышление, а лишь внешняя форма проявления диалектических построений.
Энгельс, как и двум другим «законам диалектики», придал гегелевскому «отрицанию отрицания» эмпирическую окраску. Но в таком статусе он (закон отрицания) является лишь внешним проявлением эволюционных процессов, законом, констатирующим только наличие периодической сменяемости фаз..
Итак, безусловно, диалектика немыслима без противоположностей, без полярного взгляда на мир, но суть диалектики не в констатации этой полярности. Диалектика - это особый тип мышления, допускающий противоречия внутри себя и способный на основе противоречивых высказываний о противоположных феноменах делать умозаключения, выходящие за рамки их исходного логического содержания. Посему противоположности можно считать краеугольным камнем диалектики, точкой с которой она только начинается, но никак не ее законом.
13 октября 2007 года
© Александр Болдачев. Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики
Дискуссия:
1. Авдевич Виктор 4 Ноябрь 2007 @ 20:08
Получается, что если применять слово не "закон", а "краеугольный камень", то с диалектикой и противоположностями все будет хорошо и не тавтологично. :) Великое открытие, что и говорить... А ведь если бы автор хоть чуть-чуть диалектично мыслил, то уж он тогда бы так резко не отличал начало диалектики ("краеуголиный камень") от ее какого-то завершения (может того же закона). А сейчас приходится чуть перефразирую Гераклита констатировать: ... Болдачев, который не понял, что начало и конец суть одно и то же...
2. boldachev 4 Ноябрь 2007 @ 21:04
Уважаемый, Виктор. Спасибо за отклик. Правда не очень понятно его содержание.
- «Получается, что если применять слово не "закон", а "краеугольный камень", то с диалектикой и противоположностями все будет хорошо и не тавтологично».
Вы правильно взяли "краеугольный камень" в кавычки, поскольку это действительно лишь образ, констатация начала. То есть фразу, из которой вы взяли этот словосочетание ("Посему противоположности можно считать краеугольным камнем диалектики"), следует читать просто: понятие "противоположность" лежит в основе, в начале диалектики. Вас что-то смущает в этой мысли? Не в основе? Не в начале? Выводится как закон в конце? Поясните, пожалуйста.
Во-вторых, где вы предлагаете применять что-то вместо слова "закон"? В гегелевской диалектики нет вообще такого понятия как "закон". Так что, тоже не очень понятен этот посыл: где следует менять слово "закон" и зачем? Или я предлагал где-то менять его на что-то? На "начало"?
- « А ведь если бы автор хоть чуть-чуть диалектично мыслил, то уж он тогда бы так резко не отличал начало диалектики ("краеуголиный камень") от ее какого-то завершения (может того же закона)».
А где в этом тексте усмотрели противопоставление "начала" самой диалектике - ее изложению и ее завершению? В чем вы увидели указание на резкое отличие их? О самой диалектике не было не сказано ни слова. А если Вы хорошо знакомы с текстами Гегеля (не по Энгельсу "учили" диалектику), то наверняка знаете, что он (Гегель) постоянно отмечал, что в завершении диалектики нет ни какого особого содержания (тем боле закона), Конец должен быть столь же непосредственен как Начало, должен сливается с ним: "Если же оно неопределенно и тем самым есть истинное начало, то у него и нет ничего такого, с помощью чего оно переходило бы в иное, оно в то же время есть и конец" ("Наука логики").
- «... Болдачев, который не понял, что начало и конец суть одно и то же...».
То, что не очень понятно, откуда вы вообще взяли тему соотношения начала и конца диалектики, я уже писал. Буду рад пояснениям, ведь не думаю, что вы прочитали лишь последние строчки этого текста.
Но тут еще возникает и другой вопрос: а как вы себе представляете (судя по вашей перефразировке) наличие закона в начале и конце диалектики ("завершения (может того же закона)"? Если можно, поясните. Какого закона? И, опять же, в начале и завершении чего? Энгельсовской "Диалектики природы"?
3. boldachev 4 Ноябрь 2007 @ 22:36
Да, Виктор, забыл высказать вам признательность за стимуляцию написания этого текста - ведь именно ваша фраза "Все очень просто: диалектика - это единство и борьбе противоположностей, переход противоположностей друг в друга" (и ее дальнейшее обсуждение) побудила меня написать этот текст.
Хорошо, что вы интересуетесь диалектикой, но лучше бы ее "учить" по Гегелю, а не по Энгельсу (читай - диамату).
4. Авдевич Виктор 5 Ноябрь 2007 @ 07:11
Добрый день, Александр. Если противоположности, представление о противоположностях, являются тем, с чего начинается диалектика, как Вы об этом сами пишите, то развитие, развертывание диалектики, для меня это очевидно, заключается в том, что раскрываются общие правила, принципы, законы, по которым противоположности соотносятся, развиваются, переходят друг в друга и т.д. Эти принципы в скрытом (неразвитом) виде содержатся в начальной точке, "краеугольном камне", по Вашей терминологии, диалектики и раскрываются по мере развития диалектики. Так что между "началом" диалектики и ее "концом" (т.е. развитым до познания общих принципов, законов состоянием) не такая уж большая разница - это, можно сказать одно и то же.
Теперь вопрос: а что скрывается за Вашим отрицанием законов в диалектике? Если Вы хотите сказать, что в диалектике нет этих общих принципов, правил, законов в конце концов, по которым соотносятся противоположности, что в диалектике не нужно выявлять, изучать и формулировать эти обобщения, то чем тогда должна заниматься диалектика и какой такой диалектикой Вы лично занимаетесь? Если же Вы признаете правомерность и необходимость таких обобщение относительно противоположностей, но Вам просто не нравится слово "закон" в приложении к ним, то Вы просто занимаетесь игрой словами, вместо того, чтобы раскрывать суть дела.
И если уж говорить об игре словами, то представление, будто анализируя название чего-либо (анализируя слова, как это делаете Вы), тем самым анализируется суть этого чего-то (закона диалектики в данном случае) является в научном отношении наивным и никуда не годным, является игрой словами. Уж простите, за откровенность.
Что касается того, "по кому учить" диалектику. Для меня диалектика - это нечто объективное, имеющее основание в действительности и находящее выражении в мышлении. Поэтому для меня не так важно кто что-то открыл и раскрыл в диалектике - будь то Гераклит, Гегель, Маркс или, там, Блаженный Августин - важно насколько это соотвествует действительности. С этих позиций я и "учу" диалектику. Я здесь также не сужу по самоназваниям. Не каждый, знаете ли, кто называет или называл себя диаматчиком, действительно понял Маркса, как и не каждый, кто называется гегельянцем, понял Гегеля.
И еще. Я не скажу, что хорошо знаю работы Гегеля, но ту же его "Науку логики" читал. Так вот, мне думается Вы возьмете на себя слишком большую смелость, если будет утверждать, что написанное Вами относительно законов диалектики соответствует воззрениям и подходам Гегеля - по моим впечатления у него нет такого "плоского", одностороннего отношения к предмету исследования. Впрочем, это только мое впечатление.
5. boldachev 5 Ноябрь 2007 @ 12:32
Добрый день, Виктор. Вот за этот текст уж действительно спасибо (а то в предыдущем был непонятный щипок исподтишка с обращением в третьем лице - мол Болдачев там, что-то открыл - хотя писали непосредственно мне на моем сайте). Понятно - за диалектику обидно.
Но вот тут следует точно разобраться, за что обидно: за диалектику вообще («нечто объективное, имеющее основание в действительности»)? за ее единичное (не очень удачное, корявое, предельно усеченное) изложение Энгельсом? или за свое личное о ней представление исторически привязанное к энгельсовским законам (так уж получилось - о законах вы услышали раньше, чем прочитали Гегеля)? (Хотя мне кажется эти моменты трудно разделить: «вообще» диалектика не может быть иначе, чем как «личное», а личное уж к чему привязано - к тому уж и привязано.)
- «…"краеугольном камне", по Вашей терминологии…
Так что между "началом" диалектики и ее "концом"…».
Только давайте условимся - никакой терминологии типа «камней» я не вводил (надеюсь вы можете отличить образное выражение, от процедуры ввода термина?), и второе - оставим тему «начала» и «конца», как не имеющую прямого отношения ни к моему тексту, ни к «законам» диалектики (только не пишите, что все ко всему имеет отношение, особенно в диалектике и т.д. - это общее место). И еще, прошу, давайте воздержимся от общих повествований о диалектике. Она всегда конкретна - отвечайте на вопросы, анализируйте конкретный текст, а не свои впечатления.
- «Теперь вопрос: а что скрывается за Вашим отрицанием законов в диалектике?».
Во-первых, ничего не скрывается - текст довольно развернутый и предельно точный. Если Вы увидели в нем логические передергивания, ошибки, неточности - буду рад их разбору.
Во-вторых, в самом Вашем вопросе есть неопределенность (вызванная пропущенным словом или опечаткой). Следует ли его читать как (1) «отрицанием законов диалектики» или (2) «отрицанием наличия законов в диалектике»? Это два разных вопроса, хотя и пересекающихся. Отвечу на оба возможных варианта вопроса (хотя придется повторяться - ответы есть в тексте).
(1) Так называемые «три закона диалектики» имеют точную формулировку (плюс-минус одно слово) и конкретного автора - Фридриха Энгельса. И мой текст посвящен именно этим, конкретным законам (в большей степени второму из них). И проблема совершенно не в том, что мне нравиться или не нравиться слово «закон», а в самой сути и смысле этих «трех законов», их соотношении с диалектикой. Проблемным тут является слово «диалектика». Есть несколько вариантов подхода к ней (проблеме). (а) Сказать, как это делаете Вы, что мол диалектика во мне (конечно, она в «объективной реальности», но как все, как и я, так и Вы воспринимаете эту реальность лишь субъективно, и указание на нее (реальность) не значит ничего большего, чем «я так вижу»). (б) Соотнести диалектику с каким-либо источником - логической системой. В Логике Гегеля таковых законов нет. В текстах Энгельса - есть. Пока нет других систем (тем более собственных), то для фиксации своего положения на философском пространстве, безусловно необходимо привязывать себя к неким фамилиям. Не хочется - пишите свою систему.
Но я немного отвлекся от вопроса. Так вот за отрицанием мной конкретных «трех законов диалектики» введенных Энгельсом скрывается раскрытие их бессодержательности и тавтологичности. И тут уже ваш ход. Если вы считаете, что эти «три конкретных закона» (еще раз подчеркиваю именно конкретных три, а не так как вы это представили в своих комментариях, будто мне не нравиться слово «закон» и я вообще отрицаю наличие каких-либо законов), так вот если вы считаете, что этим «трем законам» следует присвоить статус законов, то покажите это. Или проще - покажите, что мой их анализ является «лишь игрой слов».
Могу помочь и задать несколько вопросов.
Что такое закон и в частности закон диалектики (и/или диалектической логики)? Что из него должно следовать? (Ну как из закона всемирного тяготения следует, что камень должно падать на Землю с ускорением пропорциональным g.) (Особенно интересно получить ответ на вопрос о следствиях «закона о противоположностях» в диалектической логике, то есть не в свете общих рассуждений об объективной реальности, а как логического закона - ну как закона исключения третьего в формальной логике.) Должен ли закон выполняться всегда? Какие существуют ограничения на выполнения «законов диалектики» (в кавычках я пишу для указания на конкретные три энгельсовских закона)? Почему существует «закон перехода качества в количество» и нет закона «перехода формы в содержание», «причины в действие», «единого во многое» и т.д. по всему спектру противоположных категорий?
(2) И тут мы подошли к ответу на второй вариант вашего вопроса про «отрицания наличия законов в диалектике». Он не так прост (плоск) как первый - про три энгельсовских «закона». Последний мой вопрос (о «законе о качестве и количестве») показывает, что либо мы должны признать, что каждое содержательное высказывание о диалектических категориях должно иметь статус закона, либо мы должны вообще отказаться от использования слова «закон» (что и сделал Гегель). Хотя, конечно, это во многом проблема терминологическая.
Тут еще существует сложная проблема с уровнем рассмотрения понятия «закон диалектики». То что подразумевал под этим Энгельс - не есть по сути закон самой диалектики. Это скорее закон применения диалектики. То есть следует различать законы по которым строиться сама диалектика, как логическая система, как диалектическая логика и «законы» (методы, способы, формы) применения диалектической логики в «объективной реальности». Все примеры действия энгельсовских «законов диалектики» относятся именно к выявлению диалектических отношений в реальности, и бессмысленны на уровне построения логической системы, то есть на уровне законов самой диалектики. Для наглядности можно обратиться к законам формальной логики. Закон противоречия (запрета противоречия) - как и другие законы ФЛ - является именно законом логики, он используется на каждом шагу построение любой формально логической системы и требует неукоснительного выполнения в рамках формальной логики. Можно ли такое сказать о «законе перехода количества в качество»? Как он может применяться/выполняться (неукоснительного) в диалектической логике? (Приведите пример, если вы знаете, видите как.) Этот «закон» по своей сути является просто выдернутой фразой из диалектической системы (почему-то только одной фразой), применяемой к анализу реальных процессов, но никак не законом самой диалектики, то есть законом по которым может строиться диалектическая система (у которой должно быть «начало», «конец» и прочие атрибуты - как вы правильно понимаете). В свете этих пояснений говорить о какой-то «законности» так называемого «закона о борьбе противоположностей» вообще бессмысленно. К тому же не только в логике (как вы себе представляете его применение при построении логической системы? что с чем должно бороться или взаимопроникать? и какие ограничения на построение системы он накладывает, как это обычно требуется от закона?), но и при «применении» к реальности. Там никаких «закономерностей» (в смысле однозначно накладываемых законом ограничений или установления точных отношений, а только в таком смысле может применять понятие «закон») не наблюдается - противоположности то индифферентны друг другу, то «борются», то «сотрудничают» и т.д.
Ну вот, получилось, что я сам ответил на поставленные Вам вопросы. Тем интереснее будет почитать ваши ответы. Ваши возражения. Демонстрацию не «"плоского", не одностороннего отношения к предмету исследования».
Только не забудьте, что вы анализируете конкретный (мой, «плоский») текст, конкретные положения (ваши общие рассуждения о диалектике я уже читал у вас в ЖЖ, и надеюсь прочитать в неком отдельном законченном тексте).
6. Авдевич Виктор 5 Ноябрь 2007 @ 13:29
Уважаемый Александр. Если Вы в моем ЖЖ увидели только общие рассуждения о диалектике, то даже не представляю, что для вас не общие рассуждения. Тратить же время впустую не хочется. А то вдруг Вы еще что-то воспримите за "щипок исподтишка" - как мне потом с этим жить :) Так что могу только пожелать успехов в ваших "приключениях" на почве диалектики.
7. boldachev 5 Ноябрь 2007 @ 13:53
Ну что ж. Жаль. Жаль, что так не удалось услышать... ну не "начальника транспортного цеха", так хоть весомые аргументы, серьезный анализ.
А по поводу общих рассуждений вы зря так отреагировали. Общие рассуждения - это очень хорошо, и очень нужно. Просто в этом конкретном случае, по конкретной проблеме "трех законов диалектики", хотелось конкретных ответов, а не фраз о конце и начале диалектики, ее связи объективной реальностью и о любви или нелюбви к слову "закон".
А за "щипок" - извините. Хотя если перечитаете ваш первый пост, то поймете его нелепость: от самой формы обращения до выдергивания из текста самой несущественной фразы.
Если все же надумаете порассуждать о законах, то буду рад (тем боле убеждать меня в необходимости и значимости диалектики, как случайных девочек ;-) , нет необходимости). А то как вам дальше с этим жить - не отстояв свои принципы? :-)
Источник: http://www.boldachev.com/notebook/zaked
Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики
автор: Александр Болдачев
http://www.boldachev.com/notebook/zaked
Так называемый, закон «единства и борьбы противоположностей» взятый сам по себе, с внешне логической стороны тавтологичен - само утверждение, что нечто есть противоположное другому нечто не значит ничего другого, кроме того, что эти нечто полярны в том, в чем едины.
Само понятие, само слово «противоположность» заключает в себе единство. То есть, если констатируется, что два феномена противоположны, то безусловно подразумевается, что они противоположны по некоему единому качеству (параметру). Противоположные концы палки принадлежат одной палке. Противоположные вкусы относятся к одному типу вкусов: сладкое - горькое. Противоположные мнения не только есть мнения об одном предмете, но и выражают некий единый принцип, уровень оценки: смешно - грустно, талантливо - бездарно. Для констатации единства противоположностей не нужен никакой закон - они едины по определению как некие «положенности». И аналогично, по определению же они как противо-положности находятся в конфронтации, рассматриваются как отрицательные относительно друг друга.
Следовательно, так называемый «закон единства и борьбы противоположностей» является просто раскрытием, толкованием смысла слова «противоположность». Если мы видим, что два феномена по какому-либо единому качеству имеют полярные определенности, то для обозначения таковой ситуации мы и используем слово «противоположности». И, с другой стороны, если мы фиксируем «противоположность» неких феноменов, то непосредственно подразумеваем, что они обладают крайними выражениями некого общего для них качества. То есть, повторю, «закон о противоположностях» не обладает никаким большим содержанием, чем определение, объяснение самого термина. (Неконечное число таких законов можно почерпнуть в толковых словарях: «закон совпадения тавтологий», «закон абсурдности нонсенсов», «закон смехотворности шуток».)
Не очень и понятна предметная область этого «закона». Как закон мышления - он является чистой тавтологией. Как эмпирический - он бессодержателен: констатация единства неких противоположностей не всегда означает наличие у их общей субстанции, их связанности, а, следовательно, обязательного присутствия борьбы. Не спасает «закон» и замена в современных его толкованиях слова «борьба» на «взаимодействие». Противоположные феномены в физической и прочих реальностях могут как взаимодействовать, так и быть индифферентны друг к другу (как концы одной палки - представьте их борьбу или взаимодействие, или борьбу сладкого с горьким). Так же и в области мысли противоположные высказывания могут никак не соотносится между собой и не подразумевать ничего большего, чем полярность мнений.
Не более содержателен анализ этого «закона» как закона, как всеобщего высказывания, из которого можно получить частные истинные высказывания. То есть, по сути, можно вопросить: а что из этого закона следует? То, что в мире есть противоположности? Так это понятно и из самого факта наличия слова «противоположность». Что противоположности едины и полярны? - аналогично ясно по смыслу. Что они борются (взаимодействуют) - ну это не всегда так… Тогда почему эта фраза о «единстве и борьбе» называется законом?
Говорят, что из этого закона следует, что противоположное есть источник движения. Во-первых, из физики (и не только) всем известно, что для начала движения достаточно просто «разницы потенциалов» (разницы в уровне воды, напряжения, давления, отличий в густоте травы, в ценах на товары и т.д.). Обязательности полярностей, противоположностей вроде не наблюдается (однозначная поляризованность электромагнетизма тут скорей исключение, чем правило).
Во-вторых, (не обращая внимания на «первое») можно спросить, а каким образом вывод об «источнике движения» следует из констатации наличия противоположностей? Действительно, трудно представить логическую цепочку, связывающую противоположности с движением. Скорей, можно согласиться с обратной закономерностью и заключить, что движение, доведенное до некоего своего предела, является источником противоположностей, порождает их.
Тут же можно отметить, что не очень понятно, о чем идет речь при утверждении, что противоположности есть источник развития, эволюции. Да, действительно, развитие, эволюция порой проходят через противоположные стадии. Но, опять же, логичнее будет утверждать, что противоположности скорей являются проявлением развития, внешней формой, чем его источником. К примеру, развитие живого организма невозможно свести к взаимодействию неких противоположных начал, хотя проявляется оно именно в становлении противоположных феноменов (форм).
Нет, конечно, мы с легкостью констатируем, что наличие противоположностей приводит (иногда) и к взаимодействию, а, следовательно, и к движению, развитию, и даже к борьбе (морды бьют именно по причине наличия полярности взглядов, хотя порой и просто так). Но этому заключению скорее можно придать статус эмпирического наблюдения, чем закона из которого, что-то может следовать. Тем более, общего закона природы. Или закона чего? Диалектики?
Тут мы подошли к самому важному вопросу, касающемуся «закона единства и борьбы противоположностей»: почему он считается законом диалектики? Безусловно, какой-либо вразумительный ответ на этот вопрос можно дать только в той или иной степени обозначив, что есть диалектика. Однако, много интересного о соотношении диалектики и так называемого ее «закона о противоположностях» можно прояснить и на уровне фактических знаний (об истории диалектики) и простых рассуждений.
Во-первых, что для многих оказывается откровением, «закон единства и борьбы» не имеет ни малейшего отношения к философу, с чьим именем принято связывать высшее проявления диалектической мысли, то есть этот «закон» никак не связан с Гегелем, с его пониманием и изложением диалектики. В текстах основных своих работ («Феминология духа», «Наука логики», «Энциклопедия философских наук») Гегель ни разу не упоминает о таковом законе, как и вообще о каких-либо законах диалектики. И это совершенно соответствует самому духу гегелевской логики, которая сама создавалась как закон диалектического мышления. Каждое суждение, каждый шаг гегелевской логики есть закон мышления, не требующий особого указания на эту свою «законность».
Чуть отвлекшись от темы, здесь следует заметить, что выделение и другого так называемого «закона диалектики» - «закона о качестве и количестве» выглядит мягко говоря сомнительным. Ведь если он имеет право на существование, тогда наравне с ним надо утвердить неконечное число подобных же «законов»: «перехода бытия в небытие», «формы в содержание», «причины в действие» и т.д. по списку всех мыслимых пар диалектических категорий. Чего, конечно, Гегель не делал, подчеркивая, что каждый шаг в развитии диалектической логики является сколь значимым (закономерным), столь и преходящим, и не может рассматриваться обособленно как самостоятельный закон, а является лишь этапом движения мышления.
Во-вторых, возвращаясь к анализу содержания пресловутого «закона» о противоположностях, хочется отметить, что Гегель в противоположном видел исключительно лишь предмет, исходный момент своей диалектики, но никак не ее содержание, сущность, закон. Противоположное, взятое в имманентном ему единстве, разум должен еще довести до противоречия. И только уже как два противоречащих, исключающих друг друга высказывания противоположное становится элементом диалектики. Именно противоречие, обладающее, с одной стороны, активностью, доведенное до этой активности разумом, а, с другой - имеющее однозначную и исключительно логическую форму (как противо-речие), может выступать как ядро, движущая сила, содержание диалектики. В отличие от противоположностей, которые можно рассматривать лишь как внешние крайние проявления дифференцированности качеств феноменов.
Понятие же «законы диалектики» ввел Фридрих Энгельс в ходе попытки популяризовать идеи диалектики, донести их до трудящихся масс, приспособить их к материалистическому мировоззрению, а, самое главное, к обоснованию классовой идеологии. Правда, в энгельсовской (изначальной) интерпретации закона о противоположностях еще не фигурировала "борьба", а лишь констатировалась их (противоположностей) взаимопроникновение.
Разговор о «законах диалектики» безусловно был бы неполным без упоминания третьего из них, согласно энгельсовскому списку - «закона отрицания отрицания». В отличие от первых двух: (1) «закона о качестве и количестве», который просто выдернут из хода развития диалектической логики (наверное, потому, что касается самой доступной для понимания пары диалектических категорий), и (2) «закона о противоположностях», который лишь задает специфику, область, предмет диалектической логики, так вот, в отличие от этих двух, так называемый «закон отрицания отрицания» действительно имеет непосредственное отношение к гегелевской диалектической логике. Конечно, Гегель не выделяет этот принцип движения диалектической логики (как и любые другие отношения ее категорий) в специфический закон. Отрицание отрицания он рассматривает как необходимый элемент, фактор, следствие диалектических рассуждений, когда опровергнутое высказывание на другом шаге рассуждений становится истинным и обратно. То есть «отрицание отрицания» не есть закон, согласно которому движется диалектическое мышление, а лишь внешняя форма проявления диалектических построений.
Энгельс, как и двум другим «законам диалектики», придал гегелевскому «отрицанию отрицания» эмпирическую окраску. Но в таком статусе он (закон отрицания) является лишь внешним проявлением эволюционных процессов, законом, констатирующим только наличие периодической сменяемости фаз..
Итак, безусловно, диалектика немыслима без противоположностей, без полярного взгляда на мир, но суть диалектики не в констатации этой полярности. Диалектика - это особый тип мышления, допускающий противоречия внутри себя и способный на основе противоречивых высказываний о противоположных феноменах делать умозаключения, выходящие за рамки их исходного логического содержания. Посему противоположности можно считать краеугольным камнем диалектики, точкой с которой она только начинается, но никак не ее законом.
13 октября 2007 года
© Александр Болдачев. Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики
Дискуссия:
1. Авдевич Виктор 4 Ноябрь 2007 @ 20:08
Получается, что если применять слово не "закон", а "краеугольный камень", то с диалектикой и противоположностями все будет хорошо и не тавтологично. :) Великое открытие, что и говорить... А ведь если бы автор хоть чуть-чуть диалектично мыслил, то уж он тогда бы так резко не отличал начало диалектики ("краеуголиный камень") от ее какого-то завершения (может того же закона). А сейчас приходится чуть перефразирую Гераклита констатировать: ... Болдачев, который не понял, что начало и конец суть одно и то же...
2. boldachev 4 Ноябрь 2007 @ 21:04
Уважаемый, Виктор. Спасибо за отклик. Правда не очень понятно его содержание.
- «Получается, что если применять слово не "закон", а "краеугольный камень", то с диалектикой и противоположностями все будет хорошо и не тавтологично».
Вы правильно взяли "краеугольный камень" в кавычки, поскольку это действительно лишь образ, констатация начала. То есть фразу, из которой вы взяли этот словосочетание ("Посему противоположности можно считать краеугольным камнем диалектики"), следует читать просто: понятие "противоположность" лежит в основе, в начале диалектики. Вас что-то смущает в этой мысли? Не в основе? Не в начале? Выводится как закон в конце? Поясните, пожалуйста.
Во-вторых, где вы предлагаете применять что-то вместо слова "закон"? В гегелевской диалектики нет вообще такого понятия как "закон". Так что, тоже не очень понятен этот посыл: где следует менять слово "закон" и зачем? Или я предлагал где-то менять его на что-то? На "начало"?
- « А ведь если бы автор хоть чуть-чуть диалектично мыслил, то уж он тогда бы так резко не отличал начало диалектики ("краеуголиный камень") от ее какого-то завершения (может того же закона)».
А где в этом тексте усмотрели противопоставление "начала" самой диалектике - ее изложению и ее завершению? В чем вы увидели указание на резкое отличие их? О самой диалектике не было не сказано ни слова. А если Вы хорошо знакомы с текстами Гегеля (не по Энгельсу "учили" диалектику), то наверняка знаете, что он (Гегель) постоянно отмечал, что в завершении диалектики нет ни какого особого содержания (тем боле закона), Конец должен быть столь же непосредственен как Начало, должен сливается с ним: "Если же оно неопределенно и тем самым есть истинное начало, то у него и нет ничего такого, с помощью чего оно переходило бы в иное, оно в то же время есть и конец" ("Наука логики").
- «... Болдачев, который не понял, что начало и конец суть одно и то же...».
То, что не очень понятно, откуда вы вообще взяли тему соотношения начала и конца диалектики, я уже писал. Буду рад пояснениям, ведь не думаю, что вы прочитали лишь последние строчки этого текста.
Но тут еще возникает и другой вопрос: а как вы себе представляете (судя по вашей перефразировке) наличие закона в начале и конце диалектики ("завершения (может того же закона)"? Если можно, поясните. Какого закона? И, опять же, в начале и завершении чего? Энгельсовской "Диалектики природы"?
3. boldachev 4 Ноябрь 2007 @ 22:36
Да, Виктор, забыл высказать вам признательность за стимуляцию написания этого текста - ведь именно ваша фраза "Все очень просто: диалектика - это единство и борьбе противоположностей, переход противоположностей друг в друга" (и ее дальнейшее обсуждение) побудила меня написать этот текст.
Хорошо, что вы интересуетесь диалектикой, но лучше бы ее "учить" по Гегелю, а не по Энгельсу (читай - диамату).
4. Авдевич Виктор 5 Ноябрь 2007 @ 07:11
Добрый день, Александр. Если противоположности, представление о противоположностях, являются тем, с чего начинается диалектика, как Вы об этом сами пишите, то развитие, развертывание диалектики, для меня это очевидно, заключается в том, что раскрываются общие правила, принципы, законы, по которым противоположности соотносятся, развиваются, переходят друг в друга и т.д. Эти принципы в скрытом (неразвитом) виде содержатся в начальной точке, "краеугольном камне", по Вашей терминологии, диалектики и раскрываются по мере развития диалектики. Так что между "началом" диалектики и ее "концом" (т.е. развитым до познания общих принципов, законов состоянием) не такая уж большая разница - это, можно сказать одно и то же.
Теперь вопрос: а что скрывается за Вашим отрицанием законов в диалектике? Если Вы хотите сказать, что в диалектике нет этих общих принципов, правил, законов в конце концов, по которым соотносятся противоположности, что в диалектике не нужно выявлять, изучать и формулировать эти обобщения, то чем тогда должна заниматься диалектика и какой такой диалектикой Вы лично занимаетесь? Если же Вы признаете правомерность и необходимость таких обобщение относительно противоположностей, но Вам просто не нравится слово "закон" в приложении к ним, то Вы просто занимаетесь игрой словами, вместо того, чтобы раскрывать суть дела.
И если уж говорить об игре словами, то представление, будто анализируя название чего-либо (анализируя слова, как это делаете Вы), тем самым анализируется суть этого чего-то (закона диалектики в данном случае) является в научном отношении наивным и никуда не годным, является игрой словами. Уж простите, за откровенность.
Что касается того, "по кому учить" диалектику. Для меня диалектика - это нечто объективное, имеющее основание в действительности и находящее выражении в мышлении. Поэтому для меня не так важно кто что-то открыл и раскрыл в диалектике - будь то Гераклит, Гегель, Маркс или, там, Блаженный Августин - важно насколько это соотвествует действительности. С этих позиций я и "учу" диалектику. Я здесь также не сужу по самоназваниям. Не каждый, знаете ли, кто называет или называл себя диаматчиком, действительно понял Маркса, как и не каждый, кто называется гегельянцем, понял Гегеля.
И еще. Я не скажу, что хорошо знаю работы Гегеля, но ту же его "Науку логики" читал. Так вот, мне думается Вы возьмете на себя слишком большую смелость, если будет утверждать, что написанное Вами относительно законов диалектики соответствует воззрениям и подходам Гегеля - по моим впечатления у него нет такого "плоского", одностороннего отношения к предмету исследования. Впрочем, это только мое впечатление.
5. boldachev 5 Ноябрь 2007 @ 12:32
Добрый день, Виктор. Вот за этот текст уж действительно спасибо (а то в предыдущем был непонятный щипок исподтишка с обращением в третьем лице - мол Болдачев там, что-то открыл - хотя писали непосредственно мне на моем сайте). Понятно - за диалектику обидно.
Но вот тут следует точно разобраться, за что обидно: за диалектику вообще («нечто объективное, имеющее основание в действительности»)? за ее единичное (не очень удачное, корявое, предельно усеченное) изложение Энгельсом? или за свое личное о ней представление исторически привязанное к энгельсовским законам (так уж получилось - о законах вы услышали раньше, чем прочитали Гегеля)? (Хотя мне кажется эти моменты трудно разделить: «вообще» диалектика не может быть иначе, чем как «личное», а личное уж к чему привязано - к тому уж и привязано.)
- «…"краеугольном камне", по Вашей терминологии…
Так что между "началом" диалектики и ее "концом"…».
Только давайте условимся - никакой терминологии типа «камней» я не вводил (надеюсь вы можете отличить образное выражение, от процедуры ввода термина?), и второе - оставим тему «начала» и «конца», как не имеющую прямого отношения ни к моему тексту, ни к «законам» диалектики (только не пишите, что все ко всему имеет отношение, особенно в диалектике и т.д. - это общее место). И еще, прошу, давайте воздержимся от общих повествований о диалектике. Она всегда конкретна - отвечайте на вопросы, анализируйте конкретный текст, а не свои впечатления.
- «Теперь вопрос: а что скрывается за Вашим отрицанием законов в диалектике?».
Во-первых, ничего не скрывается - текст довольно развернутый и предельно точный. Если Вы увидели в нем логические передергивания, ошибки, неточности - буду рад их разбору.
Во-вторых, в самом Вашем вопросе есть неопределенность (вызванная пропущенным словом или опечаткой). Следует ли его читать как (1) «отрицанием законов диалектики» или (2) «отрицанием наличия законов в диалектике»? Это два разных вопроса, хотя и пересекающихся. Отвечу на оба возможных варианта вопроса (хотя придется повторяться - ответы есть в тексте).
(1) Так называемые «три закона диалектики» имеют точную формулировку (плюс-минус одно слово) и конкретного автора - Фридриха Энгельса. И мой текст посвящен именно этим, конкретным законам (в большей степени второму из них). И проблема совершенно не в том, что мне нравиться или не нравиться слово «закон», а в самой сути и смысле этих «трех законов», их соотношении с диалектикой. Проблемным тут является слово «диалектика». Есть несколько вариантов подхода к ней (проблеме). (а) Сказать, как это делаете Вы, что мол диалектика во мне (конечно, она в «объективной реальности», но как все, как и я, так и Вы воспринимаете эту реальность лишь субъективно, и указание на нее (реальность) не значит ничего большего, чем «я так вижу»). (б) Соотнести диалектику с каким-либо источником - логической системой. В Логике Гегеля таковых законов нет. В текстах Энгельса - есть. Пока нет других систем (тем более собственных), то для фиксации своего положения на философском пространстве, безусловно необходимо привязывать себя к неким фамилиям. Не хочется - пишите свою систему.
Но я немного отвлекся от вопроса. Так вот за отрицанием мной конкретных «трех законов диалектики» введенных Энгельсом скрывается раскрытие их бессодержательности и тавтологичности. И тут уже ваш ход. Если вы считаете, что эти «три конкретных закона» (еще раз подчеркиваю именно конкретных три, а не так как вы это представили в своих комментариях, будто мне не нравиться слово «закон» и я вообще отрицаю наличие каких-либо законов), так вот если вы считаете, что этим «трем законам» следует присвоить статус законов, то покажите это. Или проще - покажите, что мой их анализ является «лишь игрой слов».
Могу помочь и задать несколько вопросов.
Что такое закон и в частности закон диалектики (и/или диалектической логики)? Что из него должно следовать? (Ну как из закона всемирного тяготения следует, что камень должно падать на Землю с ускорением пропорциональным g.) (Особенно интересно получить ответ на вопрос о следствиях «закона о противоположностях» в диалектической логике, то есть не в свете общих рассуждений об объективной реальности, а как логического закона - ну как закона исключения третьего в формальной логике.) Должен ли закон выполняться всегда? Какие существуют ограничения на выполнения «законов диалектики» (в кавычках я пишу для указания на конкретные три энгельсовских закона)? Почему существует «закон перехода качества в количество» и нет закона «перехода формы в содержание», «причины в действие», «единого во многое» и т.д. по всему спектру противоположных категорий?
(2) И тут мы подошли к ответу на второй вариант вашего вопроса про «отрицания наличия законов в диалектике». Он не так прост (плоск) как первый - про три энгельсовских «закона». Последний мой вопрос (о «законе о качестве и количестве») показывает, что либо мы должны признать, что каждое содержательное высказывание о диалектических категориях должно иметь статус закона, либо мы должны вообще отказаться от использования слова «закон» (что и сделал Гегель). Хотя, конечно, это во многом проблема терминологическая.
Тут еще существует сложная проблема с уровнем рассмотрения понятия «закон диалектики». То что подразумевал под этим Энгельс - не есть по сути закон самой диалектики. Это скорее закон применения диалектики. То есть следует различать законы по которым строиться сама диалектика, как логическая система, как диалектическая логика и «законы» (методы, способы, формы) применения диалектической логики в «объективной реальности». Все примеры действия энгельсовских «законов диалектики» относятся именно к выявлению диалектических отношений в реальности, и бессмысленны на уровне построения логической системы, то есть на уровне законов самой диалектики. Для наглядности можно обратиться к законам формальной логики. Закон противоречия (запрета противоречия) - как и другие законы ФЛ - является именно законом логики, он используется на каждом шагу построение любой формально логической системы и требует неукоснительного выполнения в рамках формальной логики. Можно ли такое сказать о «законе перехода количества в качество»? Как он может применяться/выполняться (неукоснительного) в диалектической логике? (Приведите пример, если вы знаете, видите как.) Этот «закон» по своей сути является просто выдернутой фразой из диалектической системы (почему-то только одной фразой), применяемой к анализу реальных процессов, но никак не законом самой диалектики, то есть законом по которым может строиться диалектическая система (у которой должно быть «начало», «конец» и прочие атрибуты - как вы правильно понимаете). В свете этих пояснений говорить о какой-то «законности» так называемого «закона о борьбе противоположностей» вообще бессмысленно. К тому же не только в логике (как вы себе представляете его применение при построении логической системы? что с чем должно бороться или взаимопроникать? и какие ограничения на построение системы он накладывает, как это обычно требуется от закона?), но и при «применении» к реальности. Там никаких «закономерностей» (в смысле однозначно накладываемых законом ограничений или установления точных отношений, а только в таком смысле может применять понятие «закон») не наблюдается - противоположности то индифферентны друг другу, то «борются», то «сотрудничают» и т.д.
Ну вот, получилось, что я сам ответил на поставленные Вам вопросы. Тем интереснее будет почитать ваши ответы. Ваши возражения. Демонстрацию не «"плоского", не одностороннего отношения к предмету исследования».
Только не забудьте, что вы анализируете конкретный (мой, «плоский») текст, конкретные положения (ваши общие рассуждения о диалектике я уже читал у вас в ЖЖ, и надеюсь прочитать в неком отдельном законченном тексте).
6. Авдевич Виктор 5 Ноябрь 2007 @ 13:29
Уважаемый Александр. Если Вы в моем ЖЖ увидели только общие рассуждения о диалектике, то даже не представляю, что для вас не общие рассуждения. Тратить же время впустую не хочется. А то вдруг Вы еще что-то воспримите за "щипок исподтишка" - как мне потом с этим жить :) Так что могу только пожелать успехов в ваших "приключениях" на почве диалектики.
7. boldachev 5 Ноябрь 2007 @ 13:53
Ну что ж. Жаль. Жаль, что так не удалось услышать... ну не "начальника транспортного цеха", так хоть весомые аргументы, серьезный анализ.
А по поводу общих рассуждений вы зря так отреагировали. Общие рассуждения - это очень хорошо, и очень нужно. Просто в этом конкретном случае, по конкретной проблеме "трех законов диалектики", хотелось конкретных ответов, а не фраз о конце и начале диалектики, ее связи объективной реальностью и о любви или нелюбви к слову "закон".
А за "щипок" - извините. Хотя если перечитаете ваш первый пост, то поймете его нелепость: от самой формы обращения до выдергивания из текста самой несущественной фразы.
Если все же надумаете порассуждать о законах, то буду рад (тем боле убеждать меня в необходимости и значимости диалектики, как случайных девочек ;-) , нет необходимости). А то как вам дальше с этим жить - не отстояв свои принципы? :-)
Источник: http://www.boldachev.com/notebook/zaked