Вопрос

[dennett]

Существуют ли обязательства у человека, зрителя или читателя, по отношению к искусству? Что может требовать искусство от человека? Читать, слушать, смотреть - читать слушать, смотреть внимательно - тихо сидеть на концерте, не сорить на пол в филармонии, не рвать книги на самокрутки - изучать историю, биографии, письма, дневники - не выносить

Comments

[dennett]

Хорошо, я за формулировку вопроса не держусь. Есть ли у человека хоть какие-то обязательства в связи с искусством. Можно и так поставить вопрос - чего можно ожидать от достойного человека в отношении к искусству. Вот к примеру - от достойного человека можно ожидать уважения истины. А вот уважения красоты - можно ожидать?

[dennett]

Это вы кажется просто занудствуете. Если липнуть и царапаться в смысл слов, то никакого разговора никогда не получится. Вы же мне кажется пусть смутно но понимаете, о чем я говорю. Так вы мне помогите сформулировать это, а не цепляйтесь к словам. Тут я думаю, важный вопрос стоит - и ваша помощь очень пригодилась бы.

[andaja]

Притязания носителей/исполнителей на мое внимание, а так же общества вокруг на определенные рамки поведения (хотя это скорее из бережного отношия к своему лицу), считаю вполне обоснованными, в случе добровольности уделения внимания/присутствия. А так как искусство от не искусства я отличать не умею, то исхожу из предпосылки, что на этом основании "это" (неопределенное в своей принадлежности к искусству) на этом основании от меня требовать ничего не может.

[dennett]

Хорошо. Допустим известно заранее, что нечто находящееся перед вами - истинное искусство. Допустим также, что вы с этим искренне согласны. Налагает ли тогда все это на вас какие-то обязательства? Ну вот к примеру - не разрушать - скажем картина - и вы считаете, что это шедевр, объективный шедевр - есть ли у вас долг его не уничтожать - и, к примеру, чуть сильнее - сохранять?

[andaja]

тут проблема скорее в том, что не известность, что есть искусство, а что нет, для меня скорее аксиома. и получается что на место слова "искусство" можно подставить все что угодно. может ли "картошка", "гамма излучение" и т.п. требовать от вас чего-либо.
приближаясь к вопросу, у меня скорее есть два отношения только они основанны не на слове "искусство", а на "мастество". первое, когда от чьего-либо качественного исполнения чего-либо меня прет, и я стало быть не очень хочу этому мешать, а только способствовать продолжению этого мастерства. второе, кажется ли мне это мастерское исполнение полезным/нейтральным/вредным, когда меня от него не прет. второе, наверное, ближе к этому вопросу и в него укладывается первое. но права оно все равно не имеет.

[dennett]

т.е. у вас никогда не было твердой уверенности, что перед вами - красота, художественное произведение, настоящее искусство - можно подставить другие термины? и не было даже смутной уверенности - и даже какого бы то ни было эстетического переживания не было, которое можно было бы мысленно экстраполировать для моего гипотетического вопроса? Если это так, то данный разговор конечно для вас должен быть бессмысленным.

А такой к вам вопрос - вы сталкивались когда-нибудь с текстами по эстетике?

[riftsh]

> Что может требовать искусство от человека?

Полной гибели всерьез. И после этого тут же кончается.

[dennett]

Верите ли, я такое наблюдал.

[riftsh]

Верю. Я же тоже писал без ерничества, как просили.

[dennett]

а я этот вопрос обсуждал сегодня с приятелем - и мы как раз говорили о том, имеет ли искусство право убивать зрителя - заранее ему конечно об этом сообщив - мол на этом спектакле вас могут убить.

[the_conformist]

оберегать искусство, наверное. какой смысл я вкладываю в "оберегать" - сказать труднее, но смысл в общем-то минимальный.

[dennett]

и вот мне кажется в этом смысле вы должны так относиться к себе и в жж больше не самоуничтожаться.

а по делу - вопрос - все же хотелось бы узнать практически - что значит - оберегать. это очень интересно.

[the_conformist]

ну вот в "Климте" было такое мнение, что красоты не должно быть слишком много, иначе от нее слишком тесно, поэтому распространение красоты надо ограничивать. я как раз думаю, что не надо ограничивать - в частности поспешными суждениями или разговорами о бесполезности и бесцельности искусства. я, например, еще считаю - и я писала об этом -, что когда у человека горе, то его отношение к искусству может стать очень проблематичным, но и в этом случае - пусть оно будет, даже если к человеку оно имеет мало отношения.

я уже не буду самоуничтожаться, меня и так пристыдили

[dennett]

прекрасно сказали. очень тепло и по-человечески об искусстве. давно я такого не слышал. спасибо.

[avrukinesku]

Не знаю, требует ли, но предполагает внимание и, в разной степени, владение контекстом. Надеется оно и на орган восприятия красоты. Уважение у двуногих обычно вызывает количество затраченного труда. Флобер работал 14 лет над строчкой, это вызывает уважение (чтение - не обязательно). Уважение вызывает и цена. Красота скорее рассчитана на трепет. Определение трепета - тема грядущих размышлений.

[dennett]

Тогда конкретный вопрос. Берлин, Александрплац продолжается тринадцать часов. Я недавно столкнулся с утверждением, что ничто, продолжающееся тринадцать часов искусством быть не может. А вы как думаете?

[avrukinesku]

Думаю, что может. Является же искусством Пруст. Вот тринадцать лет - наверное, не может. И то не факт. Джойс советовал читателям посвятить ему жизнь.

Вы, кажется, говорили, что смотреть нужно целиком. Вероятно, да: трейлер я не досмотрел.

[dennett]

Да, я полностью с вами. Чем суровее эстетические законы, чем большего они от меня требуют, тем лучше. Все ведь приятнее в таком эстетическом тиранизме жить, чем, скажем, религиозном или идеологическом. Сидеть на нарах, где тебе показывают висконти или бежара, и собаки лают и на вышках автоматчики.