Вопрос

Nov 21, 2007 13:26

Существуют ли обязательства у человека, зрителя или читателя, по отношению к искусству? Что может требовать искусство от человека? Читать, слушать, смотреть - читать слушать, смотреть внимательно - тихо сидеть на концерте, не сорить на пол в филармонии, не рвать книги на самокрутки - изучать историю, биографии, письма, дневники - не выносить ( Read more... )

искусство

Leave a comment

Comments 203

solitaryclown November 21 2007, 21:08:09 UTC
На уровне подсознания человек ощущает красоту как некоторую особую гармонию. Даже люди, не отдающие себе отчёта в ощущении этой гармонии, не имеющие никаких "культурных наслоений" внутри, могут в некоторые моменты почувствовать в себе отклик от видимого/слышимого и "матерятся на закат" [на искусственно произведённый "закат" ровно так же :)]
Есть, как мне кажется, две крайние точки реакции - принять возникшее благоговение, приподняться до него, постараться оберечь объект от любых возможных разрушающих воздействий, или наоборот - разрушить, низвести, опустить ниже себя, уничтожить, чтобы не беспокоил, не демонстрировал несовпадение с уровнем настоящего, стОящего. Искусство, будучи воспринятым, породив ощущение совпадающей, несовпадающей, противоречащей тебе, но - гармонии, требует от человека реакции, требует самоопределения человека по отношению к объекту искусства, как мне кажется. А уж что из этого вытечет дальше - уже зависит от человека, а не от искусства.

Reply

dennett November 21 2007, 21:11:36 UTC
--требует от человека реакции, требует самоопределения человека
--только самоопределения - или же еще и самоподнятия?

Reply

solitaryclown November 21 2007, 21:17:09 UTC
Вероятно, требует. Но человек может бунтовать против этого требования. Бунт и разрушение как реакция на ощущённое требование. Но ведь он может просто ничего не почувствовать. И тогда требования не возникнет. Как и реакции :)

Reply

dennett November 21 2007, 21:23:53 UTC
Да, меня не интересует здесь, что человек чувствует. Меня интересует само требование. Т.е. я думаю о чем-то вроде полиции, которая бы надзирала за исполнением эстетических требований - и о карательных органах, которые бы наказывали тех, кто их не выполняет.

Reply


lanuar November 21 2007, 21:16:13 UTC
Для каждого человека, если он этого захочет, доступно самое большое (а может быть и единственное) богатство человечества - мировое искусство. И обязанность человека - платить. Если он хочет стать богатым. Я говорю не о материальном.

Reply

dennett November 21 2007, 21:22:15 UTC
О, это очень интересно - идея о справедливой сделке. Это надо обдумать - что искусство - это не подарок, а некий духовный товар, за которой нужно заплатить чем-то для тебя дорогим. Это хорошо уже тем, что отклоняется от вялых идей самопотакания. Вот хотелось бы понять, как и чем платить - и сколько.

Reply

lanuar November 21 2007, 21:43:17 UTC
Временем своей жизни. Даже на поверхностное знакомство нужно время. А если хочется глубины...

Reply


ex_ex_alexa November 21 2007, 21:32:37 UTC
мне кажется обязательства возникают в момент контакта с искусством, т.е. у потребителя (зрителя-читателя) - образование.

Reply

dennett November 21 2007, 21:39:43 UTC
а вот есть обязательство сохранять произведение - не уничтожать, к примеру, деньги давать на реставрацию?

Reply

ex_ex_alexa November 21 2007, 21:45:50 UTC
это вытекает из пункта образованности (осведомленности).
а также предполагаемого пункта о неком очевидном стремлении человека к росту.

Reply

dennett November 21 2007, 21:51:01 UTC
я, к примеру, очень люблю художника макса эрнста - ценю его как великого художника - в картинах его вижу красоту - и если я узнаю, что НН, к примеру, завладел картиной эрнста и сжег ее, то мне будет совершенно все равно, какой у него там рост или не рост - он негодяй - как если бы он убил ребенка. обязательства, мне кажется, есть по отношению красоте как цели в себе - без всяких выгод роста и личной пользы.

Reply


flying_bear November 21 2007, 21:40:02 UTC
Я, видимо, соглашусь с И-П: обязательства у человека есть перед самим собой, все остальное вытекает из этого. Святым, вероятно, искусство не нужно, точнее, не обязательно. Для несвятых (т.е., реально, каждому из нас) - это способ что-то понять про мир и человека, дополнительный к науке и, по меньшей мере, не менее значимый. Т.е., искусство имеет отношение не только к красоте, но и к истине. Показывая ее в такой проекции (а нам доступны лишь проекции истины), в какой наука ее показть не может. Поэтому уважение должно быть (или не быть) - в не меньшей мере, чем к науке.

Reply

flying_bear November 21 2007, 21:41:28 UTC
Про красоту ничего не написал не потому, что считаю этот момент неважным, а потому, что про это уже написали, трудно что-то добавить.

Reply

dennett November 21 2007, 21:43:55 UTC
Мы тут почти во всем согласны - только для меня эта идея обязательства перед собой - это просто языковая заусеница. Обязательство - оно и есть обязательство - если оно есть, неважно перед кем.
Я вот не так давно слышал такое мнение, что обязательство перед собой тем удобно, что ты от него себя сам же можешь и освободить - вы ведь с этим не согласитесь, ведь так же.

Reply

flying_bear November 21 2007, 21:45:46 UTC
Не соглашусь, конечно. Тем более, для меня "обязательство перед собой" - это эвфемизм. Перед Богом, конечно, перед Кем же еще.

Reply


yurvor November 21 2007, 22:48:23 UTC
Не всякий достойный человек должен быть учёным (и иметь обязательства к истине). Так же и не всякий достойный человек должен понимать искусство (и иметь обязательства к красоте).

Я тут соглашусь и ИП, и ЛМ - обязательства у человека есть только перед самим собой. Быть учёным означает уважать истину. Быть художником означает уважать красоту. Но хочешь ли ты быть учёным и/или художником, хочешь ли ты, чтобы тебя считали учёным и/или художником - это тебе самому решать. Никто ничего никому не должен. Только себе, своему решению...

Reply

dennett November 21 2007, 22:51:06 UTC
а можно ли быть человеком, если не уважаешь красоту и истину?

Reply

yurvor November 21 2007, 22:53:38 UTC
Не стоит сводить всё к бинарным оппозициям общего толка. Их можно уважать частично - до некоторой степени, до некоторой сложности, в некоторых областях и т.п.

И человеком, конечно, при этом вполне можно быть. Есть у меня знакомый, который хороший художник, но несёт такую пургу на научные темы... Уши вянут :) Что ж, бывает - любим мы его не за это :))

Reply

dennett November 21 2007, 22:58:43 UTC
А вы, как человек - уважаете красоту и истину? Ни заодно - добро?
И если нет, или частично - что кроме них.
Надо было бы конечно мне эти вопросы задать в самом начале нашего знакомства.

Reply


Leave a comment

Up
[]