Чужие среди нас: леваки -- 117: darkhon

darkhon

Чужие среди нас: леваки -- 117

Dec 11, 2024 15:39

Продолжаем разгребать накопившееся. Закапиталисты -- 234, леваки -- 116.

Из новостей: Сирия стоит на грани распада. Дамаск взят бармалеями-бородачами из числа аль-каедовцев. Башар Асад покинул столицу, возможно, вскоре покинет и страну.
Охранители: а, чёрт с ней, с Сирией. Сирийцы сами виноваты.
Из новостей: Армения заявила о фактическом выходе из ОДКБ.
Охранители: а, чёрт с ней, с Арменией. Армяне сами виноваты.
Из новостей: Абхазия перестала получать деньги из российского бюджета.
Охранители: а, чёрт с ней, с Абхазией. Абхазы сами виноваты.
Хм... Вот во времена СССР такой фигни не было. Вернее... ссоры с союзниками-то бывали (с Югославией, потом с КНР поссорились, Албания вышла из Варшавского Договора), но их переживали очень долго и болезненно, а не так, с «лёгкостью в мыслях необыкновенной». И главное, никто и никогда не посмел бы сказать, что китайцы, албанцы, югославы и т.д., мол, «сами виноваты». Лидеры - возможно, виноваты, но никак не народы. И уж совсем невозможно представить после переворота в Чили рассуждения а-ля «а, чёрт с ним, с Чили. Чилийцы сами виноваты».
А теперь... Раз пошла такая пьянка, то что дальше мы услышим из уст наших «охранителей»?..
«Иранцы сами виноваты»?
«Белорусы сами виноваты»?
«Жители Курщины и Белгородчины сами виноваты»?..

W: - Как было верно сказано: нафиг нам быть большими сирийцами, чем сами сирийцы?
У леваков очень интересная позиция: мол, Россия всем должна и просто обязана - за свой счёт, разумеется, и с жертвами - поддерживать формальных союзников, что бы те не вытворяли сами. А если не получилось, то долго переживать :-) По теме -- см. мой пост " Кратко по Сирии" и не мой " О Сирии, коротко", а также " Сирия. Aftermath".
Но в цитируемом ещё показательно, как ловко левак подключает демагогию. Жители Курщины и Белгородчины, вообще-то, в составе России и ничего "такого" не делают. Белорусы - тоже русские, ничего "такого" не делают. А вот иранцы - не русские и живут в Иране. Конечно, было бы лучше, чтобы у Ирана не было таких сложностей, которые сейчас возникли, да Сирия осталась бы мирной; но сколько можно выезжать за русский счёт?
...а вот левачьё всегда готово положить русских (или хотя бы что-то оплатить за русский счёт) - хоть за мировую революцию, хоть в виде "помощи союзникам", причём они как-то не особо благодарны, не ценят то, что для них уже сделали и т.д.

- ...анализ столкновений Маркса и Бакунина, Прудона и Лассаля, которое Маркс выигрывает теоретически, но проигрывает... практически. Вера Маркса в пролетариат как прогрессивный класс, способный возглавить формационный переход, оказывается несовместима с реальностью, в которой пролетариату заместо идеи саморазвития, самоорганизации, творчества и снятия отчуждения оказывается ближе экономизм Прудона, вождизм Лассаля и тот бюрократический партийный деспотизм национальной государственности, которого так опасался Бакунин.
Маркс, исследовавший реальность своего времени, еще не мог найти ни коммунистического способа производства (хотя он с неизбежностью следовал из логики историчности капитализма), ни реальных практических средств преодолеть разделение труда (хотя именно оно находилось в неразрывной связи с отчуждением и частной собственностью), ни прогрессивного уклада и зачатков нового класса, способного стать политическим субъектом коммунистической революции (хотя они должны были развиваться в рамках капиталистического уклада).
Диалектический метод требовал исследовать то, что есть - и потому Маркс оказался в ловушке этого метода, который ясно указывал на то, чего еще не существовало - на лакуну, на роль агента свободного творческого неотчужденного труда, которую он мог заполнить только пролетариатом. В ловушке... правильности своего метода, которому он остался верен до конца...

W: - Перевожу на русский язык: марксизм, претендуя на научность (особенно у последователей), не имеет возможности прогностики (т.е. наукой не является), сам Маркс ничего определённого про будущее не высказывал, только общие лозунги. Ибо марксизм - не наука, а идеология. При этом люди до сих пор ведутся на марксистскую схоластику, включая диалектику.

- ...советский социализм есть подвид капитализма. Ибо присвоение производительности труда (причём совершенно лютое!) имело место. И тот факт, что часть присвоенного шла на создание так называемых "общественных фондов потребления", сути не отменяет. Поскольку расслоение - материальное и социальное - никуда не исчезало, а лишь углублялось.

W: - Тут, конечно, мило косвенное требование уравниловки при социализме, но показательнее типичное для леваков жонглирование словами. Вот присвоение/отчуждение продукта/результата труда - это понятно, про что. Но марксисты ничтоже сумняшеся талдычат про отчуждение не результата, а именно что самого труда - как это вообще и про что, лично мне не понятно. А тут - милота! - вообще присвоение не результата, а производительности труда! Это как?! Всё равно что говорить не о присвоении, скажем, автомобиля, а его скорости.
...потому что идеология, а не научный подход.

- Оказывается, уже в 70-е в СССР сформировалось понимание, что советская плановая экономика столкнулась с рядом проблем в области распределения труда. С одной стороны, население накапливало деньги, не обращаемые в капитал, которые не могло потратить на потребление; с другой стороны, уровень потребления был недостаточный; с третьей стороны - росту производительности труда мешала деформированная система стимулов...
В чем же советские исследователи видели решение? Отрегулировать дефицит за счет ценовой дифференциации продуктовой линейки и статусного потребления; создать стимулы к труду за счет увеличения разрыва доходов и расширения предложения товаров и услуг конечного потребления; скомпенсировать неравенство возможностей через дотации за женский домашний труд, на детей и пенсионеров; создать платный сектор недвижимости, здравоохранения, образования, рекреации и туризма. Прямо-таки повеяло неолиберальными рецептами Тэтчер!

W: - Не вникая в конкретику претензий (вполне резонных): очень наглядно. Учёные указывают на существующие проблемы и предлагают разумные решения. Причём в рамках нормального социализма, исходя из понимания справедливости в русском менталитете. При Сталине уравниловки, кстати, не было - это не Троцкий. Также см. "К вопросу материального вознаграждения".
Но леваки обзывают конструктивные предложения "неолиберальными рецептами" и, как следствие, намеренно действуют против народа России, её могущества и т.д. Типичное "коммунизм против социализма".

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
https://vk.com/video/@warrax_bfp

коммунизм и левачество