Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 16

Jun 30, 2024 16:15

Продолжаем.

Далее буду писать лишь кратко про самое важное: кто именно что сказал и как сформулировал -- вторично, сейчас важне смотреть, скажем так, на процесс.

Ананченко Н.П., "От нации к интернациональной общности людей" (Вопросы истории, 1967, №3).

"На первое место К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин всегда выдвигали экономические связи... а не языковые и иные признаки нации...".

Какой-то дебилизм: "В рассматриваемой нами традиционной схеме формальных признаков нации каждому из этих признаков и их совокупности придается, безусловно, устойчивый характер. Иными словами, они считаются внутренне присущими нации на всех фазах ее развития и объявляются обязательными для каждой нации; при отсутствии одого из них данная общность людей утрачивает, согласно этой точке зрения, право называться нацией. Таким образом, нация превра щается в своеобразную вечную категорию, развивающуюся только в пределах устойчивых и обязательных признаков, без соприкосновения с другими нациями и общностями людей, без перехода в новое качество - более широкой, интернациональной общности людей". Виден идеологический заказ на "переход в интернациональную общность", но главное -- это непонимание того, что элементы системы могут динамически меняться, при этом система вовсе не обязательно разрушается. Скажем, язык меняется -- но он остаётся русским языком.

"Изучение целыми народами дополнительно к родному языку языка межнациональной связи представляет собой знаменательное явление нашего времени. Оно позволяет представителю любой нации и народности использовать дополнительные источники для обогащения своей духовной культуры. Это - важное условие для более тесного сближения каждой нации с другими нациями и народами в целях строительства интернационального общества" -- оно вроде и верно, но нельзя забывать, что при этом коммунисты поддерживани многоязычие, созадавая письменность тем народам, у которых её не было, а русский даже хотели перевести на латиницу. Т.е. русский язык хотели исказить, прервать связь с прошлым, а другие -- поддерживали, включая создание новых (та же украинская мова). Ну и чаяния о переходе "в далеком будущем к единому мировому языку".

Ну и диалектика во всю ширь: "К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин не считали возможным сводить прошлое, настоящее и будущее каждой нации, ее многообразную и постоянно развивающуюся сущность и еще более гибкие видоизменяющиеся формы проявления этой сущности к одному какому-то вечному знаменателю: метафизической схеме нации с какими-то обязательными и устойчивыми формальными признаками. Они рассматривали нацию как постоянно развивающуюся общность людей, которой присущи внутренние противоречия, единство и борьба противоположностей, подвижность признаков, свойств, способность одной их части безболезненно, постепенно стираться и наконец исчезать, исчерпав свою историческую роль, а других - расширяться, перерастать в новое качество". По сути -- что хотим, то нацией и назовём. Диалектически. При этом "нельзя также игнорировать... характер классовых отношений...так как имен но они в первую очередь определяют лицо нации". Обоснования, разумеется, не приводится.

Ну и "При определении нации нельзя отрывать национальную жизнь от интернациональных связей, так как интернациональные элементы имеются в жизни каждой развивающейся нации". Потому что, как писал Ленин, будет время, когда "законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок".

Ну и типичная системная ошибка: "этнические элементы в неравной мере выражены в различных нациях. У некоторых наций прямая генеалогическая связь с предшествующими родственнымиобщностями (племена, народности) сохранилась более полно, у других - в меньшей степени, третьи явились результатом смешения различных общностей (племен, народностей) или больших групп населения, включающих несколько наций и даже рас. Наиболее показательна в этом отношении американская нация". Т.е. тут понимание нации -- именно в Западном смысле народонаселения страны, nation.

Зато есть и правильный тезис: "Ссылки наших оппонентов на то, что можно найти нации, которые не имеют государственности, неубедительны. Недооценка государственности как признака, специфической черты нации логически вытекает из недооценки социальной стороны в
национальной жизни" с кривым обоснованием: "те, кто игнорирует национальную государственность в качестве признака нации, обходят, по существу, социально-политические процессы, протекающие внутри нации". Для отличения наций от просто этносов и т.д., а также наций между собой, вовсе не надо смотреть на текущие процессы, тут важная именно суть в историческом времени.

Ещё проблеск адекватности: "народности, как ранее существовавшие, так и вновь формирующиеся. Они приобретают некоторые качества наций, но многие из них не развиваются в нации и остаются народностями".

В результате имеем шизу: "нацию мы рассматриваем как единство трех сторон, трех групп качеств: этнических, социально-политических и интернациональных,- как конкретно-историческую форму общественного развития, сменяющую народность и переходящую в интернациональную общность людей".

Выпуск №4 содержит статью Лашук А.П. "О формах донациональных этническмих связей".

В начеле верно отмечено, что "наиболее ранней формой этнической общности было племя, то есть объединение людей, считающих себя происходящими от общих предков и сознающих свое кровное родство, отличающихся от других племен особым языком или диалектом, особым названием, определенной территорией расселения", потом идут длинные рассждения " где как было", причём вопросы этнической общности рассматриваются вообще без понятия этноса, речь про приснопамятные народности, а также некие промежуточные образования между племенами и этносами, при этом игнорируется парадигмальная разница отличий кровонородственных и территориальных общностией -- типа первые переходят во вторые в государствах.

Подробно разбирать нет смысла. С такой т.з. диаспор ваще нет.

Пятый номер за 1967 год тематических статей не имеет, смотрим №6.

Цамерян И.П. в статье "Актуальные вопросы марксистско-ленинского определления нации" с ходу заявляет по теме сталинского определения: "Нет никаких оснований, на наш взгляд, для коренного пересмотра данного определения, требуются лишь некоторые уточнения" и критикует многие попытки "улучшения" в предудыщих публикациях. При этом даже местами есть системное понимание: "Разве оттого, что несколько наций говорят на одном и том же языке, исключается наличие у каждой из этих наций общности языка? Одна нация отличается от другой не каким-либо отдельно взятым признаком, а совокупностью всех таких признаков".

Более того, "рано говорить об «угасании» каких-либо основных признаков у социалистических наций. На наш взгляд, ни один из них не исчезает и никаких новых признаков у социалистических наций не возникает. Их отличие от буржуазных наций состоит в том, что основные признаки нации имеют иное социальное содержание".

Но своего определения нации автор не даёт.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм