Контрреволюционер Сталин - 8
Продолжаем.
Был ли Сталин «серым»?
Характеристика Троцкого и позднейших антисталинистов Сталина как интеллектуальной серости стала одной из статей обвинения его в коварстве, диктаторских и садистических наклонностях. Логика довольно проста: если нет ума, то утверждается человек только при помощи низких наклонностей.
Те тома Сталина, которые остались как наследие, допустим, при его власти писал кто-то за ширмой. Но вот большой материал 1906 года, когда Сталин никак не мог никого нанять и ничего подложить, особенно если учесть, что оригинал писался на грузинском. Речь идёт о статье, различающей социализм и анархизм. Нам этот материал интересен с двух позиций:
1. Выяснить, имел ли Сталин собственную голову?
2. Какая часть материала входит в конечную доктрину сталинизма?
Сразу ясно, что молодой Сталин был правоверным марксистом, причём довольно тонко понимающим его нюансы.
Цитата: «Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”. Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия». (Сталин, «Социализм или анархизм», 1906 г. - перевод с грузинского.)
Можно приводить много моментов, но ясно, что Сталин был в теме и он не случайно вошёл в элиту партии. Это первое.
Второе. важно отметить то, что главным противником сталина был анархизм. Притом, что по тем временам - на 1906 год - он не был обозначен главным противником. Пики и стрелы тогда были нацелены против самых разных ревизионистов, тогда как анархисты были крайне малочисленны и были несомненными союзниками марксистов в деле разрушения. Поэтому разоблачение анархистов было по тем временам явлением странным.
Но совсем не странным, если предположить, что Сталин смотрел вперед и видел, кто является прямым врагом в деле построения социализма. Ведь понятно, что те, кто знает только разрушение, строить ничего не будут никогда. Просто в силу свойства идеологии.
...Напомним, что 1906 год - это год т. н. «революции 1905 года» - время хаоса и анархии.
Сталин шел в революцию не потому, что Романовы были диктаторами, держащими народы в тюрьме, как писала захлебывающаяся от гнева либеральная и левая печать. Сталин шел в революцию, потому что Романовы, точнее, их государство, было слабо, а не должно быть слабо!
Сравните этот материал с аналогичными ленинскими статьями! Надо отметить, что сталинская статья выгодно отличается более внятной позицией, проработанностью деталей и отсутствием ленинской «воды». Читать ленинские «Два шага» и «Что делать?» - дело вполне бессмысленное: невозможно понять, как можно идею о необходимости газеты разлить на целую книгу. И самое интересное, что вопросы, которые поднимал Сталин, оказались гораздо стратегичнее, чем ленинские.
Социализм: эгалитализм или этатизм?
Маркс не любил тему социализма. ... Уже в «Манифесте» он не скрывал своего раздражения от социалистов... Не случайно Маркс не стал разбираться с социализмами, а сразу занялся Коммунистическим Интернационалом.
Его [Сталина] ранняя и основательная, пусть и молодеческая, теоретическая работа «Анархизм или социализм» 1906 года показывает личное желание разобраться в вопросе [социализма].
Сталин использует своё деление, не-марксовское.
Цитата: «социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».
Далее вывод: «мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма».
Цитата: «Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…»
И тут молодой Сталин вступает на рыхлую почву демагогии, пытаясь доказать, что анархисты отошли от Гегеля, а Гегель, несмотря на то, что однозначный консерватор, породил революцию.
...
Молодой Сталин, конечно, не смог доказать, что реакционер Гегель создал нереакционный метод, но он узнал позже, что Гегель как раз один из предтеч так называемого «немецкого социализма», к которому Сталин, в конце концов, и примкнул, когда возник вопрос не о проповедях, а о строительстве новой страны. логика строительства оказалась сильнее революционной демагогии.
W.: -- Честно говоря, первый раз слышу о том, что Гегель является предтечей немецкого социализма. Пруф бы.
Дело в том, что уже на заре XX века сформировались два основных социализма, но которые были совершенно антагонистичны. Их потом назвали по месту особенной культивации: французский и немецкий. ...социализм французский... зиждется на идее равенства... социализм немецкий... зиждется на идее иерархии: на идее упорядочивания, но и признания, неравенства.
Так как изначальное определение социализма было от слова «социалис» - идти, двигаться вместе, совместно, то обе версии отвечали этому определению.
Многие соратники Сталина посчитали тогда эту статью вредной, несвоевременной, потому что анархисты были союзниками по разрушению страны, но уже тогда Сталин был без компромиссов: если собираемся строить новый мир, то давайте без фальшивых игр с анархистами и либералами. Для нас важно, что в ключевом вопросе - созидать Россию или разрушать, Сталин был верен себе с самого начала.
Итак, очевидно, что Сталин стоял на позиции немецкого иерархического социализма. Немецкое тут условно, но известно, что именно немецкие социал- демократы двигали идею иерархии. Даже в пятидесятых на это жаловался лидер Французской компартии Жак Дюкло. И совсем неслучайно эту тему закрыли после гитлеровских событий, идеологему национал-социализма сменили на фашизм, что про-
сто неправильно.
Но тогда очевидно становится - нет никакого социализма: если есть иерархия - то это консервативная доктрина, если есть этатизм - то иерархия государственная. Никаких социализмов. Если мы пропишем все термины и понятия, то всё становится на свои места: Сталин -проводник иерархического консерватизма.
W.: -- С хрена это "нет никакого социализма"?! Наличие иерархического устройства социума и этатизм никак социализму не противоречат. Социализм изначально -- это система социума, построенная на справедливости (понимание может отличаться). И что же несправедливого в государстве и иерархии, если она согласно заслугам?
Почему Троцкий ввёл понятие «сталинизм»?
Да, этим мы подчеркиваем, что не мы начали, мы - заканчиваем процесс оформления сталинизма как отдельного от марксизма и коммунизма учения.
История понятия сталинизма восходит к Троцкому. И это важно. Причем важны именно акценты и аргументы. Это сейчас сталинизм принято уравнивать с понятием репрессий, а во времена Троцкого акценты были другими. Репрессиями Троцкого было не удивить, кровь и её количество не было проблемой в его голове со времен гражданской вой ны - отклонениями он считал совсем другое. Троцкий первый начал отличать отклонения Сталина от оригинала - Маркса в деле определения судьбы мировой революции - действительно ключевой задачи марксизма.
Троцкий ввел понятие «сталинизм» как обвинительный, как оппортунистический, как уничижительно-сатирический: мол, куда ему с Марксом тягаться! И нет сомнений, что в уничижении Сталина он преуспел. Именно как марксист. До сих пор Троцкого можно считать марксистским классиком антисталинизма.
Итак, важно подчеркнуть, что Троцкий склонял Сталина как антимарксиста. Но тогда это было очень серьёзное обвинение. Это для нас обвинительная сторона уже не чувствуется - тогда это было для Сталина чревато большими неприятностями. Именно поэтому Троцкий озвучил сталинизм как оппортунизм, чтобы подчеркнуть его, Троцкого, преданность марксизму. Обычный ход - на обличении негативного
утверждать свою позитивность.
Получается, что именно упрямство Сталина в антимарксизме и составляет оригинальную часть его учения. Именно сумма отклонений от марксизма и есть сталинизм.
Троцкому не стоило труда преследовать Сталина за каждый шаг в его практике: ведь всё, что делал Сталин, было по определению антимарксистским, потому что у Маркса вообще не было конструктивного начала. Ни в какой части. И Троцкий долбил Сталина за всё.
Усиление партии - формирование советской бюрократии, которая подавляет революционный марксизм. Это правда? Несомненно. Сращивание бюрократии и партии как форма уничтожения партии. Это правда? Несомненно. Лишение профессиональных союзов оппозиционности и революционности рабочего класса. Это правда? Несомненно. Свернул многопартийность? Факт. Ввел госкапитализм. Это правда? Несомненно. Индустриализация? - отвлечение масс от мировой революции. Это правда? Несомненно. Коллективизация - усиление бюрократии. Это правда? Несомненно. Тотальной экспорт технологий тейлоризма1 и готовых производств - поклон буржуазии и империалистам. Это правда? Несомненно. И так далее. Тогда надо просто собрать - антиреволюционный этатизм, партийный бюрократизм, роспуск путчистских профсоюзов, индустриализация, коллективизация, экспорт тейлоризма, -- разве это не становится оригинальным форматом сталинизма? Даже если взять индустриализацию, то у Маркса её для России вообще нет. Есть убеждение, что «деревенский русский» не способен ни к какой индустриализации, нужно после победы революции отдать индустрию в руки немцам - и дело с концом. Сталин положился на «древесного русского» и выиграл партию.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Был ли Сталин «серым»?
Характеристика Троцкого и позднейших антисталинистов Сталина как интеллектуальной серости стала одной из статей обвинения его в коварстве, диктаторских и садистических наклонностях. Логика довольно проста: если нет ума, то утверждается человек только при помощи низких наклонностей.
Те тома Сталина, которые остались как наследие, допустим, при его власти писал кто-то за ширмой. Но вот большой материал 1906 года, когда Сталин никак не мог никого нанять и ничего подложить, особенно если учесть, что оригинал писался на грузинском. Речь идёт о статье, различающей социализм и анархизм. Нам этот материал интересен с двух позиций:
1. Выяснить, имел ли Сталин собственную голову?
2. Какая часть материала входит в конечную доктрину сталинизма?
Сразу ясно, что молодой Сталин был правоверным марксистом, причём довольно тонко понимающим его нюансы.
Цитата: «Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”. Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия». (Сталин, «Социализм или анархизм», 1906 г. - перевод с грузинского.)
Можно приводить много моментов, но ясно, что Сталин был в теме и он не случайно вошёл в элиту партии. Это первое.
Второе. важно отметить то, что главным противником сталина был анархизм. Притом, что по тем временам - на 1906 год - он не был обозначен главным противником. Пики и стрелы тогда были нацелены против самых разных ревизионистов, тогда как анархисты были крайне малочисленны и были несомненными союзниками марксистов в деле разрушения. Поэтому разоблачение анархистов было по тем временам явлением странным.
Но совсем не странным, если предположить, что Сталин смотрел вперед и видел, кто является прямым врагом в деле построения социализма. Ведь понятно, что те, кто знает только разрушение, строить ничего не будут никогда. Просто в силу свойства идеологии.
...Напомним, что 1906 год - это год т. н. «революции 1905 года» - время хаоса и анархии.
Сталин шел в революцию не потому, что Романовы были диктаторами, держащими народы в тюрьме, как писала захлебывающаяся от гнева либеральная и левая печать. Сталин шел в революцию, потому что Романовы, точнее, их государство, было слабо, а не должно быть слабо!
Сравните этот материал с аналогичными ленинскими статьями! Надо отметить, что сталинская статья выгодно отличается более внятной позицией, проработанностью деталей и отсутствием ленинской «воды». Читать ленинские «Два шага» и «Что делать?» - дело вполне бессмысленное: невозможно понять, как можно идею о необходимости газеты разлить на целую книгу. И самое интересное, что вопросы, которые поднимал Сталин, оказались гораздо стратегичнее, чем ленинские.
Социализм: эгалитализм или этатизм?
Маркс не любил тему социализма. ... Уже в «Манифесте» он не скрывал своего раздражения от социалистов... Не случайно Маркс не стал разбираться с социализмами, а сразу занялся Коммунистическим Интернационалом.
Его [Сталина] ранняя и основательная, пусть и молодеческая, теоретическая работа «Анархизм или социализм» 1906 года показывает личное желание разобраться в вопросе [социализма].
Сталин использует своё деление, не-марксовское.
Цитата: «социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм».
Далее вывод: «мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма».
Цитата: «Мы постараемся также доказать, что анархисты, поскольку они отрицают диктатуру пролетариата, не являются и подлинными революционерами…»
И тут молодой Сталин вступает на рыхлую почву демагогии, пытаясь доказать, что анархисты отошли от Гегеля, а Гегель, несмотря на то, что однозначный консерватор, породил революцию.
...
Молодой Сталин, конечно, не смог доказать, что реакционер Гегель создал нереакционный метод, но он узнал позже, что Гегель как раз один из предтеч так называемого «немецкого социализма», к которому Сталин, в конце концов, и примкнул, когда возник вопрос не о проповедях, а о строительстве новой страны. логика строительства оказалась сильнее революционной демагогии.
W.: -- Честно говоря, первый раз слышу о том, что Гегель является предтечей немецкого социализма. Пруф бы.
Дело в том, что уже на заре XX века сформировались два основных социализма, но которые были совершенно антагонистичны. Их потом назвали по месту особенной культивации: французский и немецкий. ...социализм французский... зиждется на идее равенства... социализм немецкий... зиждется на идее иерархии: на идее упорядочивания, но и признания, неравенства.
Так как изначальное определение социализма было от слова «социалис» - идти, двигаться вместе, совместно, то обе версии отвечали этому определению.
Многие соратники Сталина посчитали тогда эту статью вредной, несвоевременной, потому что анархисты были союзниками по разрушению страны, но уже тогда Сталин был без компромиссов: если собираемся строить новый мир, то давайте без фальшивых игр с анархистами и либералами. Для нас важно, что в ключевом вопросе - созидать Россию или разрушать, Сталин был верен себе с самого начала.
Итак, очевидно, что Сталин стоял на позиции немецкого иерархического социализма. Немецкое тут условно, но известно, что именно немецкие социал- демократы двигали идею иерархии. Даже в пятидесятых на это жаловался лидер Французской компартии Жак Дюкло. И совсем неслучайно эту тему закрыли после гитлеровских событий, идеологему национал-социализма сменили на фашизм, что про-
сто неправильно.
Но тогда очевидно становится - нет никакого социализма: если есть иерархия - то это консервативная доктрина, если есть этатизм - то иерархия государственная. Никаких социализмов. Если мы пропишем все термины и понятия, то всё становится на свои места: Сталин -проводник иерархического консерватизма.
W.: -- С хрена это "нет никакого социализма"?! Наличие иерархического устройства социума и этатизм никак социализму не противоречат. Социализм изначально -- это система социума, построенная на справедливости (понимание может отличаться). И что же несправедливого в государстве и иерархии, если она согласно заслугам?
Почему Троцкий ввёл понятие «сталинизм»?
Да, этим мы подчеркиваем, что не мы начали, мы - заканчиваем процесс оформления сталинизма как отдельного от марксизма и коммунизма учения.
История понятия сталинизма восходит к Троцкому. И это важно. Причем важны именно акценты и аргументы. Это сейчас сталинизм принято уравнивать с понятием репрессий, а во времена Троцкого акценты были другими. Репрессиями Троцкого было не удивить, кровь и её количество не было проблемой в его голове со времен гражданской вой ны - отклонениями он считал совсем другое. Троцкий первый начал отличать отклонения Сталина от оригинала - Маркса в деле определения судьбы мировой революции - действительно ключевой задачи марксизма.
Троцкий ввел понятие «сталинизм» как обвинительный, как оппортунистический, как уничижительно-сатирический: мол, куда ему с Марксом тягаться! И нет сомнений, что в уничижении Сталина он преуспел. Именно как марксист. До сих пор Троцкого можно считать марксистским классиком антисталинизма.
Итак, важно подчеркнуть, что Троцкий склонял Сталина как антимарксиста. Но тогда это было очень серьёзное обвинение. Это для нас обвинительная сторона уже не чувствуется - тогда это было для Сталина чревато большими неприятностями. Именно поэтому Троцкий озвучил сталинизм как оппортунизм, чтобы подчеркнуть его, Троцкого, преданность марксизму. Обычный ход - на обличении негативного
утверждать свою позитивность.
Получается, что именно упрямство Сталина в антимарксизме и составляет оригинальную часть его учения. Именно сумма отклонений от марксизма и есть сталинизм.
Троцкому не стоило труда преследовать Сталина за каждый шаг в его практике: ведь всё, что делал Сталин, было по определению антимарксистским, потому что у Маркса вообще не было конструктивного начала. Ни в какой части. И Троцкий долбил Сталина за всё.
Усиление партии - формирование советской бюрократии, которая подавляет революционный марксизм. Это правда? Несомненно. Сращивание бюрократии и партии как форма уничтожения партии. Это правда? Несомненно. Лишение профессиональных союзов оппозиционности и революционности рабочего класса. Это правда? Несомненно. Свернул многопартийность? Факт. Ввел госкапитализм. Это правда? Несомненно. Индустриализация? - отвлечение масс от мировой революции. Это правда? Несомненно. Коллективизация - усиление бюрократии. Это правда? Несомненно. Тотальной экспорт технологий тейлоризма1 и готовых производств - поклон буржуазии и империалистам. Это правда? Несомненно. И так далее. Тогда надо просто собрать - антиреволюционный этатизм, партийный бюрократизм, роспуск путчистских профсоюзов, индустриализация, коллективизация, экспорт тейлоризма, -- разве это не становится оригинальным форматом сталинизма? Даже если взять индустриализацию, то у Маркса её для России вообще нет. Есть убеждение, что «деревенский русский» не способен ни к какой индустриализации, нужно после победы революции отдать индустрию в руки немцам - и дело с концом. Сталин положился на «древесного русского» и выиграл партию.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # Речь Путина
- # Какой Украины хотели украинские националисты: письмо Я. Стецько Адольфу Гитлеру 3 июля 1941 г.
- # Кто организовал голодомор деревенской бедноты в 1932/33 г.?
- # Что скажете?
- Warhammer 40K
- Комментарий к "О реальном делении на белых и красных"
- STALKER ТЧ ОП-2.2 LSC+ 010 - Агропром - 3: Тайник за железной дверью и всё такое
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 14б
- К вопросу нации +04 (II:8-9): путаница терминологий и концепций
- Atomic Heart 2/3: Игровой процесс и прочая эклектика
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP