Ad usum internum Liber XIV: ЛаВей, сатанизм и фильмы жанра нуар: darkhon

darkhon

Ad usum internum Liber XIV: ЛаВей, сатанизм и фильмы жанра нуар

Apr 15, 2024 00:43

Наткнулся на перевод статьи некоего магистра Майкла Роуза (CoS) из его книги "Инферналия". Статья называется "Фильм-нуар, трагедия и сатанист".
Тема интересна в двух аспектах: мнение ЛаВея и мнение современной CoS в лице Роуза. Разберём.

1. "На протяжении многих лет я замечал, что некоторые люди не могут понять, почему в различных трудах Церкви Сатаны так часто упоминается жанр "фильм-нуар". Они спрашивают, какое отношение это имеет к сатанизму. Ответ на этот вопрос не так прост. В книге "ТАЙНАЯ ЖИЗНЬ САТАНИСТА" доктор ЛаВей затрагивает эту тему..."

Вообще-то "Тайная жизнь сатаниста" -- это книга Бланш Бартон о ЛаВее. Сразу виден стиль работы с первоисточниками. Но не суть.
В предисловии она пишет: "Лавей знает... следствие того, что ты обвиняешь -- людям не нравится слышать то, что ты хочешь сказать. И всё же, возможно, нас ждет возрождение жестокого, принципиального антигероя фильма нуар. В этом новом сатанинском мире, который он сам создал, Дьявол должен получить ему соответствующее". Пожалуй, это ко второй части текста.

Сам же ЛаВей, согласно Бартон, пояснял влияние на него нуар-фильмов так:
"Моё становление произошло в период фильмов нуар, сразу после войны -- это странная эпоха сумерек. ... Американские фильмы нуар с закоренелыми антигероями, которые на самом деле испытывали более глубокие чувства и привязанности, чем обычные люди”.

Вот, собственно говоря, и всё. Просто и понятно: становление личности ЛаВея (у него написано "кристаллизация", хороший образ) происходила во время, когда именно нуар-фильмы были популярны в кинематографе. При этом он обратил внимание на своеобразную честность антигероев, противопоставив двуличности "приличных благочестивых христиан" американского социума того времени. ЛаВей просто восхищался "искренними антигероями-хулиганами, бродящими по скользким от дождя улицам навстречу всё более опасным обстоятельствам".
Искренность и отсутствие ханжества. Эти черты, конечно, сатанизму соответствуют, как и отличие от обычных обывателей (не цель, а следствие), но для "сатанинскости" этого будет маловато.

Вообще крайне странно заявлять, что некий жанр -- он типа точно сатанинский. Жанр -- это форма, а выражать может что угодно. При этом сатанисты очень разные. Но, понятно, есть жанры, с сатанизмом несовместимые. Скажем, есть сатанисты, которые любят классическую музыку, а есть -- math metal. Но не бывает сатанистов, которым нравится рэп (это вообще странно называть музыкой). Или, если брать кинематограф, -- слезливые мылодрамы.

"В "Книге списков фильмов" 1981 года Лавей называет главную роль Барри Салливана одним из десяти в высшей степени сатанинских экранных образов и описывает "Гангстера" следующим образом:
“Это небольшой и забытый фильм. Он почти забыт. Он начинается и заканчивается сатанинским заявлением, и вы знаете, что
человек, которого играет Барри Салливан, обречён. Это не история о бриллиантах или Аль Капоне; это психологическая повесть
о гангстере, который, возможно, слишком образован, слишком чувствителен и слишком добр, чтобы быть безжалостным гангстером. Он поднялся из
трущоб к единственной роли, на которую был способен, к своей судьбе. Подобно Люциферу, падшему ангелу, он становится жертвой своих собственных обстоятельств. В конце, как раз перед тем, как его сбивают под дождем, что является типичным для фильмов нуар, его наказывает молодая девушка, чей отец хочет спрятать его. Она отказывает ему в убежище, и как раз перед тем, как броситься под дождь, навстречу своей смерти, он произносит горькую обличительную речь… Это чисто сатанинский монолог жертвы в роли, на которую его никогда не должны были толкать”.

Фильм не смотрел и не собираюсь. Что тут могу сказать.
Во-первых, крайне странное сравнение с Люцифером. Люцифер, согласно мифам, на равных сражался с Абсолютом-богом и отвоевал себе Ад. Там что-то где-то было вроде про то, что с ним аж треть ангелов ушло -- т.е. это вполне себе победа. А тут -- жертва.
Во-вторых, это вот "начинается и заканчивается сатанинским заявлением" -- отсыл именно к форме, а не сути. Ну и "сатанинский монолог жертвы " -- это вообще как? Сатанист, понятно дело, может оказаться жертвой. И даже пожаловаться на ситуацию. Но такой монолог не будет сатанинским от слова "совсем", он -- от остатков чел-овеческого. Давнее стихотворение М. Пепки:

Нож в зубах, и не видно лица:
С тенью ночи сливается кожа.
Мы пройдём этот путь до конца:
По-другому мы просто не сможем.
Солнца лава устанет всходить
И катиться обратно в безбрежность,
Жаром чествуя наши ладьи,
Что к рассвету скользят неизбежно.
Нам награда - в стволах девять грамм
От собак безголового стада,
Одиночества каменный храм -
Ключ к воротам преддверия Ада.
Но на всех не достанет свинца:
Смерть не раз свои косы ломала.
Мы пройдём этот путь до конца.
Кто-то выживет. Их будет мало.
Сквозь туманы расчётливой лжи,
Через веры гнилую трясину,
Зажимая зубами ножи,
Чёрным пламенем Зла возносимы.
Нам в ответ - отвращенье и страх.
Что ж, у них перспектива другая:
Пусть лелеют свой медленный крах,
Пусть детей своих нами пугают.
Не прислали нам Звёзды гонца -
Ничего, мы управимся сами:
Мы пройдём этот путь до конца
Дней грядущего вещими снами.
Проклят мир, что крестом осенён,
И удел его - рвота и пепел,
Но на скалах отвесных времён
Путь прочерчен, он узок и светел.
Так, оставив внизу отчий дом,
Пыль традиций, надежды и прочее,
Мы не учим ролей: мы идём,
Вверх карабкаемся, кровоточа.
И, в плену у Вселенной кольца,
Неподвластны ни раю, ни сглазу,
Мы пройдём этот путь до конца,
Не упав на колени ни разу.

Далее в книге есть ещё цитата на тему нуара:
"Типичные антигерои фильмов нуар -- Зеленый Шершень, Тень, Мститель, Бэтмен -- являются идеальным воплощением сатанинской этики. Это герои, которые работают в тени, делая то, чего не могут или не хотят делать официальные лица".
Тут я честно вообще ничего не понимаю в этих их комиксах. Но даже я про Бэтмена слышал и не понимаю, почему супергерой вдруг подаётся как антигерой (про остальных не в курсе, кто они). Но с этим -- к Бланш Бартон.

2. Далее -- про мысли Роуза.
"Помимо эстетики, цинизма, иронии и атмосферности, которые делают фильмы-нуар привлекательными для просмотра, есть еще один аспект, который делает их идеальным выбором для сатанинских зрителей. Фильм-нуар - это практически единственная современная форма трагической драмы".

Что такое нуар-фильмы? Сами в интернете подробности посмотрите, но в целом -- это ещё чёрно-белые американские фильмы 1940-50 годов, обычно детектив или криминал по сюжету, с атмосферой общего пессимизма, фатализма, разочарования в жизни и нездорового цинизма.
Это что, соответствует сатанизму?! ЛаВей чётко написал, что это -- фон его становления, поэтому он лично для него ценен, а не для всех сатанистов вообще. Но псевдосатанисты очень любят принцип "неповторимая личность -- вот кому надо подражать!" и способны на восприятие лишь формы, а не сути. Суть же -- ЛаВей писал! -- в искренности героев, противопоставлении их характеров типичному в то время ханжеству и проч. Это -- суть, нуар -- форма.
Скажем, у меня становление как сатаниста произошло после инсайта по прочтению "Гибели богов" Ника Перумова. И я долго к его книгам относился с пиететом, тем более там про Фесса было хорошо начато, пока Перумов не скатился до полной хрени. Но было бы очень странно, если бы я всем рекомендовал эту книгу и вообще Перумова как "самые сатанинские". Или вообще жанр фэнтези.

"Трагедия сегодня не в фаворе. Это неудивительно, ведь массы слишком немощны, чтобы наслаждаться трагедией. Как заметил Ницше в книге "РОЖДЕНИЕ ТРАГЕДИИ", только сильные люди могут по-настоящему наслаждаться трагедией. Слабые находят её слишком угнетающей. У вас есть сомнения? Просто посмотрите на некоторые темы, популярные среди стада, если вы, конечно, способны это переварить. И что же вы обнаружите? Хэппи-энды. Бездумное развеселое чтиво..."

Честно говоря, "Рождение трагедии" у Ницше мне никогда не нравилось. Но сейчас задал поиск по тексту -- и не нашёл мысли про сильных людей, наслаждающихся жанром трагедии. Хотелось бы цитату.

Я не смешивал бы в кучу бездумное развесёлое чтиво (или смотрилово) и наличие хэппи энда. Суть трагедии -- акцент на принципиальных противоречиях, которые могут быть как внутренним конфликтом героя, так и его борьбой с чем-то внешним эпического масштаба (государство, судьба, бог и проч.). Проще говоря, цель трагедии как жанра - вызвать в зрителе катарсис.
При этом древнегреческий шаблон подразумевает гибель героя в конце -- но с чего бы следовать этому шаблону?! Вновь форма превращается в догму, заслоняя суть.

Из давней переписки.
dpmmax: -- Меня же, когда я читаю художественную литературу, удивляет ещё одна вещь. Это непонятная тяга некоторых писателей к убиению своих героев. Не каких-то там второстепенных персонажей, вроде Юрия Семецкого -- уж его-то кто только не убивал. Нет, именно ключевых, которых успеваешь полюбить и привязаться к ним. Как, например, это сделала Виктория Угрюмова с великим Момсой из рода великих и прекрасных момс. Или Вадим Панов с Мечеславом в серии "Тайный город". Я понимаю какой-нибудь соцреализм, когда надо смертью героя показать, что на смену ему придут... и далее по идеологической линии. Могу понять, что Тургеневскому Базарову было просто не выжить -- ну не видел автор для него будущего. Это ещё Хайнлайн заметил: "Не знаю уж, для чего писали эти русские классические романы, но точно не для развлечения". Про наше советское кино я вообще молчу -- там мочили направо и налево. Но в фэнтези или фантастике... Зачем? Чтобы выжать у читателя слезу? Чтобы накал страстей взвинтить? Ну сдайте его в плен какому нибудь очень сексуальному маньяку. Ну, жените. Или замуж выдайте. Но убивать-то зачем?
Всё-таки, когда герой яркий, успеваешь к нему привязаться.
Про советское кино соглашусь -- но это как раз у него один из главных недостатков (и засилье песен ещё). Скажем, недавно посмотрел "Оптимистическую трагедию" -- отличный фильм, но пересматривать никогда не буду, т.к. в конце "пришли бы на 10 мин раньше -- комиссар осталась бы жива", как в самом фильме и говорится.
Про второстепенных -- оно понятно. А вот ГГ и т.п. -- зачем?!
Таки да, обязаны влипать в разные неприятности и опасности, иначе опять таки неинтересно -- ну так надо их оттуда вылипать. Исчерпал себя герой -- ну и отложи на полочку, вдруг потом пригодится, и пусть себе живёт дальше в оффлайне, так сказать. Убивать-то зачем?!
Вот, скажем, серия "Играть, чтобы жить" -- да, герой себя исчерапал, круче уже некуда :-), ну так жив-то остался, и отлично.
Очень обидно, когда смертью ГГ откровенно херится отличный сюжет и т.д. Скажем, если по классическим фильмам -- "Леон". Офигенная же социальная драма, отличнве артисты, сюжет, съемки -- когда смотрел, был в полном восторге, но пересматривать никогда не буду -- там мало того, что героя убивают, так и ещё и героиню откровенно кидают в конце. Или "Сыны анархии" -- семь (!) сезонов. Я даже розовые сопли на тему женитьбы на проститутках и детях от наркоманок перетерпел, всё ждал, когда весь этот клубок интриг как-то ГГ распутает. Не, только всё окончательно запутал и пафосно самоубился. И на фига я всё это смотрел?
Даже Кенни вернули в конце концов! У Стивена Кинга в "Золотой миле" даже мышонок жив остался!

Это я к чему:

"Трагический же взгляд заключается не в том, что от недугов мира нужно избавляться, а скорее в том, что их необходимо стойко переносить".

Странное пишет Роуз. Вообще-то, сатанинская позиция -- это стараться в меру возможностей исправлять этот мир. А "стойко переносить" -- это средство, а не цель и тем более не Путь. С такой пассивной хернёй -- к т.н. "тёмным гностикам" и т.п. Ну или готам.
И вновь -- локальная форма подаётся как суть.

Возьмём два фильма, которые представляют собой что-то типа современного нуара -- цветные и не занудные, но про пессимизм, фатализм и криминал.
"Чем заняться мертвецу в Денвере" (Things to Do in Denver When You're Dead, 1995). Всё прям по цитате "о гангстере, который, возможно, слишком образован, слишком чувствителен и слишком добр, чтобы быть безжалостным гангстером", который благодаря стечению обстоятельств погибает в конце. Вот разве стал бы фильм хуже, если бы хотя бы он не погиб? Типа у антагониста сердце бы не выдержало при известии о смерти сына, а остальные протагониста оставили бы в покое (либо он бы уехал)?
К сожалению, забыл название второго фильма. Там по сюжету один главный герой, гангстер, участвовал давно в перестрелке, в которой погиб сын босса (герой не виноват). В результате отсидел много лет, а после выхода на свободу босс даёт его другу задание убить его в течение суток. И они проводят эти сутки вместе, вспоминая старое и творя новое, причём о задании вышедшему известно. И фильм кончается вовсе не тем, что-де друг застрелил друга или самоубился, чтобы не застрелить. Они оба приняли решение убить мудака-босса и начали перестрелку на подходе к офису. Всё, титры. Нет хэппи-энда: открытый финал. Кому хочется труЪ-трагедЬ -- ОК, можете считать так. А мне вот хочется считать, что дружба победила и они смогли. Т.е. они не "стойко перенесли", а решили исправить мир в меру своих возможностей.

"В отличие от стада, нам не нужна псевдореальность в сахарной глазури или возвышающие послания. Благодаря осознанию этого факта мы становимся сильнее".

Стандартное "contra" вместо "pro" для псевдосатанистов. У них нет самостоятельного мировоззрения, берущего начало в Сатане, а лишь "против христианства", "против стадности" и проч. Вторичная субкультурка.
И обратите внимание: речь-то не о том, что-де "мы сильны и не нуждаемся в эскапизме" -- а всего лишь "мы считаем, что если мы смотрим/читаем лишь Суровые Трагедии Без Хэппиэндов, то это делает нас сильнее". Вы отличие от готов видите? Я -- не особо.
При этом какое-то странное мнение: мол, такая "псевдореальность" нам не нужна, зато эдакая -- типа нужна. Может, просто не стоит смешивать киноискусство и действительность?

"Важно подчеркнуть различие между пессимистами и теми, кто разделяет трагический взгляд на жизнь. Пессимист говорит: "Всё в конце концов сводится к нулю, так зачем беспокоиться? Ничто не имеет значения". Столь нигилистическое мировоззрение приводит к саморазрушению. Те, кто так думает, сами себя настраивают на неудачу. Те, кто разделяет трагическое чувство, знают, что, как бы хорошо вы ни планировали, всё может пойти наперекосяк".

Офигеть логика. С чего бы это понимание "может случиться незапланированное и вредное/опасное" -- это "разделять трагическое чувство"? А можно это учитывать, не разделяя всякую странную хрень?
Обратите внимание: как-то незаметно смысл переключился с осмысления и рассуждений "всякое может случиться" на чувства. Т.е. они тут для Роуза важны настолько, что у него в мозгах дихотомия: либо "трагическое чувство" по всей жизни, либо "псевдореальность в сахарной глазури ". Типа третьего не дано. Готичненько.

Но тут ещё интересное. Странно, говоря о мировоззрении, иметь в виду всеразличную бытовуху. Тогда: как думаете, что означает в мировоззренческом плане постоянное "трагическое чувство" вкупе с пафосом типа "Мы боремся, даже сталкиваясь с поражением, потому что лучше умереть стоя на ногах, чем на коленях. У нас нет другого выбора. Трагический герой, или антигерой - вот квинтэссенция сатанинского характера. Он всегда пытается подняться на ноги или погибает в борьбе"? Я не телепат, но хорошо знаю за психологию :-) Это -- типичнейшая ситуация "антикосмической борьбы с Демиургом": много, много, ОЧЕНЬ много пафоса, гордыня (не гордость!) за свою типа трагедию жизни: все силы уходят на попытки подняться на ноги, но mortido на всю психику, поэтому сидим на лавочке и пьём дешёвое пиво, часто даже тёплое. А сатанизм, между прочим -- очень жизнелюбивое мировоззрение. Тут же типичнейшее "вот я трагически помру, и вы все пожалеете, что меня с вами нет!". Девочково-подростковое, типичное для постоянного стресса "меня не любят [так, как я это понимаю]".

Почему-то вспомнился Гилмор, который без стеснения заявил, что если что -- то он от сатанизма на словах отречётся, и, по его мнению, сатанистом останется после этого. Стойко перенесёт! Улепётывая на коленях...

И ещё:
"Он принимает карты, которые бросает ему судьба, и извлекает из них максимум пользы. Даже если он отчаивается, он не сдается".
Во-первых, сатанист, которые считает, что есть некая судьба, рок, фатум и всё такое -- ни разу не сатанист. Тут, кстати, важно понимать, что древние греки как раз во всё такое веровали, поэтому-то у них в трагедиях герой и погибал: мол, куда человеку против судьбы-то? Вот в русском менталитете такой концепции нет, что характерно.
Во-вторых -- может, тут и переводчик лажанул, а оригинала у меня нет -- но если некто отчаялся, то он уже сдался. Русский язык, однако.

Ну и окончание:
"...этот аспект трагизма -- веская причина смотреть фильмы "нуар" для сатаниста".
О вкусах Роуз не спорит, он их навязывает :-)
Безотносительно сюжета и образов героев: смотреть сейчас фильмы 1940-50 годов можно лишь из исторического любопытства. Слишком уж неспешно и в целом просто повествовательно. Ну, может. отдельные шедевры. С ходу таких не припоминаю. Разве что сказки Александра Роу, но это совсем другая история...

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

сатанизм и все такое