Словарик 02: Этнос - 19: Конструктивизм

darkhon

Словарик 02: Этнос - 19: Конструктивизм - 7: евреи 4-5/5

Sep 08, 2023 01:57

Продолжаем. Закрываем еврейскую тему.

Надо понимать, что этот нестандартный ход -- определение принадлежности к группе, заявляющей себя национальной, по матери, а по по отцу -- дал евреям специфическое преимущество именно как группе. Всё просто: если еврейка выходит замуж за высокопоставленного не-еврея, получается, что их дети наследуют богатство и/или власть, при этом отец считает их своими (тут не про "лично", а именно что в плане этнической принадлежности), но одновременно (!) как сыновья еврейки они -- евреи. И дочери вполне могут повторять эту методику, тем самым инфильтруя евреев как группу не просто в какой-либо этнос, а именно в его верхушку (женщинам проще выйти замуж за мужчину, имеющего более высокое положение, чем наоборот). И, обратите внимание, речь не об одном этносе. А дальше можно неформально поддерживать именно своих.

Не будем закапываться в тему -- это надо просто брать и составлять списки, никакого конспироложества. Однако вряд ли кто будет спорить с тем, что в некоторых областях во многих странах Европы (а также США, и Россию относим сюда же) пропорция евреев не соответствует их пропорции среди жителей. Политика, банки, бизнес, медиа... Ну и напомним нагляднейший пример: академик Сахаров и его жена Елена Боннер, которая слепила из него диссидента. Но таким образом группа этнически размывается очень сильно, как понимаете.

Также не будем копаться в теме "евреи и жиды" -- во многих языках "жид" -- вполне нормальный термин (вот как в русском "негр", а не "афроамериканец" какой-нибудь) -- скажем, есть писатель Андре Жид, а в русском это слово имеет по большей части негативный оттенок, указывая на специфичное поведение, независимо от этничности. Но эта тема сопровождается редкостной путаницей исторических фактов и махровой конспирологии (вероятно, намеренно), что писать что-либо на тему я не буду -- нет привычки делать выводы, не будучи убеждённым в достоверности фактов, а столь узкая подтема мне не интересна. Но не могу не привести показательный факт: Знаменитый словарь Даля изначально содержал статью "жид", каковая спокойно оставалась в переизданиях вплоть до 6-го издания 1955 года, где её убрали. Это исправление сохранялось в пооследующих советских изданиях. Пишут, что "1 том, страница 541. Если посмотреть на весь «репринт», то текст там набран довольно плотно. Междустрочный интервал невелик. Но 541-я страница выглядит иначе. Межстрочный интервал увеличен, что видно невооружённым глазом. Такова единственная страница во всём 4-хтомнике. Разгадка проста: убрали слово «жид» -- единственное слово во всём словаре. Строчки 541-ой страницы пришлось разрядить". С ходу соотв. иллюстрацию найти не удалось, это надо смотреть в библиотеках именно бумажные издания.

Так вот, "еврей" и "иудей" -- это не одно и то же. В английском, кстати, тоже наглядно: "hebrew" и "jew". Можно подумать, что еврей -- это еврей по происхождению, отказавшийся от религии иудаизма. Однако "еврей" -- название обобщённое, т.е. есть евреи-иудеи и есть евреи-не-иудеи. Этот нюанс объясняется исторически. Цитирую с еврейского сайта:

"Начнём с того, что, по мнению части знаменитых учёных, евреи действительно загадка, они не как все, они даже не народ. Все да, а мы - нет. Так кто же мы? Как пишет проф. Тойнби, «продолжающая жить историческая окаменелость»… И легко их понять. Ведь ни под одно определение, что есть народ, мы не подпадаем. Ведь для того, чтобы называться народом, должны быть некие объективные критерии принадлежности к народу, как то: общая территория, язык, генеалогия, культура, совместная история и т.д. И если мы проверим человеческую историю за последние 2000 лет, период становления современных народов, то заметим, что евреи, действительно, не вмещаются ни в какие рамки. Так что же их объединяет?
Язык? Все евреи говорят на разных языках. Русский, идиш, арабский и т.д.
Культура? Присмотритесь к евреям из России и из Йемена…
Общая территория? Не была. И даже сейчас большинство евреев живёт за пределами Израиля.
Совместная история? Никакой. Ну, разве что периодически били везде.
Генеалогия? Да, мы потомки Исраэля и его сыновей, но человек любой национальности, который захочет принять их духовное наследие, тоже может стать евреем - пройти гиюр.
Скажете, религия? Но человек нерелигиозный ведь такой же еврей!
Евреи действительно не подпадают ни под одно определение. Представьте себе человека: живёт на Аляске, говорит по-арабски, выглядит китайцем и на вопрос, кто ты, отвечает - еврей! Действительно, загадка… Попробуем её прояснить.
В мире принято полное разделение между этими двумя понятиями. Национальность и вероисповедание существуют независимо и могут при этом соединяться в той или иной комбинации.
А как это сложилось?
На каком-то этапе, где-то, некая этническая группа выделяется из окружающей среды и постепенно, в течение столетий, создаёт свои обычаи, верования и культуру, язык, накапливает историю. Так вначале происходит утверждение национального, появляется народ. Впоследствии, в ходе истории, они то ли продолжали развивать своё верование, превращая его в религию, то ли им насаждалась новая религия, то ли они её сами добровольно принимали, не теряя при этом своих национальных особенностей. Поэтому может быть англичанин-мусульманин, японец-христианин, эскимос-буддист… Как угодно, и никаких противоречий нет, национальное отдельно, религиозное - отдельно. И так у всех народов, кроме… евреев. Не может быть еврей-мусульманин или англичанин еврейской религии. Эти понятия взаимно исключают друг друга. Почему?
Потому, что у евреев понятия национального и религиозного совпадают, они тождественны и неразделимы! Поэтому мы не народ как все народы мира. Посудите сами. Есть ли русская религия? Нет! Есть ли христианская национальность? Нет! А у евреев есть еврейская религия и религиозное еврейство. Два этих понятия национального и религиозного сливаются в единое целое и не существуют одно без другого. Еврейская национальность связана только с еврейской религией. А еврейская религия только с еврейской национальностью.
В чём же причина подобного слияния понятий?
Причина в том, что возникновение евреев как народа и принятие веры произошло не постепенно, с интервалом в сотни лет, как у других наций, а в одно и то же время! 3319 лет назад разрозненное племя потомков Авраама, Ицхака и Яакова вышло из Египта, чтобы получить Тору на горе Синай. Там, на горе Синай, евреи стали народом, получив от Творца как единое предписание всё: и религиозные законы, и традицию, и культуру, и язык и т.д.
С тех пор и до наших дней всё еврейское находится в Торе и только в Торе. И если у народов мира их жизнь регулируется их же желаниями, то у евреев все аспекты жизни устанавливается Торой. Только Тора определяет основные понятия, от национального признака - кто еврей - до духовного - что есть еврейское. Только из Торы мы знаем, что любой человек может стать евреем и что тот, кто не живёт еврейской жизнью, тоже еврей…
В конечном итоге Тора -- это единственное что объединяет евреев как народ. Ведь на протяжении последних 2000 лет все национальные атрибуты других народов у евреев отсутствовали. Не было ни общей территории, ни совместной истории, ни единого языка, ни общей генеалогии, ни культуры, и даже не соблюдение религиозных предписаний объединяло их… и только Тора невидимо и безмолвно связывала всех.
И столько времени, сколько где-то учат Тору, там еврейский народ может существовать. А там, где Тору не учат, не живут по ней, как история однозначно подтверждает, - всё еврейское исчезает в течение нескольких поколений".

Текст писал раввин Бен-Цион Зильбер, так что это -- именно религиозная, иудейсткая точка зрения, а не обобщённо-еврейская.

Но таки да -- стало куда понятнее, "как это так странно получилось", хотя и далеко не всё. Ведь когда-то евреи-семиты были язычниками (тот же Яхве -- один из племенных богов изначально), а потом иудаизм начал распространяться и в иные племена. На эту тему, напомню, читайте Шломо Занда.

Ну а потом, понятно, строго и буквально религиозная составляющая стала постепенно превращаться к современности в культурную. Скажем, в том же Израиле далеко не все евреи положительно относятся к ортодоксальным иудеям -- харедим. Причём разновидностей хватает даже среди них. А если смотреть "от расы", то что-то я не слышал ничего про браки между ашкенази и фаллашами, например. Не, могут быть -- но это явно не принятая норма.

Итак, евреи -- не нация, потому что не может быть этносом разнорасовая группа.

Это не религия, не все евреи -- иудеи, особенно в современности. Тут, кстати, есть интересный нюанс: исторически евреи легко косплеили то же христианство, продолжая быть иудеями (марраны -- классика), и религия им это разрешала. Но вот чтобы еврей честно исповедовал какую-либо религию именно как себе соответсвующую, а не общепринятую в местности, -- не припоминаю. И даже в современности атеистов среди евреев полно, но вот еврея-язычника не припоминаю вообще никак. Хотя среди европейских народов, включая русских, язычество в XXI веке получило некоторый ренессанс, причём на современном уровне -- скажем, язычник вполне может быть атеистом. Тема интересная, но мы сейчас не про неё.

Сказать, что-де евреи -- это некая особая организация (такое любят всеразличные конспирологи) -- тоже как-то странно. То, что евреи, например, прочно сидят на банковской деятельности со времён Наполенона как минимум -- таки да; но при этом было же и множество откровенно нищих евреев. Организация такого бы не позволила, кто бы в неё тогда пошёл?

Раввин Адин Штейнзальц подробно пишет:

"Вопрос: что такое еврей? - это важный вопрос, интересующий каждого кто имеет хоть какое-нибудь от ношение к еврейству... неважно, будет ли такая дефиниция носить национальный, религиозный или биологический характер и каковы окажутся ее составляющие, - важно, чтобы она затрагивала самую суть проблемы, а значит, и определяла рамки еврейского бытия.На протяжении многих веков такой вопрос попросту не существовал. Принадлежность к еврейскому народу связывалась с принятием определенного образа жизни...
Такое положение вещей, существовавшее в течение долгого времени, стало изменяться в девятнадцатом столетии.... Все больше и больше евреев стали частично или полностью отказываться от фундаментальных предписаний исторического иудаизма, но тем не менее евреи эти не переходили в другую веру и продолжали считать себя евреями. Если в девятнадцатом веке число таких людей было незначительным,... в тридцатые годы [XX века ] ...их уже, несомненно, было большинство в еврейском народе. Возникла серьезная проблема: как определить их еврейство? Что такое еврей - применительно к этим людям? Все это относится не только к тем евреям, которые сами себя считают совершенно нерелигиозными, но и к различным идеологическим течениям в нынешнем иудаизме.
...лишь представители незначительной части народа [ортодоксы] могут быть названы евреями в полном смысле слова.
Поэтому вопрос - что такое еврей? - приобретает иную, не менее важную формулировку: существует ли (а если нет, то может ли быть) такое определение, под которое подпадало бы большинство евреев нашего времени?..
В жизни еврейского народа история играла иную роль, чем в жизни любого другого древнего народа. .. у еврейского народа в его современном состоянии нет общей географической родины. Исконный его язык - это язык культуры для некоторой части народа, а не живой его язык, не язык повседневности. А с оскудением религии не осталось у евреев объединяющей их общей культуры, ибо еврейская культура представляет собой литературные и иные проявления иудаизма. ... С этнической же точки зрения трудно утверждать, что существует такой этнос, как евреи.
...Определение связи, объединяющей между собой евреев, в качестве семейной, а не национальной, не является лишь сменой названия. Сущность семейной связи - как в научном, так и в психологическом аспекте - сильно отличается от любых других связей между людьми. Семейные узы представляют собой единственную в своем роде связь, ибо являются самыми первыми и наиболее фундаментальными среди прочих человеческих связей.
Они предшествуют не только национальным взаимоотношениям, но и отношениям внутриплеменным. Семейные связи наиболее примитивны и по сути своей лишены рациональной основы; они не базируются на какой-либо духовной концепции, а являются лишь выражением чувства общей принадлежности к чему-то. И хотя семейные связи примитивны и иррациональны, это не уменьшает их значимости. Напротив, это наиболее могучие, наиболее фундаментальные связи, наиболее прочные на разрыв. Тот факт, что представители еврейского народа именно таким образом рассматривают (или, точнее, ощущают) свою принадлежность к народу, выражается, к примеру, в неприязни к выкрестам, которую чувствует любой еврей (даже атеист), и неприязнь эта сродни тем чувствам, какие испытывают члены семьи по отношению к тому, кто пренебрегает своей семьей и отказывается от нее: члены семьи не желают мириться с этим фактом, ибо выйти из семьи невозможно, и само желание порвать с семьей вызывает отвращение. ... Существует некоторое число законов, отделяющих прозелитов от остальных евреев, однако эти законы являются лишь внутрисемейными перегородками, вроде тех, например, что отделяют коэнов от остальных евреев.
...Приняв иудаизм, прозелит теряет не только свою расовую и национальную принадлежность, но и биологическую связь со своей прежней семьей. ...
Актом по-настоящему действенным (при отсутствии которого не имеет реальной силы религиозный обряд) является желание соединиться и слиться с домом Израиля на любых, связанных с этим, условиях. ... Это значит, что суть «семейства Яакова» не биологическая, а идеальная. Народ Израиля - это умопостигаемый феномен, носящий характер семьи, но особенный в своем роде и определяемый этой своей особенностью.
...Здесь, скорее всего, имеет место поддержание и подтверждение «семейных связей» еврейства, чем система верований и взглядов".

Вот так -- действительно понятнее. В семью вполне можно войти "снаружи", даже принадлежа к другой расе. И объединяют семью именно семейные ценности -- которые, даже если когда-то вышли из религиозных, в современности для многих являются культурными особенностями.

Ещё одно высказывание Штейнзальца: "Еврейство -- не национальность. Это метафизическая общность людей, несущих определённую миссию, призванных стать инструментом для исполнения и реализации Б-жественного промысла".

Тут, конечно, можно долго рассуждать на тему свойств этой общности и понимания миссии -- скажем, согласно "Б-жественному промыслу" -- именно и только иудеи являются богоизбранным народом (в те времена все были религиозны). Т.е. даже атеист-еврей, выросший в еврейской культуре, будет в той или иной степени считать себя богоизбранным, пусть даже "образно говоря". Но этот текст -- исключительно про то, что евреи не являются этносом -- и, соответственно, нацией. "Метафизическая общность".

И, кстати говоря, сразу становится понятно, почему именно евреи (которых очень много среди гуманитарной интеллигенции, то есть и среди социологов, политологов и проч.) выступают именно за антинаучную концепцию конструктивизма -- мол, нации создаются искусственно. Иначе придётся признавать, что евреи -- не нация, а этого по понятным причинам им не хотелось бы. Но мы тут -- про научную точку зрения: евреи -- так исторически сложилось -- представляют собой общность, но не этническую.

Возникает вопрос: а, может, тогда считать, что евреи -- всё же нация? Общность-то есть; пусть будет исключение: нация, которая не является этносом! Но это, извините, какая-то толерантная гуманитарщина: мол, чтобы не обидеть нечаянно, давайте в исключения занесём. Но нормальная наука исключений не содержит.

Здесь вполне можно рассуждать об общности, эквивалентной нации (хотя там куча "подобщностей", друг от друга парадигмально отличающихся именно по идеологии/культуре), но не нации. Аналогия: у нас принято, что семья имеет по умолчанию некоторые юридические права. Причём речь не о непосредственно супругах или детях/родителях, там ещё понятно, а именно о родственниках второй и далее очереди. И если наследство можно отписать в явном виде кому-то ещё, то вопросы вида "человек попал в реанимацию, надо согласие на рискованную операцию" может давать какая-нибудь двоюродная тётя, если ближе никого нет. Или престарелая бабушка, которая официально дееспособна, но это просто тараканы в голове социально адаптированы, а в сложной ситуации может повести себя неадекватно (пример: у свидетелей Иеговы запрет на переливание крови). И в таких случаях было бы полезен юридический механизм, назовём условно партнёрством, которые позволяет делегировать подобные полномочия с родственников на кого-то из друзей. Вплоть до "разводиться не хочу, но жене настолько не доверяю, и такими-то вопросами заниматься будет мой друг Вася". Это же не "заключение брака с Васей", извините, будет. Вот и тут -- пожалуйста, есть общность, даже пусть государствообразующая (но и тут Израилю очень помог СССР, иначе бы -- не факт), но это -- не этнос, и, соответственно, не нация. Nation как народ[онаселение], но не как нация. Американцев, кстати, можно рассматривать и с такой точки зрения тоже -- получается приблизительно аналогично. Успели бы перемешаться до устойчивой метисации, как мексиканцы, например -- стали бы этносом и нацией в научном смысле слова. Но этнос не может быть разнорасовым.

Точно также, кстати, в СССР пытались сделать некий "советский народ" как новую общность. Точнее, заявляли, что пытаются -- а на практике действовали так, что это было невозможно как минимум в обозримом будущем.

Кстати, очень показательный диалог не тему:

"-- Я, родившись в СССР понятия не имела, какой я национальности, и эти не было важно. У нас в классе учились русские, татары, белорусы, украинцы, евреи, - никому это не было важно. И это самое правильное отношение к вопросу. Знать культуру, но не культивировать национальный вопрос.

-- Да ладно. В СССР "пятый пункт" совершенно официально присутствовал везде.

-- Я в СССР играла в игру, где были национальные бумажные костюмы на 15 республик. Ну и ещё "у москвички две косички, у узбечки 25". Ещё про чукчей знала в чуме, которые ждут рассвета. Про евреев узнала, что такое слово есть, после школы уже. Никто ничего не скрывал, просто это в окружении не было никому интересно.

-- Вообще то в СССР даже графа в паспорте была "национальность". Вы говорите, что вы понятия не имели, какой вы национальности, но тут же перечисляете, что у вас в классе учились русские, татары, белорусы и т.п. Значит, кто они по национальности -- вы знали, а кто вы сама по национальности -- нет? Слегка непоследовательно. ... Так что естественно в СССР абсолютно все знали, какой они национальности. Что не мешало впрочем нормально и дружно жить. Но это другой вопрос.

-- Национальность одноклассников можно узнать уже после школы.

-- И? Это ещё более фантастическое утверждение, но ОК. В школе автор не знал национальности своих одноклассников, но после школы зачем-то пошёл и выяснил весь национальный состав класса. Но свою национальность так и не узнал. Потому что СССР и это не нужно. А в паспорт заглядывать на страничку с национальностью запрещалось :)))"

P.S. Уф-ф-ф... Осталось про укров написать. Но по этой теме много и ранее писал, так что тут в основном ссылки дать и раскрыть тему "не удалось создать украинскую нацию, опираясь на фашистский конструктивизм".
Если у кого есть мысли, что точно надо бы раскрыть в теме про укров -- пишите сюда в комменты, учту.
А потом останется заключение написать и можно будет наконец апдейт сайта делать :-)

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

социализм