Мимоходно-мировоззренческое
Вычитал тут мысль:
"Homo Sapiens Sapiens нуждается в опоре на абстрактное, это факт. И совершенно неважно, называет этот человек себя христианином, гностиком или материалистом. Для нашего ума кварки и бозоны - такая же абстракция, как и Господь. И каких бы воззрений ни придерживался человек, он всё равно в итоге стремится расположить высшую инстанцию своей жизни за пределами этой жизни".
Чел-овеческое, слишком чел-овеческое.
Психика для устойчивости системы нуждается в опоре трансцендентальной функции на архетип или нечто схожее на той же "глубине" коллективного бессознательного (что можно рассматривать как Символ в метафизическом плане). А вовсе не любое абстрактное. Кстати, Абсолют в монобожии -- это именно абстракция, рациональное умствование, а не трансценденталия. Монобог -- трансцендентен (вообще к опыту не относится, вне Вселенной), а не транцендентален (не является одной из априорных форм познания, которые обусловливают и определяют возможность всякого опыта и организовывают само познание). Об этом и сам Кант писал.
Не буду расписывать, что кварки и бозоны экспериментально изучаются, в отличие от "господа", это даже ежам не просто понятно, они это ещё и кастуют. Интереснее другое: а почему это постулируется, что-де всенепременно существует "высшая инстанция", причём "за пределами этой жизни"? Что за проекция и приписывание этого, гм, сомнительного тезиса буквально всем?
Из давнего: Тьма как абстрактная категория "находится везде вообще", и надо найти её внутри себя - так как только в этом случае с ней есть сродство; если же Тьма воспринимается как внешний объект, то он получается чуждым, не имеющим общего. Т.е. поклоняться такому объекту можно - а вот единства, повторюсь, не будет.
Короче говоря, все эти заявы на тему "высшего вне себя" -- это типичная религиозность ψυχή, когда есть нечто "выше индивида", во что надо верить и чему поклоняться.
Что тут надо понимать: здравую разумную идею "свою самость надо искать внутри себя, а не заимствовать снаружи системно готовую" чел-овеки, склонные к кондовейшей дуализации мышления вкупе с догматизмом, "понимают" как "если нет "внешней высшей инстанции", то её вообще нет. Ну не может же быть она внутри собственной ψυχή, потому что этого не может быть никогда!
Отсюда берут начала типичные глюки, два самых распространённых.
1. "Раз бога нет, то то всё позволено!" -- грабь, убивай, и гуси тоже недовольны. Отсутствие не то что Личности, но просто социализации, если нет Всезнающего Надсмотрщика с угрозой покарать.
Бывает в варианте "Опасайтесь верующих [христиан] -- у них есть бог, который им всё прощает".
2. Раз мировоззрение ориентировано не на внешнее, а на внутреннее -- так хочется-то грабить, убивать и гусей! Типичная путаница хотелок недоразвитого интеллектуально и психически недоразвитого мудака с "Do what thou wilt".
См. Ad usum externum Liber VII Sub 7 "Как соотносится анхуманство и т.н. «тёмная триада личности»?" и гл. "Гармоничное загнивание" в "Протоколах вскрытий сотонских муд...".
Т.е. либо внутренного источника нет, либо есть, но калечный и убогий.
А вот даже представить, что источник гармоничности "Я" и мировоззрения может быть внтри ψυχή, а ещё и не "высший", а имманентно единый -- религиозно верующий не может в принципе. Это против всего его миропонимания.
Чел-овеческое, слишком чел-овеческое...
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
"Homo Sapiens Sapiens нуждается в опоре на абстрактное, это факт. И совершенно неважно, называет этот человек себя христианином, гностиком или материалистом. Для нашего ума кварки и бозоны - такая же абстракция, как и Господь. И каких бы воззрений ни придерживался человек, он всё равно в итоге стремится расположить высшую инстанцию своей жизни за пределами этой жизни".
Чел-овеческое, слишком чел-овеческое.
Психика для устойчивости системы нуждается в опоре трансцендентальной функции на архетип или нечто схожее на той же "глубине" коллективного бессознательного (что можно рассматривать как Символ в метафизическом плане). А вовсе не любое абстрактное. Кстати, Абсолют в монобожии -- это именно абстракция, рациональное умствование, а не трансценденталия. Монобог -- трансцендентен (вообще к опыту не относится, вне Вселенной), а не транцендентален (не является одной из априорных форм познания, которые обусловливают и определяют возможность всякого опыта и организовывают само познание). Об этом и сам Кант писал.
Не буду расписывать, что кварки и бозоны экспериментально изучаются, в отличие от "господа", это даже ежам не просто понятно, они это ещё и кастуют. Интереснее другое: а почему это постулируется, что-де всенепременно существует "высшая инстанция", причём "за пределами этой жизни"? Что за проекция и приписывание этого, гм, сомнительного тезиса буквально всем?
Из давнего: Тьма как абстрактная категория "находится везде вообще", и надо найти её внутри себя - так как только в этом случае с ней есть сродство; если же Тьма воспринимается как внешний объект, то он получается чуждым, не имеющим общего. Т.е. поклоняться такому объекту можно - а вот единства, повторюсь, не будет.
Короче говоря, все эти заявы на тему "высшего вне себя" -- это типичная религиозность ψυχή, когда есть нечто "выше индивида", во что надо верить и чему поклоняться.
Что тут надо понимать: здравую разумную идею "свою самость надо искать внутри себя, а не заимствовать снаружи системно готовую" чел-овеки, склонные к кондовейшей дуализации мышления вкупе с догматизмом, "понимают" как "если нет "внешней высшей инстанции", то её вообще нет. Ну не может же быть она внутри собственной ψυχή, потому что этого не может быть никогда!
Отсюда берут начала типичные глюки, два самых распространённых.
1. "Раз бога нет, то то всё позволено!" -- грабь, убивай, и гуси тоже недовольны. Отсутствие не то что Личности, но просто социализации, если нет Всезнающего Надсмотрщика с угрозой покарать.
Бывает в варианте "Опасайтесь верующих [христиан] -- у них есть бог, который им всё прощает".
2. Раз мировоззрение ориентировано не на внешнее, а на внутреннее -- так хочется-то грабить, убивать и гусей! Типичная путаница хотелок недоразвитого интеллектуально и психически недоразвитого мудака с "Do what thou wilt".
См. Ad usum externum Liber VII Sub 7 "Как соотносится анхуманство и т.н. «тёмная триада личности»?" и гл. "Гармоничное загнивание" в "Протоколах вскрытий сотонских муд...".
Т.е. либо внутренного источника нет, либо есть, но калечный и убогий.
А вот даже представить, что источник гармоничности "Я" и мировоззрения может быть внтри ψυχή, а ещё и не "высший", а имманентно единый -- религиозно верующий не может в принципе. Это против всего его миропонимания.
Чел-овеческое, слишком чел-овеческое...
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- Мой комментарий к записи «Россия, которую мы (пока ещё) не потеряли (Drevlianin)» от vamoisej
- Словарик 02: Этнос и нация - 11: критика примордиализма - 1
- # "Коц предлагает сдаться"
- Давнее, январь 2022
- # Мавики уже неактуальны. В тренде китайские рации
- О классовой теории -- 19: исторический материализм
- К вопросу нации +04 (II:4++): иллюстративное
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP