Словарик 02: Этнос и нация - 11: критика примордиализма

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 11: критика примордиализма - 1

Jan 06, 2023 19:46

Продолжаем.

Давайте посмотрим на критику примордиализма. Чем не нравится исторически и научно естественная точка зрения?

Первыми критиковать начали инструменталисты. Это такая позиция, которая рассматривает этнос как инструмент для достижения целей -- политических, экономических и т.п. При этом этнос рассматривается как общность индивидов, которые имеют одинаковые интересы. То есть этничность постулируется как ресурс, который важен для объединения группы и борьбы за её интересы. При этом логично, что этнос имеет свои интересы, не так ли?

Примордиализм тоже считает, что у этноса есть свои интересы. Разница в том, что инструментализм считает, что этнос можно создать искуственно, укрепляя его из некоей группы. Таким образом, парадигмальное различие перетекает в конструктивизм, который мы будем рассматривать далее, а сам инструментализм -- это некая переходная фаза от примордиализма, так что рассматривать его как-то отдельно и подробно нет смысла.

Так вот, критика была в плане "примордиализм не может пояснить рост активности национальных движений в современном мире".

Следствие неумения мыслить системно. Инструментализм зявляет этничность идеологией и, кидаясь в крайности, "только идеологией". Даже если этнос возник естественным путём. Нередко идёт оммаж марксизму: мол, всё это -- следствие манипуляций общественным мнением со сторпоны правящих классов, а не естественное миропонимание. Это уже конструктивим по сути.

Но всё же просто: если этнос сформировался естественным путём, то он, разумеется, в процессе обрёл механизм различиния "свой/чужой" и, скажем так, инстинкт самосохранения. Проще говоря: этнос, являясь системой на антромологическом и политичском когнитивных полях, проявляет стремление к нарастанию негэнтропии, которая некогда ему и позволила выделиться их "человечества вообще". Глобалисты, соответственно, стремятся растворить этносы энтропийно в общечеловечестве, разрушить систему, деградировать социум до энтропийно-атомарной массы на основе консьюмеризма и периодических приступов функции электоратизма, регулирумых "как надо".

Так вот: если этносы глобализм стремится уничтожить, то с чего бы удивляться тому, что они стремятся сохраниться, проявляя большую активность, чем по времена, когда глобализм не был выражен так наглядно, а то и вообще его ещё не было?

Далее критика была от конструктивистов.

Внимание! В данном случае считаю логичным сначала разобрать критику, а уже потом -- сам конструктивизм.

Для наглдядности процитирую главную претензию. Откуда -- не зафиксировал, что-то где-то современное, так показательнее: "не учитывает изменений языковых, религиозных, гендерных идентичностей, которые происходят на протяжении жизни человека и имеют определенное значение для системы социальных связей".

Опять же -- результат неумения мыслить. Поясню на примере какого-то профессора-марксиста (Попов? не помню) лекцию которого я пытался посмотреть. Не получилось, у маразмометра выбило предохрантели, но начало я запомнил. В вольном пересказе:

-- Диалектика позволяет рассуждать в случае, когда формальная логика не способна! Вот, скажем, человек -- он же сегодня не такой, как вчера! Поэтому формальная логика здесь не применима, разные объекты. А вот диалектическая логика позволяет рассуждать -- да, завтра с похмела это будет уже совсем другой человек, но одновременно тот же!

И это -- цельный официально профессор! Элементарное неумение мыслить логически: логика не оперирует конкрретнымы объектами, ей пофиг, что именно обозначает логическая переменная. В данном случае может быть "человек в статике" -- скажем, дата/место рождения не меняеются на протяжении всей жизни, а номер папорта -- раза три меняется, но всегда есть. А может быть "человек в динамике" -- например, история болезни, "что делали и как менялось". И просто надо понимать, что где и не смешивать.

Так вот, язык, разумеется, меняется. И естественным образом на протяжении истории, а иногда и в результате реформ. Скажем, не так исторически давно, в XIX веке, слово "инвалид" обозначало не увечного калеку, а ветерана войны. Байка, но мне нравится: мол, во времена Ломоносова "распущенный подонок" в химии означало "растворённый осадок". Ну и что? Даже реформы, проводиые "сверху" бюрократически, лишь фиксируют фактическое изменение языка. Ну нафиг уже не нужен быль "ять", а также всякие фиты/ижицы. Причём -- важно -- по факту речь не о реформе языка, а лишь письменности. Также есть диалекты языка -- и что?

Повторюсь: идёт непонимание системы, восприятие "тупо по полочкам формалистики". Важно не отличие русского языка XVI века от русского языка XIX или XXI века, а отличие русского языка в любом веке от других языков.

Тоже самое относится к религиям: да, этнос может менять религию, но русские были и русскими язычниками, и русскими православными,атеистами в СССР, и хрен знает чем сейчас -- потому что типа православие чуть ли не официальная религия, но типичное религиозное действие -- это исполнение языческого обычая почитания предков на иудейский праздниу Пейсах. Что тут важно понимать: языческие религии естественны, и по ним можно судить о менталитете соответствующего этноса. А вот когда начали распространяться религии, ставшие мировыми, буддизм и монотеизм, то вариации "выбирались" этносом. Согласитесь, что православие, если выбирать их течений христианства, куда лучше соответствовало русскому менталитету, нежели католичество (эти две конфессии разделились приблизиткльно тогда, когда Руси стали навязывать христианство), которое прекрасно зашло полякам (генетисеки от русских не отличимы, только культурно). И тем более в России не мог возникнуть протестантизм. Не то, чтобы религия выбиралась сознательно; но "совсем не та" не могла бы закрепиться. Впрочем, гонения на язычников и жалобы на народ, который предпочитает праздновать своё, а не ходить в церкви, продолжались до XVI века где-то. Да и вообще для России -- уникальный случай -- типично т.н. двоеверие, а не формальное православие. Те же крашеные яйца и куличи на Пасху, посещение кладбищ РПЦерковь не радуют (официально там дни поминовения усопших -- это Радница и ещё пять суббот за год), но никогда против ничего не вякала. Ибо паства могла и послать.

Ну и последнее, ради чего я цитировал фразу: на гендер внимание обратили? Офигенно научный подход, ага. Тут уже, пожалуй, можно сказать, что если в социуме развелось много гендеров взамен двух полов, то этносу кранты, т.к. резкий противоестественный слом мировоззрения, а не изменение менталитета этноса. Повесточка -- она соответствует глобализму.

Обобщённо: этнос, возникнув, имеет свой менталитет как динамическую систему, котороя исторически может меняться по форме, сохраняя свою суть. И.А. Сикорский справедливо писал в 1895 г.: «Черты народного характера, его достоинства и недостатки передаются нисходящим поколениям: через тысячи лет в данной расе мы встречаем те же особенности народного характера».

Резюме: высказанная претензия указывает на неумение мыслить логически и на продвижение повесточки.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

социальное, социализм