Словарик 02: Этнос и нация - 6: казаки, начало: darkhon

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 6: казаки, начало

Nov 26, 2022 20:19

Продолжаем.

Ещё один вопрос на тему этничности, который важно понимать: казаки -- это сословие, а не "субэтнос!". Как-то на эту тему мы немного спорили с А.Н. Севастьновым у него в ЖЖ, но когда -- точно не помню и найти не смог.

Сразу отмечу, что тезис "казаки -- это вообще не русские, а отдельный этнос" маразматичен с научной точки зрения, а идеологически направлен на раздробление русской нации. Та же хрень, что и с "сибиряками", "ингермландацами" и проч. Я как-то писал на тему, когда это было актуально. Это разбирать смыла нет -- оправдываться перед врагами народа с антинаучной концепцией -- не ко мне. Но и концепция "отдельный субэтнос" антинаучна, а идеологически -- шажок до "отдельный этнос". Так что это разберём.

Вот для затравки разговор в ЖЖ:

-- Казаки - субэтнос русского народа, обособившийся благодаря особому социальному статусу в качестве военного сословия. Но, несмотря на все свои отличия, это такие же русские, как, например, поморы или старообрядцы.

Обратите внимание: если поморов можно классифицировать как этническую группу (но до субэтноса они не дотягивают по "мощности"), то старообрядцы -- это вообще религиозная группа. Казаки -- сословие, соотв. И зачем это валить в кучу?

-- Такие же русские, разумеется. Сословие. Но откуда субэтнос-то? Казачьих войск было несколько, и общее межде ними в генетическом плане - именно русское.

Очевидно же!

-- Субэтнос - это особая группа большого народа. Поэтому и кубанские казаки - субэтнос русских и донские - то же и т.д. Главная особенность - социальный статус, из которого проистекали и многие другие отличия. Вообще, я ничего нового не говорю. Это общепринятая научная точка зрения, что казачество это не самостоятельный этнос, а субэтническая группа русских.

-- Ну так не любая же группа субэтнос. Скажем, есть русский этнос, а в нём субэтносы - великороссы, белорусы, малороссы и русины. А вот, скажем, сибиряки - не субэтнос. Казаки же - это сословие, а не субэтнос. Социальный статус, верно - но социальный статус не имеет отношения к этничности в принципе. С общепринятостью на теме этносов и наций большие проблемы. Слишком политически важная тема. Но в любом случае: казаки - это, разумеется, не этнос, но даже и не субтнос. Сословие. Вы ещё купцов, скажем, субэтносом заявите.

-- Естественно, не каждое сословие становится субэтносом. Но именно казаки стали. Их воинский статус серьезно повлиял и на этнокультурные особенности, т.е. специфику материальной и духовной культуры. Важным фактором образования субэтнических казачьих групп было инкорпорирование в их среду представителей других народов. В состав кубанцев, например, вливались черкесы, ногайцы, абазины. Да и вобще горские заимствования серьезно повлияли на культурный облик, особенно линейцев.
К тому же, как и каждый субэтнос, казаки, осознавая в массе своей принадлежность к материнскому русскому этносу, выделяли себя именно как казаки.
Думаю, что Вам эти вещи известны. Впрочем, на этом я завершу, так как пишу очевидные общепринятые в науке вещи. Конечно, казаки - это не этнос и современные деятели, активно пропагандирующие идею об отличном от русских "казачьем народе" - это враги нашего Отечества. Ну а русские, украинцы и белорусы - это все же самостоятельные народы, хотя, несомненно, самые родственные и близкие.

Пошло-поехало. Обратите внимание: мол, казаки -- это субэтнос, а субэтносы украинцев и белорусов -- уже самостоятельные народы. Идеологический вектор нагляден.

Ну и наглядно видна системная ошибка: общее русское происхождение игнорируется, зато кульура вырывается из системы и заявляется обособленной. Да у любого сословия есть культурные отличия!

Ну и демагогическая ссылка на "общеизвестное в науке". Сейчас местами "в науке общеизвестно", что если мужчина себя женщиной считает -- то он типа женщина и есть, и что?

-- Казаки выделяют себя как казацкое сословие, разумеется. Сам по происхождению из станицы Урюпинской войска Донского. И, разумеется, "казаки - это не русские, а отдельно" - позиция врагов народа.
Но с чего бы субэтнос? Воинский статус есть и у военных - их же вы не выделяете.
Что же касается этнической принадлежности на местах, то всё верно: казаки смешивались с автохонными народами. Но разными же! И тогда либо считать каждое местное казачество отдельным субэтносом, что явно маразм, либо понимать, что общее в этническом плане у казаков в плане крови - это именно русская составляющая, остальное вариативно. И по этому фактору не получится выделить всех казаков как субэтнос.
А культура у них - вполне себе русская общая, с военной спецификой, разумеется. Сословная.

-- Вы выражаете обыденную точку зрения, а я - общенанаучную, так как это моя профессия и вопросы этнической истории так или иначе разрабатываю уже более 30 лет. Конечно, современные военные - не субэтнос, так как их профессия практически никоим образом не влияет на этнокультурный облик и образ жизни. Но вот если эта профессия станет для них наследственной, они будут расселены на компактной территории с обязанностью защищать границы, получат пожизненные привилегии и т.п., то через 20-3-- лет скорее всего превратятся в субэтнос со всеми маркерами этой общности. Вообще у меня возникает впечатление, что понятие субэтнос для Вас новое и оно Вас почему-то пугает. Неужели вы думаете, что огромный русский народ, расселенный на такой территории в столь разных условиях был всегда монолитен и обладал исключительно гомогенной культурой. Понимаю, что Кубань для Вас далеко, но пообщайтесь с местными историками, только, ради Бога не с краеведами, которые профессионально изучают проблемы этногенеза казачества (сам я специально и плотно этой темой не занимался).

Вместо аргументов -- ссылки на "я авторитет и я крут", "это научно, я сказал -- уверуйте!". Нет-с, нужны аргументы.

Хоть как-то по делу тут -- лишь аргумент к расселению на компактной территории. Типа у каждого казачьего войска есть своя популяция и свой ареол обитания :-) Но -- я об этом сразу написал! -- этот тезис имело бы смысл обсуждать, если бы было лишь одно казачье войско. А их было много. И в каждом казаки естественным образом смешивались с местным населением. Пришли в Сибирь молодые здоровые мужики -- и откуда им жён брать? Нет никаких проблем -- в биологическом плане такое население на "переферии" этноса, но основа -- русская, и культура тоже (с местными особенностями). Если следовать логике "казаки -- субэтнос", то надо рассматривать как субэтнос тогда уж не казаков в общем виде (сословие), а каждое войско. Много казачьих субэтносов! Мол, есть донской казачий субъэтнос, есть сибирский, далее по реестровым спискам :-) Маразм очевиден, поэтому проталкивается мысль "о казаках в целом". Но. повторюсь, объединяет-то все эти казачьи "популяции" -- именно русская основа, если их сравнивать.

Далее фрагмент типичного разговора на тему, уже не со мной:

-- Если в Вашей логике выделять субэтносы, то и дворяне субэтнос, так как выделяли себя именно дворянами и этническое смешение тоже было. Как считаете, дворяне субэтнос?

-- Нет, дворяне не субэтнос. Читайте научную литературу. О кубанских казаках, например, ксть множество работ профессоров В.Н. Ратушняка, О.В.Матвеева, Б.А. Трехбратова и др. Я не хочу заниматься ликбезом и писать об очевидных вещах...

-- Так не нужно заниматься ликбезом. Вы выдвинули тезис, сослались, что занимаетесь этнической историей более 30 лет. На вопрос отсылаете к авторитетам, причем не к конкретным работам (Ратушняк В.Н. - более 88 работ, Матвеев О.В. - 166, Трехбратов - 56). Вы можете изложить основные причины, почему, по Вашему мнению, казаки - субэтнос, а дворяне нет? Либо Вы просто согласны с названными Вами авторами, безмотивно?

-- Представители каждого казачьего войска жили на обособленной территории. В вдминистративной системе России - это области конкретных казачьих войск. Жили компактными общинами в станицах. Имели специфические особенности в области материальной и духовной культуры, языка. Естественно - особый социальный статус, права и обязанности. Самоназвание - казаки. Конечно, кое-что из этого можно найти и у дворян и многих других групп. но это не делает дворян субэтносом. Компактной территории расселения у них не было, этнокультурных отличий - также, не было и общего самоназвания, отражавшего идентичность. Вот интересное мнение известного ученого этнолога Валерия Тишкова [не цитирую, см. далее]

-- Так же как и у стрельцов до Петра, или металлургов. ИМХО: разговоры об этно-культурных отличиях современного казачества после советской власти или вызваны наивностью, или служат определенной неблаговидной цели. Кубанская балачка тесно связана в малороссийским суржиком, но все это часть русского языка. Субэтнос - это то, что начало процесс обособления. Как отглагольное имя действия в лингвистике. Вроде и существительное, и признаков глагола часто не углядишь, а тесно связано с процессом. Поэтому и появляются с одной стороны сторонники Казакии, а с другой мнения о сепаратизме. Апелляция к самоназванию - это обращение к обыденному сознанию. Сословие - это более точное определение.

Обратите внимание: в типа научное обсуждение вклинивается административная система. Не может наука исходить из бюрократии, это мы уже обсуждали в самом начале про этносы и гражданство.

То, что у дворян не было самоназвания "дворяне" -- для меня новость, причём шокирующая.

Ну и главное: ссылка на Тишкова. Это, если кто не в курсе, такой "учёный этнолог", который считает, что этносов не существует, это всё выдумки. Мы его потом тоже разберём кратенько, но тут надо понимать, кого считают авторитетом.

Далее типа аргументы:

-- Горский костюм у линейцев, потом и у всех кубанских казаков. Одежда - базовая часть материальной культуры. Турлучное жилище, часто с кунацкой, у линейцев, саманные хаты у черноморцев. Диалектизмы в речи. Хотя, конечно, главное отличие - это статус воинского сословия, из чего все и проистекало.
Но Вы так ни на один мой вопрос и не ответили. Дайте ссылку на современные работы, где отрицается, что казаки - субэтническая группа русского народа.

Обратите внимание: не "приведите ваши аргументы", а "сошлитесь на современные работы". Которые зачастую как раз направлены на пропихивание антинаучной идеологемы. Это как "сошлитесь на современные работы" в области разницы рас по интеллекту или что есть только мужчины, женщины и больные люди, а не 100500 гендеров.

-- Так вы вопросы по существу задавайте, а не занимайтесь демагогией, подменяя аргументацию на авторитетное мнение "современных работ". Вон, на Украине всяких "современных научных работ" на тему русских и украинцев - ой сколько... Вот пусть вообще нет таких работ - и что от этого меняется?
Я вот лично не вижу принципиальных отличий казаков от остальных русских. Чтобы сравнение было корректным, то надо, понятно, сравнивать с другими представителями воинского сословия.
Так, по делу. Как я понимаю, перечисленное вами - это главное, что есть в том наборе статей и книг, что рекомендовали ранее, да и вообще в ваших знаниях по теме.
Одежда - это вообще уморительно. Смотреть-то надо на СУТЬ, т.е. психологические отличия, менталитет и прочее, а вовсе не на материальное/внешнее. Это как в "нации по гражданству" - переехал негр во Францию и типа француз по национальности, ага. Вот и у вас так же: типа дом по-другому построен, согласно местным условиям - значит, всё, не русский! ROTFL. Эдак и сибиряки - не русские, у них типа национальная одежда - тулуп, а в Крыму, например, нет.
Или вот, подскажу: у казаков шашки были на вооружении, а вот, скажем, у артеллеристов - нет. Наглядно видно, что на этом основании казаки - субэтнос!
Диалектизмы есть везде, это территориальное. Язык-то тот же, русский.
"главное отличие - это статус воинского сословия" - я сейчас со смеху подохну. Воинское сословие для других войск - это типа "просто сословие", а для казачьих войск - субэтнос.
Мда, очень наглядно, какая, гм, аргументация у сторонников разделения русской нации на части.

Оцените ответ на соответствие поднятым вопросам:

-- Анализ субэтнических групп - это не разделение русской нации на части, а подчеркивание всего богатства, яркости, сложности и неоднородности историко-культурного прошлого нашего народа.

Впрочем, ничего нового и интересного от Вас, как я понял, уже не услышу.

Смена тезиса: вместо обоснования "казаки -- именно субъэтнос, а не сословие" тема резко меняется на историко-культурное богатство. Привет от дядьки из Киева.

Ещё фрагментик. Всё тот же историк, разговор начинает один из забаненных мной за идиотизм:

-- Меня уважаемый darkhon забанил, а аргументов в вашу пользу я подкину.
Я так понимаю, что общность он педалирует генетическую и мировоззренческую. Я бы добавил языковую, потому что если у немца ФонВизина ещё и русский язык заминусовать, то пропадёт последнее основание называть его русским.
1) Со всей очевидностью, ну оччень разные генетические наборы у Пушкина и Брусилова - один негроидный, другой монголоидный. У кряжистого Тактарова с марийским корнями и костистого Харитона (атомная бомба) или такого же чернявого носатенького Козлова Н.И. (психолог, Гугл знает).
А если они все так непохожи, то о какой общности генов можно говорить.
2) Тогда остаётся доказать разницу в менталитете. И тут нет ничего проще. Толстой Л.Н. описывал казака - Прошку, что ли. Как нечто неведомое, странное и экзотическое. То есть сам Толстой отличие себя от Прошки и осознаёт, и описывает русским по белому. И те же жители нечернозёмной полосы называют краснодарских "кубаноиды", а статья в Лурке подробно описывает - почему.
География - это судьба. И неудивительно, что в теплых степях и на Кавказском фронтире сформировались субэтносы.

-- Спасибо за интересные и умные мысли, и, что важно, аргументированные фактологией и источниками. А что касается darkhon, то ничего стоящего от него я так и не услышал, кроме ругани. ...

Обратите внимание, как сторонники деления русской нации на субэтносы тщательно выискивают нерусские корни у тех русских, у которых они есть в прошлом. С чего бы это у Пушкина негритянский генетический набор?! Он что, негр? Арап Петра Великого -- прадед! Все остальные предки -- русские (и один немец). И при чём тут это? Мы говорим о русском этносе, вообще-то, а не о гражданстве. Вполне нормально, что не все российские граждане -- этнически русские, и что есть люди этнически смешанного происхождения. В чём проблема-то?

Ну а далее -- вообще прикол: ссылка на частное мнение разряда "вкусовщина" как на аргумент. При этом почему-то отличие графа Толстого от казака Прошки почему-то обосновывает нерусскость Прошки, а не страшную далёкость от народа потомственного дворянства.

Вишенкой на тортик -- ссылка на Лурк.

Очень интересные и умные мысли, аргумнтированные фактологией и источниками :-) И, кстати. а где это я ругался?

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мелкостатья, социализм