Синопсис развития Запада по Крылову 3/5: Средний класс
Продолжаем.
Что у нас там следующее по первоисточнику...
"Средний Класс. Я имею в виду возможность существования группы населения, принципиально отсутствующей в незападных обществах. То есть - людей, а) не являющихся дном общества и б) при этом не находящихся у власти и не занятых властными играми. В незападных обществах такие люди или отсутствуют вообще, или являются редкими, не связанными воедино. Так вот, именно этот класс «всё придумывает». Развитие - а не бесконечное перераспределение одного и того же ресурса - возможна только потому, что есть люди, не думающие постоянно о а) физическом выживании и б) раскладах. Наличие этого класса делает возможным «креатив» (от науки до дизайна), а главное - его реализацию".
Уф. Задолбали с этим средним классом. Сначала читаем вот это:
* Матрица стратификации -- А. Милицикий
* Кратко о среднем классе -- Warrax
* Средний класс, капитализм и жильё -- Warrax
* Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008 -- sl_lopatnikov (да, знаю, что мудак, но тут циферки)
Свежее, 2022 год (TNX to kilativ).
58% американцев живут от зарплаты до зарплаты, включая 30% тех, кто зарабатывает больше четверти миллиона в год (богатые тоже плачут). Важно учитывать не только доходы, но и расходы. И уж не считать в прочих странах в номинальных долларах. А то с начала года зарплата в долларах в России выросла в полтора раза и около штуки баксов в месяц в среднем, что просто ни о чем не говорит. И американцы сейчас стремительно набирают долги, которые вроде как начали выплачивать после стимулуса. Причем проценты по долгам сейчас тоже выросли.
As of May, 58% of Americans - roughly 150 million adults - live paycheck to paycheck, according to a new LendingClub report. That’s down slightly from 61% who reported living paycheck to paycheck in April but up from 54% in May 2021.
Overall, credit card balances rose year over year, reaching $841 billion in the first three months of 2022, according to a separate report from the Federal Reserve Bank of New York.
Растущая эпидемия голода в США из временной проблемы переросла в непероходящую реальность. Такое мнение выразила обозреватель агентства Bloomberg Аманда Литтл.
По ее словам, по мере ухудшения состояния американской экономики все большему числу граждан становится сложно заботиться о своей семье. Так, в 2021 году каждый шестой американец обращался за помощью продовольственных банков, это 53 миллиона человек по сравнению с 40 миллионами в 2019 году.
Несмотря на то, что пандемия идет на убыль, число голодающих жителей США продолжает расти, отметила Литтл.
...ну и т.д. Данных на тему "средний класс постепенно исчезает" предостаточно. Всё просто: когда был СССР, то нужна была "витрина капитализма", а сейчас -- уже нет. Посмотрите фильмы США годов 50-х и т.п. -- там мужчина вполне содержал семью с детьми и женой-домохозяйкой. А сейчас?
Далее приведу выдержки из статьи А. Севастьянова "Средний класс как символ деградации". Он там нахваливает заодно интеллигенцию, причём смешивая её с работниками умственного труда, поэтому я лучше процитирую то, с чем я согласен и что важно понимать.
" ...который, собственно, никаким классом не является вообще, а представляет собой всего лишь общественную страту с имущественным цензом. Дело в том, что в средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наемного или свободного, творческого или рутинного (даже: конвейерного), управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем, в перверсированном общественном сознании он не сегодня-завтра встанет на одну доску с «офисным планктоном», мелким лавочником или охранником.
Что общего у них между собой? О каком классовом сознании может идти речь в таком нелепом конгломерате?! И к чему такая пошлая политика? ...
«Средний класс» - понятие, устоявшееся у западных социологов, но для России новое, неразработанное. В СССР такого понятия марксистская социология не терпела, не изучала его. А при Романовых о среднем классе никто и не подозревал, предпочитая простое, всем понятное слово «обыватели».
...В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. В отличие от истинного класса-революционера, среднему классу есть, что терять, а то, что он способен приобрести, завоевать, он и так приобретет и завоюет, не прибегая к революции. Недаром Егор Гайдар и его правительство так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Что же, они ударными темпами готовили себе могильщика? Конечно же, нет! Превращение основной массы населения в средний класс (именно так ставят задачу реформаторы) есть наилучшая гарантия от всяких социальных потрясений. По мере того, как средний класс растет, укореняется и пухнет, с ним растет и общественная инертность, миролюбие и трижды проклятая толерантность. «Лишь бы не было войны!» - вот самый излюбленный лозунг среднего класса.
...
Страна лабазников и чиновников: вот точная социологическая расшифровка этой мечты. Мелкобуржуазный раек. Можно подумать, мелкий предприниматель или иной индивид, оторвавшийся от людей наемного физического труда, но так и не выбившийся в хозяева жизни, - а именно таков и есть весь пресловутый средний класс! - это сливки сливок…
Из чего же исходят наши президенты, вслух мечтающие о превращении российского общества на 60-70% в средний класс?! Как представлю себе чаемое ими «светлое среднеклассное будущее», так всего и передергивает от недобрых предчувствий. Дело в том, что жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! Рабочий отпахал свою смену - и свободен. Представитель среднего класса всегда во власти своих проблем, не отпускающих ни на минуту, ни днем ни ночью. Ибо рабочему низкой квалификации потерять работу в наше время так же легко, как найти новую: спрос на грубую физическую силу растет с каждым годом в связи с прогрессом всеобщего образования. Но если свой статус теряет «среднеклассовец», ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.
Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться).
Понятно, почему общество, на 70 % состоящее из среднего класса - крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, - голубая мечта власть имущих: потому, что это общество абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их частной инициативе (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции). Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае - в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него - как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы общества и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально - нация".
Что такое "средний класс" -- нет договорённости до сих пор. Ещё Аристотель делил социум на группы: «самостоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими». Думаю, ему тут подсказывал Капитан Очевидность.
Средним классом когда-то называли третье (пождатное) сословие, у Маркса этот термин пробегает (но мимо его же классовой теории) как обозначение разоряющейся мелкой буржуазии (если в его терминах) и т.п. С другой стороны, Сталин в заметке 1923 года "Октябрьская Революция и вопрос о средних слоях" пишет: "вопрос о средних слоях представляет один из основных вопросов рабочей революции. Средние слои, т. е. крестьянство, мелкий городской трудовой люд. Сюда же нужно отнести угнетённые национальности, состоящие на девять десятых из средних слоев. Это, как видите, те самые слои, которые по своему экономическому положению стоят между пролетариатом и классом капиталистов". Крестьяне -- средний класс? Темна вода в облацех...
Но не будем забираться в историю. Обзоров на эту тему предостаточно.
Важно понимать, что не просто отсутствует универсальное понимание термина, но к нему постоянно пытаются что-то добавить по вкусу. Это как с атеизмом -- казалось бы, что тут сложного? Безбожие -- в буквальном переводе термина и по сути -- И ВСЁ. Не, кто добавляет неприятие сверхъестественного вообще, кто-то требуетдобавить гуманизм (хотя есть и религиозный гуманизм!) и т.п. Или заявляют, что-же атеизм -- это только вера в отсутствие бога, а неверие в его наличие -- агностицизм.
Со "средним классом" -- всё ещё хуже. С тем, что есть корреляция с уровнем жизни -- никто не спорит, но при этом социаологи пытаются добавить что-то от себя. Достаточно распространённый "бантик сбоку" -- это концепция о том, что в современности средний класс завязан не на собственность, а на профессиональные умения. Очень хороший, годный пример дебилизма.
- Как быть с более ранней историей? Там типа не было среднего класса, что ли? А если был, то по каким параметрам, кроме как среднего уровня жизни, его выделять? А раз по нему -- то зачем "бантики"?
- Только оголтелый закапиталист будет проповедовать, что-де профессионал ОБЯЗАТЕЛЬНО будет получать большую оплату и т.д. Также напомню про прекариат, который уже по сути стал нормой.
- И таки что: мелкосредние спекулянты и проч., по уровню жизни такие же, НЕ входят в средний класс? А куда? А менеджеры, которые вполе могут получать нехилый оклад просто по блату?
Плюс ещё путаница с классовой теорией марксизма: тут "средний класс" -- страта, а не класс, если в этом смысле.
Недавно натолкнулся на свежую концепцию А.Фирсова: мол, средний класс -- это тот, кто работает по найму, но сам может нанимать других. При этом мелкие предприниматели, вполне успешные на своём уровне -- это типа не средний класс. С другой стороны, в современности нанять таксиста или вообще доставку пиццы -- это формально "найм других". При этом возможность это сделать есть практически у каждого, причём доставка часто дешевле, чем вариант "самому съездить и привезти". Так что смысл подобного переопределения -- это подобрать такую методику, чтобы она показывала рост среднего класса. По материальному уровню средний класс сокращается, а вот по такому параметру -- ширится.
Так что, как не верти словеса, всё равно в конечном итоге всё сводится к уровню жизни. Среднему, ага.
При этом есть две очевидные проблемы.
Во-первых, как считаем? Если для конкретной страны, то средний уровень для неё может очень сильно отличаться от среднего уровня для другой. Причём по разным параметрам. Скажем, на Кубе в среднем живут явно беднее, чем в США, если смотреть на автомобили и компьютерв, но что такое "медицинское банкротство" и невозможность лечиться из-за отсутствия денег -- на Кубе только слышали о том, что такое бывает где-то там, в США.
Во-вторых, методики подсчёта попросту произвольны. Наткнулся на статью, где было приведено несколько. Перескажу две (статья 2020 года).
Согласно Всемирному банку, к среднему классу относятся те, чей доход в полтора раза больше минимального размера оплаты труда. Поэтому получалось, что представитель среднего класса России должен зарабатывать 12130х1,5=18465 рублей в месяц. Но при этом Всемирный банк добавляет, что при этом представитель среднего класса в России должен ездить на иномарке, позволить себе обучение за рубежом и отдыхать за границей минимум раз в год. Совместите это с з/п в 18,5 тыс руб, ага. При этом отдых в России зачастую дороже, чем та же Турция. Логика...
При этом швейцарский банк «Кредит-Суисс» уже по миру выделяет средний класс, исходя из доходов. В 2020 году надо было иметь доход 110 тысяч рублей в месяц как минимум, причём при этом иметь сбережения, превышающие доходы за два года.
Наглядненько.
Что тут важно понимать: надо отличать богатство и достаток.
Достаток, то есть отсутствие нужды, зажиточный уровень жизни (отнюдь не минимум!), материальная обеспеченность для достойной жизни, когда это именно что жизнь, а не выживание... да та же пресловутая уверенность в завтрашнем дне -- вполне может быть для всех.
Жить в достатке -- это именно что "вполне нормально" с т.з. соотв. социума. "Хорошо жить, а не просто существовать". При этом -- важно! -- жить в достатке в социуме могут ВСЕ. Хотя и без роскоши (это уже не просто достаток). Это, понятно, не означает уравниловки, но при этом нет парадигмальной разницы в уровне жизни. Т.е. базовые потребности на базовом уровне удовлетворены у всех, а дальше уже -- каждому по труду. При этом в абсолютном выражении благосостояние должно расти. Когда-то и гарантированное койко-место было "ого-го", сейчас же базовое обеспечение жильём должно быть на уровне личной комнаты, пусть и маленькой. Ещё пример: сейчас в базовые потребности уже должен входить доступ в интернет.
Богатство же -- это избыток денег. Когда все нужды и здравые потребности, включая хобби, удовлетворены, но ресурсы есть сверху и много. Важно, что богатство подразумевает именно что цветовую дифференциацию штанов, причём вне зависимости от абсолютного уровня. Быть богаче окружающих -- в этом суть. При этом окружение может быть и голодранцами, и миллиардерами -- ориентация именно на окружение, и мелкость бриллиантов может действительно быть причиной для расстройства.
Про "богатство" хорошо было сказано в сказке "Незнайка на Луне":
"...это когда хочется другим пыль в нос пустить. Например, один богач построит себе большой дом, а другой посмотрит и говорит: «Ах, ты такой дом построил, а я отгрохаю вдвое больше!» Один заведёт себе повара да лакея, а другой говорит: «Ну так я себе заведу не только повара и лакея, а ещё и швейцара». Один наймёт целый десяток слуг, а другой говорит: «Ну так я найму два десятка, да ещё сверх того пожарника в каске у себя во дворе под навесом поставлю». Один заведёт три автомобиля, другой тут же заведёт пять. Да ещё и хвастает: «Я, говорит, лучше его. У него только три автомобиля, а у меня целых пять». Каждому, понимаешь, хочется показать, будто он лучше других, а так как ум, доброта, честность у нас ни во что не ценятся, то хвалятся друг перед другом одним лишь богатством. И тут уж никакого предела нет. Тщеславие такая вещь: его ничем не насытишь".
Вот, скажем, есть вода из-под крана. Можно использовать фильтр. Есть минералка. Но это так, для быдла. Ведь есть вода «Acqua di Cristallo Tributo a Modigliani», 1.25 литра за $60,000. За что? Уникальный дизайн бутылки, которая покрыта золотым художеством, основанном на работах итальянского живописца и скульптора Амедео Клементе Модильяни. Содержимое - это смесь родниковой воды из Франции, нескольких островов Фиджи и ледниковой воды из Исландии. Плюс в самой воде растворено 5мг чистого золота.
Хотя чего это я! Есть ещё более пафосный и дорогой вариант: компания "BeverlyWater" выпускает воду "Beverly Hills 9OH2O" -- бутылочка этой минеральной воды обойдётся покупателю в 100.000 американских долларов! Эта "крафтовая" вода созданна "водным сомелье", степень минерализации данной воды составляет почти 500г/литр. Крышечка бутылки покрыта белым золотом и инкрустирована бриллиантами на 14 карат, в комплекте так же идут 4 хрустальных бокала Баккара и возможность продегустировать его лично с создателем данной воды -- водным сомелье Мартином Райзом, который отправится в любую точку мира и самолично откроет для вас эту бутылку. "Водный сомелье", бля!
Т.е. для богатства необходимы именно бедные, чтобы "был фон". Тут как раз разница между социализмом и капитализмом: социализм стремится к тому, что бы ВСЕ жили в достатке (и может даже заставлять работать), а капитализм считает нормой именно что богатство и бедность, причём с тенденцией усугубления.
При социализме теряется сам смысл термина "средний класс": к нему по сути принадлежат практически все члены общества. Нет бедных -- нет и богатых.
Oxfam: богатство 1% людей в 2016 году превысило состояние остальных 99% жителей Земли. По данным Oxfam, богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как беднейшая половина населения. В 2015 году объем средств и активов 62 богатейших миллиардеров Земли ($1,76 трлн) сравнялось с состоянием 3,6 млрд человек, относящихся к беднейшей половине населения планеты. За пять лет состояние этих 62 человек выросло на 44%. Состояние беднейшей половины человечества за это время упало на 41%.
По данным организации Oxfam, 82% созданного в 2017 году богатства осело в руках 1% людей планеты. В то же время доходы беднейшей части населения мира не росли.
Oxfam, 2022: За время пандемии богатство миллиардеров выросло до 13,9% мирового ВВП. Всего за два года пандемии COVID-19 миллиардеры во всём мире смогли увеличить свои состояния больше, чем за 23 предыдущих года.
В докладе, озаглавленном «Сначала кризис, затем катастрофа», подсчитано, что, по меньшей мере, еще четверть миллиарда человек могут оказаться ниже черты крайней нищеты, - она определяется как доход менее чем в 1,90 доллара в день, - в результате чего общая сумма нищих в мире составит 860 миллионов человек. Число людей, живущих за чертой бедности - 5,50 доллара в день, - уже сейчас составляет 3,3 миллиарда человек. Это почти половина населения земного шара.
Короче говоря, "средний класс" -- это современный заменитель "великой американской капиталистический мечты" -- мол, каждый может стать миллионером. Сейчас эта, скажем так, общепризнанная мечта, урезана до "среднего класса". Что мечтать о вхождении в верхний класс смысла нет, как-то совсем уж очевидно. Но вы ещё можете бежать белкой в колесе среднего класса, чтобы оставаться на месте и мечтать о том, что не споткнётесь.
Точных критериев поэтому и нет -- конструкция идеологическая, надо, чтобы можно было подстраивать.
Думаю, всё понятно и ещё подробнее расписывать не требуется.
Но вернёмся к Крылову -- что именно о пропагандирует, насколько это верно?
"Я имею в виду возможность существования группы населения, принципиально отсутствующей в незападных обществах. То есть - людей, а) не являющихся дном общества и б) при этом не находящихся у власти и не занятых властными играми".
Очень милая формулировка. Мол, если незападном обществе некто не находится у власти и не играет в эти игры, то он точно дно! И доказывайте, что вы не верблюд, ага. Критерия "не дна" предусмотрительно не приведено.
Если в начале не прочли "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008", то рекомендую сделать это сейчас.
И -- вдруг кто не понял -- Крылов пишет, что-де в СССР все, кроме номенклатуры, были "дном общества". Оцените этот тезис самостоятельно.
"...именно этот класс «всё придумывает»".
Когда "среднего класса" ещё практически не было, "всё придумывали" всякие феодалы обычно (их сыновья, которым приспичило что-то на уровне той науки поизучать). Да и потом наукой долго занимались представители высшего класса, у которых были способности, желание, а также время и средства. С другой стороны, в СССР "всё придумывали" те, кто в не-западном обществе "не находился у власти и не занимался властными играми".
Как считаете, в одном абзаце выдавать несовместимые тезисы -- это нормально?
Причём Крылов -- отнюдь не дурак. Так что причина либо психологическая ("здесь мозги отключаются"), либо идеологическая ("проповедуем это, невзирая на такие мелочи"). Или одновременно и то, и то.
"Развитие... возможно только потому, что есть люди, не думающие постоянно о а) физическом выживании и б) раскладах. Наличие этого класса делает возможным «креатив» (от науки до дизайна), а главное - его реализацию".
Нельзя не согласиться с тем, что для творческого труда надо не упахиваться ради выживания, а именно что быть уверенным в завтрашнем дне. В том, что не окажешься на улице, что не останешься без медицинской помощи, что без работы остаться сложно и при этом не будет феномена вида "работающий и по сути нищий" и т.д. Однако именно так и жили практически все в СССР!
А помните, как Сталин считал, что надо бы ввести 5-тичасовой рабочий день, чтобы оставалось время на саморазвитие, творчество, полноценный разнообразный отдых и проч.? Из дневника Берии: «Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут. Им прибыль давай, а им рабочие: "А как русские могут за 5 часов и живут хорошо?"».
Вот сами подумайте: разве наука и техника за десятилетия не стали более развитыми? Так почему же остаётся 8-мичасовой рабочий день? Плюс ещё 2-3 часа на дорогу туда и обратно, которые не считаются, да и обеденный перерыв на полный час для многих видов работы попросту лишён смысла. Но зато это 9 часов на рабочем месте, с дорогой -- 11+. Ладно, это мы уже совсем в сторону ушли.
Итого: "средний класс" -- это замануха для людей, вида "трудиться надо добровольно, с энтузиазмом, и много -- всё на благо эффективного собственника!". См. на эту тему серию постов про поп-успешность.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Что у нас там следующее по первоисточнику...
"Средний Класс. Я имею в виду возможность существования группы населения, принципиально отсутствующей в незападных обществах. То есть - людей, а) не являющихся дном общества и б) при этом не находящихся у власти и не занятых властными играми. В незападных обществах такие люди или отсутствуют вообще, или являются редкими, не связанными воедино. Так вот, именно этот класс «всё придумывает». Развитие - а не бесконечное перераспределение одного и того же ресурса - возможна только потому, что есть люди, не думающие постоянно о а) физическом выживании и б) раскладах. Наличие этого класса делает возможным «креатив» (от науки до дизайна), а главное - его реализацию".
Уф. Задолбали с этим средним классом. Сначала читаем вот это:
* Матрица стратификации -- А. Милицикий
* Кратко о среднем классе -- Warrax
* Средний класс, капитализм и жильё -- Warrax
* Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008 -- sl_lopatnikov (да, знаю, что мудак, но тут циферки)
Свежее, 2022 год (TNX to kilativ).
58% американцев живут от зарплаты до зарплаты, включая 30% тех, кто зарабатывает больше четверти миллиона в год (богатые тоже плачут). Важно учитывать не только доходы, но и расходы. И уж не считать в прочих странах в номинальных долларах. А то с начала года зарплата в долларах в России выросла в полтора раза и около штуки баксов в месяц в среднем, что просто ни о чем не говорит. И американцы сейчас стремительно набирают долги, которые вроде как начали выплачивать после стимулуса. Причем проценты по долгам сейчас тоже выросли.
As of May, 58% of Americans - roughly 150 million adults - live paycheck to paycheck, according to a new LendingClub report. That’s down slightly from 61% who reported living paycheck to paycheck in April but up from 54% in May 2021.
Overall, credit card balances rose year over year, reaching $841 billion in the first three months of 2022, according to a separate report from the Federal Reserve Bank of New York.
Растущая эпидемия голода в США из временной проблемы переросла в непероходящую реальность. Такое мнение выразила обозреватель агентства Bloomberg Аманда Литтл.
По ее словам, по мере ухудшения состояния американской экономики все большему числу граждан становится сложно заботиться о своей семье. Так, в 2021 году каждый шестой американец обращался за помощью продовольственных банков, это 53 миллиона человек по сравнению с 40 миллионами в 2019 году.
Несмотря на то, что пандемия идет на убыль, число голодающих жителей США продолжает расти, отметила Литтл.
...ну и т.д. Данных на тему "средний класс постепенно исчезает" предостаточно. Всё просто: когда был СССР, то нужна была "витрина капитализма", а сейчас -- уже нет. Посмотрите фильмы США годов 50-х и т.п. -- там мужчина вполне содержал семью с детьми и женой-домохозяйкой. А сейчас?
Далее приведу выдержки из статьи А. Севастьянова "Средний класс как символ деградации". Он там нахваливает заодно интеллигенцию, причём смешивая её с работниками умственного труда, поэтому я лучше процитирую то, с чем я согласен и что важно понимать.
" ...который, собственно, никаким классом не является вообще, а представляет собой всего лишь общественную страту с имущественным цензом. Дело в том, что в средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наемного или свободного, творческого или рутинного (даже: конвейерного), управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем, в перверсированном общественном сознании он не сегодня-завтра встанет на одну доску с «офисным планктоном», мелким лавочником или охранником.
Что общего у них между собой? О каком классовом сознании может идти речь в таком нелепом конгломерате?! И к чему такая пошлая политика? ...
«Средний класс» - понятие, устоявшееся у западных социологов, но для России новое, неразработанное. В СССР такого понятия марксистская социология не терпела, не изучала его. А при Романовых о среднем классе никто и не подозревал, предпочитая простое, всем понятное слово «обыватели».
...В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. В отличие от истинного класса-революционера, среднему классу есть, что терять, а то, что он способен приобрести, завоевать, он и так приобретет и завоюет, не прибегая к революции. Недаром Егор Гайдар и его правительство так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Что же, они ударными темпами готовили себе могильщика? Конечно же, нет! Превращение основной массы населения в средний класс (именно так ставят задачу реформаторы) есть наилучшая гарантия от всяких социальных потрясений. По мере того, как средний класс растет, укореняется и пухнет, с ним растет и общественная инертность, миролюбие и трижды проклятая толерантность. «Лишь бы не было войны!» - вот самый излюбленный лозунг среднего класса.
...
Страна лабазников и чиновников: вот точная социологическая расшифровка этой мечты. Мелкобуржуазный раек. Можно подумать, мелкий предприниматель или иной индивид, оторвавшийся от людей наемного физического труда, но так и не выбившийся в хозяева жизни, - а именно таков и есть весь пресловутый средний класс! - это сливки сливок…
Из чего же исходят наши президенты, вслух мечтающие о превращении российского общества на 60-70% в средний класс?! Как представлю себе чаемое ими «светлое среднеклассное будущее», так всего и передергивает от недобрых предчувствий. Дело в том, что жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! Рабочий отпахал свою смену - и свободен. Представитель среднего класса всегда во власти своих проблем, не отпускающих ни на минуту, ни днем ни ночью. Ибо рабочему низкой квалификации потерять работу в наше время так же легко, как найти новую: спрос на грубую физическую силу растет с каждым годом в связи с прогрессом всеобщего образования. Но если свой статус теряет «среднеклассовец», ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.
Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться).
Понятно, почему общество, на 70 % состоящее из среднего класса - крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, - голубая мечта власть имущих: потому, что это общество абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их частной инициативе (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции). Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае - в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него - как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы общества и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально - нация".
Что такое "средний класс" -- нет договорённости до сих пор. Ещё Аристотель делил социум на группы: «самостоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими». Думаю, ему тут подсказывал Капитан Очевидность.
Средним классом когда-то называли третье (пождатное) сословие, у Маркса этот термин пробегает (но мимо его же классовой теории) как обозначение разоряющейся мелкой буржуазии (если в его терминах) и т.п. С другой стороны, Сталин в заметке 1923 года "Октябрьская Революция и вопрос о средних слоях" пишет: "вопрос о средних слоях представляет один из основных вопросов рабочей революции. Средние слои, т. е. крестьянство, мелкий городской трудовой люд. Сюда же нужно отнести угнетённые национальности, состоящие на девять десятых из средних слоев. Это, как видите, те самые слои, которые по своему экономическому положению стоят между пролетариатом и классом капиталистов". Крестьяне -- средний класс? Темна вода в облацех...
Но не будем забираться в историю. Обзоров на эту тему предостаточно.
Важно понимать, что не просто отсутствует универсальное понимание термина, но к нему постоянно пытаются что-то добавить по вкусу. Это как с атеизмом -- казалось бы, что тут сложного? Безбожие -- в буквальном переводе термина и по сути -- И ВСЁ. Не, кто добавляет неприятие сверхъестественного вообще, кто-то требуетдобавить гуманизм (хотя есть и религиозный гуманизм!) и т.п. Или заявляют, что-же атеизм -- это только вера в отсутствие бога, а неверие в его наличие -- агностицизм.
Со "средним классом" -- всё ещё хуже. С тем, что есть корреляция с уровнем жизни -- никто не спорит, но при этом социаологи пытаются добавить что-то от себя. Достаточно распространённый "бантик сбоку" -- это концепция о том, что в современности средний класс завязан не на собственность, а на профессиональные умения. Очень хороший, годный пример дебилизма.
- Как быть с более ранней историей? Там типа не было среднего класса, что ли? А если был, то по каким параметрам, кроме как среднего уровня жизни, его выделять? А раз по нему -- то зачем "бантики"?
- Только оголтелый закапиталист будет проповедовать, что-де профессионал ОБЯЗАТЕЛЬНО будет получать большую оплату и т.д. Также напомню про прекариат, который уже по сути стал нормой.
- И таки что: мелкосредние спекулянты и проч., по уровню жизни такие же, НЕ входят в средний класс? А куда? А менеджеры, которые вполе могут получать нехилый оклад просто по блату?
Плюс ещё путаница с классовой теорией марксизма: тут "средний класс" -- страта, а не класс, если в этом смысле.
Недавно натолкнулся на свежую концепцию А.Фирсова: мол, средний класс -- это тот, кто работает по найму, но сам может нанимать других. При этом мелкие предприниматели, вполне успешные на своём уровне -- это типа не средний класс. С другой стороны, в современности нанять таксиста или вообще доставку пиццы -- это формально "найм других". При этом возможность это сделать есть практически у каждого, причём доставка часто дешевле, чем вариант "самому съездить и привезти". Так что смысл подобного переопределения -- это подобрать такую методику, чтобы она показывала рост среднего класса. По материальному уровню средний класс сокращается, а вот по такому параметру -- ширится.
Так что, как не верти словеса, всё равно в конечном итоге всё сводится к уровню жизни. Среднему, ага.
При этом есть две очевидные проблемы.
Во-первых, как считаем? Если для конкретной страны, то средний уровень для неё может очень сильно отличаться от среднего уровня для другой. Причём по разным параметрам. Скажем, на Кубе в среднем живут явно беднее, чем в США, если смотреть на автомобили и компьютерв, но что такое "медицинское банкротство" и невозможность лечиться из-за отсутствия денег -- на Кубе только слышали о том, что такое бывает где-то там, в США.
Во-вторых, методики подсчёта попросту произвольны. Наткнулся на статью, где было приведено несколько. Перескажу две (статья 2020 года).
Согласно Всемирному банку, к среднему классу относятся те, чей доход в полтора раза больше минимального размера оплаты труда. Поэтому получалось, что представитель среднего класса России должен зарабатывать 12130х1,5=18465 рублей в месяц. Но при этом Всемирный банк добавляет, что при этом представитель среднего класса в России должен ездить на иномарке, позволить себе обучение за рубежом и отдыхать за границей минимум раз в год. Совместите это с з/п в 18,5 тыс руб, ага. При этом отдых в России зачастую дороже, чем та же Турция. Логика...
При этом швейцарский банк «Кредит-Суисс» уже по миру выделяет средний класс, исходя из доходов. В 2020 году надо было иметь доход 110 тысяч рублей в месяц как минимум, причём при этом иметь сбережения, превышающие доходы за два года.
Наглядненько.
Что тут важно понимать: надо отличать богатство и достаток.
Достаток, то есть отсутствие нужды, зажиточный уровень жизни (отнюдь не минимум!), материальная обеспеченность для достойной жизни, когда это именно что жизнь, а не выживание... да та же пресловутая уверенность в завтрашнем дне -- вполне может быть для всех.
Жить в достатке -- это именно что "вполне нормально" с т.з. соотв. социума. "Хорошо жить, а не просто существовать". При этом -- важно! -- жить в достатке в социуме могут ВСЕ. Хотя и без роскоши (это уже не просто достаток). Это, понятно, не означает уравниловки, но при этом нет парадигмальной разницы в уровне жизни. Т.е. базовые потребности на базовом уровне удовлетворены у всех, а дальше уже -- каждому по труду. При этом в абсолютном выражении благосостояние должно расти. Когда-то и гарантированное койко-место было "ого-го", сейчас же базовое обеспечение жильём должно быть на уровне личной комнаты, пусть и маленькой. Ещё пример: сейчас в базовые потребности уже должен входить доступ в интернет.
Богатство же -- это избыток денег. Когда все нужды и здравые потребности, включая хобби, удовлетворены, но ресурсы есть сверху и много. Важно, что богатство подразумевает именно что цветовую дифференциацию штанов, причём вне зависимости от абсолютного уровня. Быть богаче окружающих -- в этом суть. При этом окружение может быть и голодранцами, и миллиардерами -- ориентация именно на окружение, и мелкость бриллиантов может действительно быть причиной для расстройства.
Про "богатство" хорошо было сказано в сказке "Незнайка на Луне":
"...это когда хочется другим пыль в нос пустить. Например, один богач построит себе большой дом, а другой посмотрит и говорит: «Ах, ты такой дом построил, а я отгрохаю вдвое больше!» Один заведёт себе повара да лакея, а другой говорит: «Ну так я себе заведу не только повара и лакея, а ещё и швейцара». Один наймёт целый десяток слуг, а другой говорит: «Ну так я найму два десятка, да ещё сверх того пожарника в каске у себя во дворе под навесом поставлю». Один заведёт три автомобиля, другой тут же заведёт пять. Да ещё и хвастает: «Я, говорит, лучше его. У него только три автомобиля, а у меня целых пять». Каждому, понимаешь, хочется показать, будто он лучше других, а так как ум, доброта, честность у нас ни во что не ценятся, то хвалятся друг перед другом одним лишь богатством. И тут уж никакого предела нет. Тщеславие такая вещь: его ничем не насытишь".
Вот, скажем, есть вода из-под крана. Можно использовать фильтр. Есть минералка. Но это так, для быдла. Ведь есть вода «Acqua di Cristallo Tributo a Modigliani», 1.25 литра за $60,000. За что? Уникальный дизайн бутылки, которая покрыта золотым художеством, основанном на работах итальянского живописца и скульптора Амедео Клементе Модильяни. Содержимое - это смесь родниковой воды из Франции, нескольких островов Фиджи и ледниковой воды из Исландии. Плюс в самой воде растворено 5мг чистого золота.
Хотя чего это я! Есть ещё более пафосный и дорогой вариант: компания "BeverlyWater" выпускает воду "Beverly Hills 9OH2O" -- бутылочка этой минеральной воды обойдётся покупателю в 100.000 американских долларов! Эта "крафтовая" вода созданна "водным сомелье", степень минерализации данной воды составляет почти 500г/литр. Крышечка бутылки покрыта белым золотом и инкрустирована бриллиантами на 14 карат, в комплекте так же идут 4 хрустальных бокала Баккара и возможность продегустировать его лично с создателем данной воды -- водным сомелье Мартином Райзом, который отправится в любую точку мира и самолично откроет для вас эту бутылку. "Водный сомелье", бля!
Т.е. для богатства необходимы именно бедные, чтобы "был фон". Тут как раз разница между социализмом и капитализмом: социализм стремится к тому, что бы ВСЕ жили в достатке (и может даже заставлять работать), а капитализм считает нормой именно что богатство и бедность, причём с тенденцией усугубления.
При социализме теряется сам смысл термина "средний класс": к нему по сути принадлежат практически все члены общества. Нет бедных -- нет и богатых.
Oxfam: богатство 1% людей в 2016 году превысило состояние остальных 99% жителей Земли. По данным Oxfam, богатейшие 62 человека владеют таким же количеством активов, как беднейшая половина населения. В 2015 году объем средств и активов 62 богатейших миллиардеров Земли ($1,76 трлн) сравнялось с состоянием 3,6 млрд человек, относящихся к беднейшей половине населения планеты. За пять лет состояние этих 62 человек выросло на 44%. Состояние беднейшей половины человечества за это время упало на 41%.
По данным организации Oxfam, 82% созданного в 2017 году богатства осело в руках 1% людей планеты. В то же время доходы беднейшей части населения мира не росли.
Oxfam, 2022: За время пандемии богатство миллиардеров выросло до 13,9% мирового ВВП. Всего за два года пандемии COVID-19 миллиардеры во всём мире смогли увеличить свои состояния больше, чем за 23 предыдущих года.
В докладе, озаглавленном «Сначала кризис, затем катастрофа», подсчитано, что, по меньшей мере, еще четверть миллиарда человек могут оказаться ниже черты крайней нищеты, - она определяется как доход менее чем в 1,90 доллара в день, - в результате чего общая сумма нищих в мире составит 860 миллионов человек. Число людей, живущих за чертой бедности - 5,50 доллара в день, - уже сейчас составляет 3,3 миллиарда человек. Это почти половина населения земного шара.
Короче говоря, "средний класс" -- это современный заменитель "великой американской капиталистический мечты" -- мол, каждый может стать миллионером. Сейчас эта, скажем так, общепризнанная мечта, урезана до "среднего класса". Что мечтать о вхождении в верхний класс смысла нет, как-то совсем уж очевидно. Но вы ещё можете бежать белкой в колесе среднего класса, чтобы оставаться на месте и мечтать о том, что не споткнётесь.
Точных критериев поэтому и нет -- конструкция идеологическая, надо, чтобы можно было подстраивать.
Думаю, всё понятно и ещё подробнее расписывать не требуется.
Но вернёмся к Крылову -- что именно о пропагандирует, насколько это верно?
"Я имею в виду возможность существования группы населения, принципиально отсутствующей в незападных обществах. То есть - людей, а) не являющихся дном общества и б) при этом не находящихся у власти и не занятых властными играми".
Очень милая формулировка. Мол, если незападном обществе некто не находится у власти и не играет в эти игры, то он точно дно! И доказывайте, что вы не верблюд, ага. Критерия "не дна" предусмотрительно не приведено.
Если в начале не прочли "Сравнение уровня жизни СССР 1980 и США 2008", то рекомендую сделать это сейчас.
И -- вдруг кто не понял -- Крылов пишет, что-де в СССР все, кроме номенклатуры, были "дном общества". Оцените этот тезис самостоятельно.
"...именно этот класс «всё придумывает»".
Когда "среднего класса" ещё практически не было, "всё придумывали" всякие феодалы обычно (их сыновья, которым приспичило что-то на уровне той науки поизучать). Да и потом наукой долго занимались представители высшего класса, у которых были способности, желание, а также время и средства. С другой стороны, в СССР "всё придумывали" те, кто в не-западном обществе "не находился у власти и не занимался властными играми".
Как считаете, в одном абзаце выдавать несовместимые тезисы -- это нормально?
Причём Крылов -- отнюдь не дурак. Так что причина либо психологическая ("здесь мозги отключаются"), либо идеологическая ("проповедуем это, невзирая на такие мелочи"). Или одновременно и то, и то.
"Развитие... возможно только потому, что есть люди, не думающие постоянно о а) физическом выживании и б) раскладах. Наличие этого класса делает возможным «креатив» (от науки до дизайна), а главное - его реализацию".
Нельзя не согласиться с тем, что для творческого труда надо не упахиваться ради выживания, а именно что быть уверенным в завтрашнем дне. В том, что не окажешься на улице, что не останешься без медицинской помощи, что без работы остаться сложно и при этом не будет феномена вида "работающий и по сути нищий" и т.д. Однако именно так и жили практически все в СССР!
А помните, как Сталин считал, что надо бы ввести 5-тичасовой рабочий день, чтобы оставалось время на саморазвитие, творчество, полноценный разнообразный отдых и проч.? Из дневника Берии: «Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут. Им прибыль давай, а им рабочие: "А как русские могут за 5 часов и живут хорошо?"».
Вот сами подумайте: разве наука и техника за десятилетия не стали более развитыми? Так почему же остаётся 8-мичасовой рабочий день? Плюс ещё 2-3 часа на дорогу туда и обратно, которые не считаются, да и обеденный перерыв на полный час для многих видов работы попросту лишён смысла. Но зато это 9 часов на рабочем месте, с дорогой -- 11+. Ладно, это мы уже совсем в сторону ушли.
Итого: "средний класс" -- это замануха для людей, вида "трудиться надо добровольно, с энтузиазмом, и много -- всё на благо эффективного собственника!". См. на эту тему серию постов про поп-успешность.
- # Власти России ударили по «резиновым» квартирам для мигрантов
- # Ипотечный бумеранг: эксперты о недвижимости
- # Пацифист
- # Российский Цицерон vs Монтян: навеяло
- Национализм - 1 (2/4) Комменты на Юлина <<<< обсуждаем!
- Критика концепта нации 3/5: Иррационализация
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Что такое капитализм? Часть 2
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
- О классовой теории -- 17: Борьба классов
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP