F.A.Q. "за капитализм" - 17: кризисы перепроизводства
Надо бы написать про субъект/объект, но это надо думать, а ща голова по работе всяким забита.
Поэтому продолжаем FAQ "за капитализм".
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
Для себя, чтобы не потерялось: были дополнения к вопросам №14 и №11.
В.: При капитализме бывают кризисы перепроизводства
Всё так. Кризис перепроизводства - это часть рабочего цикла капитализма. Если коротко, работают кризисы так.
Когда люди начинают меньше тратить, производители вступают в жёсткую борьбу друг с другом за сокращающийся «кусок пирога». Цены идут вниз, прибыли падают, однако никто не останавливает производство до последнего, так как торговать «в ноль» или даже в небольшой минус не так больно, как закрываться целиком. Периодически кто-нибудь не выдерживает давления, разоряется, и выброшенные им на рынок складские остатки снижают цены ещё сильнее.
Так как разорившийся бизнес не закупает продукцию и не платит зарплату сотрудникам, проблемы распространяются, как инфекция, по всей экономике. Через какое-то время деньги кончаются почти у всех, спрос падает и наступает кризис. Товаров много, покупателей с деньгами мало.
Дальше происходит очень интересная штука. Разорившиеся игроки освобождают место тем, кто работает лучше всех. То же самое происходит и на уровне сотрудников: работа остаётся у тех, кто успевает за свои 8 часов сделать больше деталей, причём с соблюдением всех стандартов качества. Остальным волей-неволей приходится подтягиваться к лидерам просто для того, чтобы заработать хоть какие-то деньги.
Все начинают работать немного лучше, чем до кризиса, на рынке снова появляется платежеспособный спрос, поршень идёт в обратную сторону. Экономика растёт на протяжении примерно 10 лет, чтобы потом снова погрузиться в очередной плановый кризис.
Чуть отвлекаясь в сторону замечу, что на Западе в 2008 году сломали эту систему при помощи околонулевых процентных ставок. Тогда плановый кризис удалось отсрочить, отделавшись совсем малой кровью, однако это значит, что следующий кризис будет гораздо разрушительнее. Паровой котёл, из которого долго не стравливают давление, рано или поздно взрывается.
Про процентные ставки не будем -- это реально вторично.
Давайте разберём описанное с несколько разных сторон.
а) Аспект первый: что означает именно то, что написано? Т.е. предполагаем, что так оно всё и работает?
Суть проста: на работе остаются те, кто может за те же деньги выдавать капиталисту большую прибыль. Качественно, количественно они это делают, -- пофиг.
Главное: при той же затрате средств они "работают лучше" среднестатистического уровня, то есть более выгодны для капиталиста.
Важное: при таком подходе первыми разоряются мелкие капиталисты, а также те, которые пытаются хоть как-то давать социальные гарантии своим рабочим (это ведь дополнительные расходы).
Итого: после такого цикла имеем следующие изменения:
- мелкие предприниматели большей частью не выдержали конкуренцию и разорились, остались крупные бизнесмены;
- кто давал социальные гарантии работникам -- либо перестали их давать, либо разорились;
- очень много рабочих стали безработными без средств к существованию;
- типа кризис прекращается, когда становится нормой работать больше за то же вознаграждение;
- поскольку жрать что-то надо, все начинают работать на износ, чтобы как-то соответствовать новой увеличенной норме, иначе не выжить.
Проще говоря: богатые разбогатели (включая крупных капиталистов относительно мелких предпринимателей), бедные вынуждены работать больше, чтобы сохранить возможность самого своего выживания, т.е. эксплуатация увеличивается.
И это вот заявляется нормой!!!
Примечание: тут, кстати, неверна концепция "а лучшим это выгодно" -- хотя бы потому, что работник лично крайне редко виноват в том, что разорилась фирма, в которой он работает.
Кстати, процитирую самого Фрица из другого поста:
"С 1948 по 1973 год в США зарплаты росли с той же скоростью, что и производительность труда. Рабочий начал делать четыре детали за смену вместо трёх, зарплата выросла с 300 до 400 долларов в месяц. После 1973 года производительность труда в США продолжила расти, а зарплаты… остановились. К 2015 году рабочий начал делать 17 болванок вместо 10, однако его зарплата при этом осталась примерно той же, что и в 1973 году".
Вот так оно и работает. Правда, Фриц начинает топить за то, что это-де неправильный капитализм стал: "Включение печатного станка убило здоровую капиталистическую конкуренцию, лишив простых американцев возможности переходить на рабочие места с более высокими зарплатами", и вообще "в США остановились социальные лифты. Сейчас подняться «из низов» простому американцу значительно сложнее, чем ещё 30-40 лет назад. Жильё подорожало сильно, образование подорожало очень сильно".
Однако: что такое капитализм? Это идеология, основная ценность которой -- это увеличение частной собственности у индивида (понятно, что за счёт других, но об этом говорить не принято).
Так что "зачем платить больше, если можно меньше" -- это именно капитализм.
И "места заняты, самим мало, так как мы ненасытны" -- это тоже именно что капитализм.
Но проталкивается миф о некоей "здоровой конкуренции". На фига она верхушке капиталистов? Им олигополия куда выгоднее. Обеспечить хоть какие-то правила игры может лишь государство, силовыми методами, проверками и проч. -- т.е. ни разу не капиталистическими методами "свободной конкуренции" и проч. Что и происходит каждый раз при кризисе (правда, сейчас уже стали открыто раздавать деньги от гос-ва банкам, которые саусем не увиноатые в кризисах). Стандарт: прибыль -- эффективным собственникам, расходы -- государству (народу).
Т.е. по сути сторонники свободного рынка, которые могут эксплуатировать народ, но которым далеко до транснациональных компаний, упрашивает государство что-то там делать, чтобы конкуренция была "честной" с их точки зрения, и при этом, соотв., оставалась возможность эксплуатации трудящихся. И пофиг на несовместимость концепций свободного рынка и госрегулирования. Типичное мышление верующего человека. Или демагога-агитатора.
б) Аспект второй: давайте посмотрим на заявленное внимательно, но не критикуя общую концепцию.
"Когда люди начинают меньше тратить" -- а чегой-то? Почему это они начали меньше тратить? Т.е. почему это они стали беднее?
"снова появляется платежеспособный спрос" -- тут важно понимать, что это НЕ значит, что люди в массе стали жить лучше. Формальный рост зарплат -- это следствие инфляции, а вот покупательная способность зарплат растёт отнюдь не очень. Известный факт, на который обращают мало внимания: не так давно нормой был работающий муж, который содержал жену и несколько детей. Сейчас же вынуждены работать оба супруга в большинстве случаев. Или посмотреть на продолжительность рабочего дня, который вовсе не собираешься уменьшаться, хотя производительность труда растёт.
Тут рекомендую совсем ликбез, например "Капитализм для самых маленьких" Кравецкого:
"Есть два дяденьки. Оба дяденьки - капиталисты, и у каждого собственная фирма, которая выпускает красивые открытки. Открытки всем очень нравятся, поэтому у дяденек много денег. Однако оба дяденьки целиком открытки делать не умеют и не могут. Поэтому они нанимают себе сотрудников, чтобы те делали им открытки. А дяденьки будут сотрудниками руководить и платить им зарплату.
Поскольку оба дяденьки работают не вместе, каждому дяденьке хочется, чтобы открытки покупали именно у него. Тогда этот дяденька получит ещё больше денег. Однако так хотят оба дяденьки сразу и от этого у них возникает конкуренция. Дяденьки борются за покупателей. Для этого каждому дяденьке надо, чтобы у него открытки были лучше, чем у другого дяденьки. Но открытки делают не сами дяденьки, а их сотрудники. Поэтому каждый дяденька хочет переманить сотрудника у конкурента. Для этого дяденька предлагает сотрудникам другого дяденьки бо́льшую зарплату. Но второй дяденька не хочет, чтобы от него ушли сотрудники, поэтому предлагает им зарплату ещё больше. Тогда первый дяденька даёт совсем много. На что второй дяденька повышает зарплату до заоблачных высот. После этого первый дяденька продаёт свой дом с яхтой и назначает просто нереальную зарплату. И так далее. Сотрудники от такого катаются как сыр в масле, а дяденьки-капиталисты, оба вкалывают день и ночь за просто так, проживая в халупе. Все их денюжки уходят сотрудникам. Заодно оба дяденьки ещё понижают цены на открытки, чтобы у них покупали больше.
Примерно так вот детишки представляют себе капитализм".
Также рекомендую другой ликбез на популярном уровне: "Современная финансовая система для чайников", "Рынок против производства или перелом "невидимой руки"", "Невидимая рука рынка", "Принцип неразличимости и рыночная экономика". Чуть посложнее, но подробнее: "Природа власти Паразита: rant about "democracy"", "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (вообще-то, идеологическая).
Также можно почитать "Железную пяту" Джека Лондона, и "Гроздья гнева" Джона Стейбека.
Ну и напомню, что было время, когда цены снижали:
в) Аспект третий, главный: так называемые кризисы перепроизводства -- это лишь марксистская занавеса для маскировки.
Уже нет никаких естественных кризисов перепроизводства (да и были они всегда лишь в масштабах сельского базара), а есть намеренно осуществляемые банкстерами циклы отъёма собственности у населения, включая мелких предпринимателей.
Закапиталисты завсегда запудривают мозги на примерах вида "маленькая фирма в сферическом вакууме страны эльфов", ненавязчиво не затрагивая действительность.
Как реально работает хрематистика пузырей, я уже писал в посте " Конкуренция и сообщающиеся пузыри" (сорри, там что-то слетели картинки).
Добавлю общую схему от emdrone. Там было на примере "как в США у ветерана войны отобрали дом за долг в $134", но оно верно и в общем виде.
-- ростовщик легко даёт в долг;
-- жертва(а) платит проценты, но не выплачивает основной долг, потом (б) берет ещё в долг, даже чтобы только платить проценты, основной она выплатить не может никогда;
-- тут ростовщик перестаёт давать в долг, жертва мгновенно становится банкротом;
-- в действие вступают особые законы о банкротстве (которые вводятся всюду, куда доходит невидимая рука рынка) -- и у жертвы изымают залог (всегда стоящий больше, чем долг) или "имущество вообще";
-- при том продают его по вот таким хитрым методам, т.е. за бесценок.
Тут его скупают, например, подразделения/дочерние предприятия и т.д. самой банкирской группы, например, тем завершив ростовщический цикл отъёма имущества. (Они могут продолжать управлять имуществом как новые хозяева
компании или владельцы недвижимости, но могут далее продать захваченное имущество уже по полной цене на сторону).
Далее цикл продолжается тем, что ростовщики снова начинают давать населению в долг легко.
Тут пример личного долга, но с компаниями при кризисе ровно то же самое: долговое обременение становится неподъёмным, фирма банкротится и скупается хозяевами денег. На тему рекомендую " Экономика и виртуальные миры - как мир устроен на самом деле" - я этот текст, отредактировав, помещу в конец разбора FAQ,
"Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм" (с) Иосиф Сталин
О, вот годный текст на тему от SETI.home.v8. Простенький и понятный дикбез:
"Про кризис перепроизводства и современные методы борьбы с ним.
Путин как то задал вопрос кажется, Стиглицу - западному светиле в области экономики, на тему: ни есть современный кризис банальным марксовским кризисом перепроизводства?
Путин задел за больное.
Стиглиц ответил с горячей категоричностью подростка, которого спросили: “Занимается ли он онанизмом?”
“Конечно же нет! - взвилось экономическое светило - в мире полно людей, которые купили бы все эти гаджеты, если бы у них были деньги!”
Если бы у людей было много денег, они бы естественно, всё бы скупили. Ванны из шампанского бы принимали. Автомобильные бои бы устраивали: кто крепче, майбах или бентли? А их дети стреляли бы из рогаток брильянтами.
Думаете, этого бы не случилось? Как бы ни так!
Насчёт ванн из шампанского я только читал в рубрике “их нравы”, а вот времена, когда сверхдешёвым российским бензином мыли грузовики я ещё застал лично.
Но в выкрике Стиглица заложена сама суть современной политэкономики. Науки, которую для широких масс экономистов подменили экономиксом. (Разницу я как нибудь объясню намедни.)
Действительно, у монеты экономического кризиса есть две стороны. Одна из них, это кризис перепроизводства, когда в погоне за прибылью капитал напроизводил товаров больше, чем их могут купить потребители. И вторая, у потребителей нет денег, чтобы их купить. И бороться с кризисом перепроизводства можно двумя путями: ликвидировать путём кризиса и войн излишнее производство (так и происходило в эпоху золотого стандарта и классического марксовского капитализма) или напечатать денег столько, чтобы всё, что произведено, скупили.
Вот поэтому то для борьбы с кризисом перепроизводства и связанных с ним разрушительных революций и был отменено золотое содержание всех валют. Чтобы деньги печатать в необходимых количествах.
Но тут возникла другая проблема: в современной экономике производитель и потребитель един в двух лицах. Он и производит, он и потребляет. Надо как-то так сделать, чтобы человек всё потребил, что надо, но у него при этом не пропало желание работать. Ибо зачем ещё и работать, когда у тебя и так всё есть?
Нашли выход. Вернее три.
Первый: стали делать предметы потребления таким образом, чтобы они не служили долго. А ломались, как только истечёт срок гарантии. Причём, так ломались, чтобы не было возможности их починить. Это не простая технологическая проблема, доложу я вам! Но постепенно решаемая. Что мы и наблюдаем в повседневной жизни.
Второй выход: запустили с помощью сконцентрированной в руках узкой группы масс-медиа конвейер моды. Чтобы с выходом нового айфона все счастливые обладатели старого из мажоров вдруг превращались в лузеры. И бежали покупать новый, пока этого никто не заметил.
И третий выход: потребителям не давали много денег денег в виде зарплаты. (А то ещё скопят и приобретёт независимость!) Но давали вместо них права на потребление. Не вообще, а на конкретную покупку. То есть, кредиты. Причём, как правило, товарно-связанные. Чтобы всегда их можно было у него отнять, всё, что накупил и к чему привык, если вдруг работать расхочет. Подвесили над головой потребителя топор.
Выход был придуман неплохой. Хотя и не универсальный, но всё же обеспечивший полвека относительно бескризисного развития. Если под развитием подразумевать безостановочное всё увеличивающееся потребление.
Но потом стали накапливаться проблемы, порождённые самим этим методом борьбы с кризисом. Что мы и наблюдаем вокруг себя. Началась езда в незнаемое, которое пока не описано известной наукой. Выходов пока не видно. Классические способы ликвидации кризисов перепроизводства в виде войн и уничтожения кризисом менее рентабельных производств в настоящую эпоху применять как-то стрёмно. Тут и ядерное оружие, тут и информационные технологии, способные вмиг соединить в едином революционном порыве пролетариев всех стран. О чём так мечтали Ленин с Троцким.
Хотя, заблаговременно позаботились о такой возможности, как уничтожение излишнего производства путём войны. Выведя всё производство к туземцам. Которых не жалко в случае чего и ядрёной бонбой выборочно подсократить вместе с их избыточным производством.
Но проклятущие туземцы сами обзавелись ядрёной бонбой. И огромнейший ядрёный арсенал СССР-РФ, явившихся побочным последствием последних кризисов перепроизводства и последующих за ними войн и революций сильно мешает подсократить излишнее производство путём гуманитарных бомбардировок какого-нибудь некошерного диктатора.
Мало ли как может обернуться. Так что всё равно стрёмно.
Поэтому так и плывём по течению. Печатаем всё больше денег. Тратим на гаджеты всё больше природных не возобновляемых ресурсов, которые идут всё быстрее на свалки. И ждём, чем всё это закончится.
А вдруг ещё что ни будь придумают, чтобы ещё на 50 лет хватило?"
P.S . Александр Роджерс, "Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость".
Поэтому продолжаем FAQ "за капитализм".
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.
Для себя, чтобы не потерялось: были дополнения к вопросам №14 и №11.
В.: При капитализме бывают кризисы перепроизводства
Всё так. Кризис перепроизводства - это часть рабочего цикла капитализма. Если коротко, работают кризисы так.
Когда люди начинают меньше тратить, производители вступают в жёсткую борьбу друг с другом за сокращающийся «кусок пирога». Цены идут вниз, прибыли падают, однако никто не останавливает производство до последнего, так как торговать «в ноль» или даже в небольшой минус не так больно, как закрываться целиком. Периодически кто-нибудь не выдерживает давления, разоряется, и выброшенные им на рынок складские остатки снижают цены ещё сильнее.
Так как разорившийся бизнес не закупает продукцию и не платит зарплату сотрудникам, проблемы распространяются, как инфекция, по всей экономике. Через какое-то время деньги кончаются почти у всех, спрос падает и наступает кризис. Товаров много, покупателей с деньгами мало.
Дальше происходит очень интересная штука. Разорившиеся игроки освобождают место тем, кто работает лучше всех. То же самое происходит и на уровне сотрудников: работа остаётся у тех, кто успевает за свои 8 часов сделать больше деталей, причём с соблюдением всех стандартов качества. Остальным волей-неволей приходится подтягиваться к лидерам просто для того, чтобы заработать хоть какие-то деньги.
Все начинают работать немного лучше, чем до кризиса, на рынке снова появляется платежеспособный спрос, поршень идёт в обратную сторону. Экономика растёт на протяжении примерно 10 лет, чтобы потом снова погрузиться в очередной плановый кризис.
Чуть отвлекаясь в сторону замечу, что на Западе в 2008 году сломали эту систему при помощи околонулевых процентных ставок. Тогда плановый кризис удалось отсрочить, отделавшись совсем малой кровью, однако это значит, что следующий кризис будет гораздо разрушительнее. Паровой котёл, из которого долго не стравливают давление, рано или поздно взрывается.
Про процентные ставки не будем -- это реально вторично.
Давайте разберём описанное с несколько разных сторон.
а) Аспект первый: что означает именно то, что написано? Т.е. предполагаем, что так оно всё и работает?
Суть проста: на работе остаются те, кто может за те же деньги выдавать капиталисту большую прибыль. Качественно, количественно они это делают, -- пофиг.
Главное: при той же затрате средств они "работают лучше" среднестатистического уровня, то есть более выгодны для капиталиста.
Важное: при таком подходе первыми разоряются мелкие капиталисты, а также те, которые пытаются хоть как-то давать социальные гарантии своим рабочим (это ведь дополнительные расходы).
Итого: после такого цикла имеем следующие изменения:
- мелкие предприниматели большей частью не выдержали конкуренцию и разорились, остались крупные бизнесмены;
- кто давал социальные гарантии работникам -- либо перестали их давать, либо разорились;
- очень много рабочих стали безработными без средств к существованию;
- типа кризис прекращается, когда становится нормой работать больше за то же вознаграждение;
- поскольку жрать что-то надо, все начинают работать на износ, чтобы как-то соответствовать новой увеличенной норме, иначе не выжить.
Проще говоря: богатые разбогатели (включая крупных капиталистов относительно мелких предпринимателей), бедные вынуждены работать больше, чтобы сохранить возможность самого своего выживания, т.е. эксплуатация увеличивается.
И это вот заявляется нормой!!!
Примечание: тут, кстати, неверна концепция "а лучшим это выгодно" -- хотя бы потому, что работник лично крайне редко виноват в том, что разорилась фирма, в которой он работает.
Кстати, процитирую самого Фрица из другого поста:
"С 1948 по 1973 год в США зарплаты росли с той же скоростью, что и производительность труда. Рабочий начал делать четыре детали за смену вместо трёх, зарплата выросла с 300 до 400 долларов в месяц. После 1973 года производительность труда в США продолжила расти, а зарплаты… остановились. К 2015 году рабочий начал делать 17 болванок вместо 10, однако его зарплата при этом осталась примерно той же, что и в 1973 году".
Вот так оно и работает. Правда, Фриц начинает топить за то, что это-де неправильный капитализм стал: "Включение печатного станка убило здоровую капиталистическую конкуренцию, лишив простых американцев возможности переходить на рабочие места с более высокими зарплатами", и вообще "в США остановились социальные лифты. Сейчас подняться «из низов» простому американцу значительно сложнее, чем ещё 30-40 лет назад. Жильё подорожало сильно, образование подорожало очень сильно".
Однако: что такое капитализм? Это идеология, основная ценность которой -- это увеличение частной собственности у индивида (понятно, что за счёт других, но об этом говорить не принято).
Так что "зачем платить больше, если можно меньше" -- это именно капитализм.
И "места заняты, самим мало, так как мы ненасытны" -- это тоже именно что капитализм.
Но проталкивается миф о некоей "здоровой конкуренции". На фига она верхушке капиталистов? Им олигополия куда выгоднее. Обеспечить хоть какие-то правила игры может лишь государство, силовыми методами, проверками и проч. -- т.е. ни разу не капиталистическими методами "свободной конкуренции" и проч. Что и происходит каждый раз при кризисе (правда, сейчас уже стали открыто раздавать деньги от гос-ва банкам, которые саусем не увиноатые в кризисах). Стандарт: прибыль -- эффективным собственникам, расходы -- государству (народу).
Т.е. по сути сторонники свободного рынка, которые могут эксплуатировать народ, но которым далеко до транснациональных компаний, упрашивает государство что-то там делать, чтобы конкуренция была "честной" с их точки зрения, и при этом, соотв., оставалась возможность эксплуатации трудящихся. И пофиг на несовместимость концепций свободного рынка и госрегулирования. Типичное мышление верующего человека. Или демагога-агитатора.
б) Аспект второй: давайте посмотрим на заявленное внимательно, но не критикуя общую концепцию.
"Когда люди начинают меньше тратить" -- а чегой-то? Почему это они начали меньше тратить? Т.е. почему это они стали беднее?
"снова появляется платежеспособный спрос" -- тут важно понимать, что это НЕ значит, что люди в массе стали жить лучше. Формальный рост зарплат -- это следствие инфляции, а вот покупательная способность зарплат растёт отнюдь не очень. Известный факт, на который обращают мало внимания: не так давно нормой был работающий муж, который содержал жену и несколько детей. Сейчас же вынуждены работать оба супруга в большинстве случаев. Или посмотреть на продолжительность рабочего дня, который вовсе не собираешься уменьшаться, хотя производительность труда растёт.
Тут рекомендую совсем ликбез, например "Капитализм для самых маленьких" Кравецкого:
"Есть два дяденьки. Оба дяденьки - капиталисты, и у каждого собственная фирма, которая выпускает красивые открытки. Открытки всем очень нравятся, поэтому у дяденек много денег. Однако оба дяденьки целиком открытки делать не умеют и не могут. Поэтому они нанимают себе сотрудников, чтобы те делали им открытки. А дяденьки будут сотрудниками руководить и платить им зарплату.
Поскольку оба дяденьки работают не вместе, каждому дяденьке хочется, чтобы открытки покупали именно у него. Тогда этот дяденька получит ещё больше денег. Однако так хотят оба дяденьки сразу и от этого у них возникает конкуренция. Дяденьки борются за покупателей. Для этого каждому дяденьке надо, чтобы у него открытки были лучше, чем у другого дяденьки. Но открытки делают не сами дяденьки, а их сотрудники. Поэтому каждый дяденька хочет переманить сотрудника у конкурента. Для этого дяденька предлагает сотрудникам другого дяденьки бо́льшую зарплату. Но второй дяденька не хочет, чтобы от него ушли сотрудники, поэтому предлагает им зарплату ещё больше. Тогда первый дяденька даёт совсем много. На что второй дяденька повышает зарплату до заоблачных высот. После этого первый дяденька продаёт свой дом с яхтой и назначает просто нереальную зарплату. И так далее. Сотрудники от такого катаются как сыр в масле, а дяденьки-капиталисты, оба вкалывают день и ночь за просто так, проживая в халупе. Все их денюжки уходят сотрудникам. Заодно оба дяденьки ещё понижают цены на открытки, чтобы у них покупали больше.
Примерно так вот детишки представляют себе капитализм".
Также рекомендую другой ликбез на популярном уровне: "Современная финансовая система для чайников", "Рынок против производства или перелом "невидимой руки"", "Невидимая рука рынка", "Принцип неразличимости и рыночная экономика". Чуть посложнее, но подробнее: "Природа власти Паразита: rant about "democracy"", "Экономикс как псевдонаучная научно-образовательная парадигма" (вообще-то, идеологическая).
Также можно почитать "Железную пяту" Джека Лондона, и "Гроздья гнева" Джона Стейбека.
Ну и напомню, что было время, когда цены снижали:
в) Аспект третий, главный: так называемые кризисы перепроизводства -- это лишь марксистская занавеса для маскировки.
Уже нет никаких естественных кризисов перепроизводства (да и были они всегда лишь в масштабах сельского базара), а есть намеренно осуществляемые банкстерами циклы отъёма собственности у населения, включая мелких предпринимателей.
Закапиталисты завсегда запудривают мозги на примерах вида "маленькая фирма в сферическом вакууме страны эльфов", ненавязчиво не затрагивая действительность.
Как реально работает хрематистика пузырей, я уже писал в посте " Конкуренция и сообщающиеся пузыри" (сорри, там что-то слетели картинки).
Добавлю общую схему от emdrone. Там было на примере "как в США у ветерана войны отобрали дом за долг в $134", но оно верно и в общем виде.
-- ростовщик легко даёт в долг;
-- жертва(а) платит проценты, но не выплачивает основной долг, потом (б) берет ещё в долг, даже чтобы только платить проценты, основной она выплатить не может никогда;
-- тут ростовщик перестаёт давать в долг, жертва мгновенно становится банкротом;
-- в действие вступают особые законы о банкротстве (которые вводятся всюду, куда доходит невидимая рука рынка) -- и у жертвы изымают залог (всегда стоящий больше, чем долг) или "имущество вообще";
-- при том продают его по вот таким хитрым методам, т.е. за бесценок.
Тут его скупают, например, подразделения/дочерние предприятия и т.д. самой банкирской группы, например, тем завершив ростовщический цикл отъёма имущества. (Они могут продолжать управлять имуществом как новые хозяева
компании или владельцы недвижимости, но могут далее продать захваченное имущество уже по полной цене на сторону).
Далее цикл продолжается тем, что ростовщики снова начинают давать населению в долг легко.
Тут пример личного долга, но с компаниями при кризисе ровно то же самое: долговое обременение становится неподъёмным, фирма банкротится и скупается хозяевами денег. На тему рекомендую " Экономика и виртуальные миры - как мир устроен на самом деле" - я этот текст, отредактировав, помещу в конец разбора FAQ,
"Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм" (с) Иосиф Сталин
О, вот годный текст на тему от SETI.home.v8. Простенький и понятный дикбез:
"Про кризис перепроизводства и современные методы борьбы с ним.
Путин как то задал вопрос кажется, Стиглицу - западному светиле в области экономики, на тему: ни есть современный кризис банальным марксовским кризисом перепроизводства?
Путин задел за больное.
Стиглиц ответил с горячей категоричностью подростка, которого спросили: “Занимается ли он онанизмом?”
“Конечно же нет! - взвилось экономическое светило - в мире полно людей, которые купили бы все эти гаджеты, если бы у них были деньги!”
Если бы у людей было много денег, они бы естественно, всё бы скупили. Ванны из шампанского бы принимали. Автомобильные бои бы устраивали: кто крепче, майбах или бентли? А их дети стреляли бы из рогаток брильянтами.
Думаете, этого бы не случилось? Как бы ни так!
Насчёт ванн из шампанского я только читал в рубрике “их нравы”, а вот времена, когда сверхдешёвым российским бензином мыли грузовики я ещё застал лично.
Но в выкрике Стиглица заложена сама суть современной политэкономики. Науки, которую для широких масс экономистов подменили экономиксом. (Разницу я как нибудь объясню намедни.)
Действительно, у монеты экономического кризиса есть две стороны. Одна из них, это кризис перепроизводства, когда в погоне за прибылью капитал напроизводил товаров больше, чем их могут купить потребители. И вторая, у потребителей нет денег, чтобы их купить. И бороться с кризисом перепроизводства можно двумя путями: ликвидировать путём кризиса и войн излишнее производство (так и происходило в эпоху золотого стандарта и классического марксовского капитализма) или напечатать денег столько, чтобы всё, что произведено, скупили.
Вот поэтому то для борьбы с кризисом перепроизводства и связанных с ним разрушительных революций и был отменено золотое содержание всех валют. Чтобы деньги печатать в необходимых количествах.
Но тут возникла другая проблема: в современной экономике производитель и потребитель един в двух лицах. Он и производит, он и потребляет. Надо как-то так сделать, чтобы человек всё потребил, что надо, но у него при этом не пропало желание работать. Ибо зачем ещё и работать, когда у тебя и так всё есть?
Нашли выход. Вернее три.
Первый: стали делать предметы потребления таким образом, чтобы они не служили долго. А ломались, как только истечёт срок гарантии. Причём, так ломались, чтобы не было возможности их починить. Это не простая технологическая проблема, доложу я вам! Но постепенно решаемая. Что мы и наблюдаем в повседневной жизни.
Второй выход: запустили с помощью сконцентрированной в руках узкой группы масс-медиа конвейер моды. Чтобы с выходом нового айфона все счастливые обладатели старого из мажоров вдруг превращались в лузеры. И бежали покупать новый, пока этого никто не заметил.
И третий выход: потребителям не давали много денег денег в виде зарплаты. (А то ещё скопят и приобретёт независимость!) Но давали вместо них права на потребление. Не вообще, а на конкретную покупку. То есть, кредиты. Причём, как правило, товарно-связанные. Чтобы всегда их можно было у него отнять, всё, что накупил и к чему привык, если вдруг работать расхочет. Подвесили над головой потребителя топор.
Выход был придуман неплохой. Хотя и не универсальный, но всё же обеспечивший полвека относительно бескризисного развития. Если под развитием подразумевать безостановочное всё увеличивающееся потребление.
Но потом стали накапливаться проблемы, порождённые самим этим методом борьбы с кризисом. Что мы и наблюдаем вокруг себя. Началась езда в незнаемое, которое пока не описано известной наукой. Выходов пока не видно. Классические способы ликвидации кризисов перепроизводства в виде войн и уничтожения кризисом менее рентабельных производств в настоящую эпоху применять как-то стрёмно. Тут и ядерное оружие, тут и информационные технологии, способные вмиг соединить в едином революционном порыве пролетариев всех стран. О чём так мечтали Ленин с Троцким.
Хотя, заблаговременно позаботились о такой возможности, как уничтожение излишнего производства путём войны. Выведя всё производство к туземцам. Которых не жалко в случае чего и ядрёной бонбой выборочно подсократить вместе с их избыточным производством.
Но проклятущие туземцы сами обзавелись ядрёной бонбой. И огромнейший ядрёный арсенал СССР-РФ, явившихся побочным последствием последних кризисов перепроизводства и последующих за ними войн и революций сильно мешает подсократить излишнее производство путём гуманитарных бомбардировок какого-нибудь некошерного диктатора.
Мало ли как может обернуться. Так что всё равно стрёмно.
Поэтому так и плывём по течению. Печатаем всё больше денег. Тратим на гаджеты всё больше природных не возобновляемых ресурсов, которые идут всё быстрее на свалки. И ждём, чем всё это закончится.
А вдруг ещё что ни будь придумают, чтобы ещё на 50 лет хватило?"
P.S . Александр Роджерс, "Либеральная экономика и Россия: абсолютная несовместимость".
- Проф. Савельев о Европе
- Организаторы «Бессмертного полка» выступили против красных флагов и Сталина
- Вадим Прохоров про, гм, теорию научного коммунизма
Пенсионер-мститель на старой «Волге» разгромил чиновничий автопарк (о фейке)- Фриц стучится в дно и монетаристское мышление закапиталиста
- F.A.Q. "за капитализм" - 16: Почему учёным платят мало?
- Онто- и гносеологическое - 03-2: Марксизм про Истину и науку
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!