F.A.Q. "за капитализм" - 16: Почему учёным платят мало?: darkhon

darkhon

F.A.Q. "за капитализм" - 16: Почему учёным платят мало?

Apr 16, 2019 01:54

Надо бы написать про субъект/объект, но это надо думать, а ща голова по работе всяким забита.
Поэтому продолжаем FAQ "за капитализм".

Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №03 добавить отдельным постом типа советы на тему, а к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить.

Для себя, чтобы не потерялось: были дополнения к вопросам №14 и №11.

В.: Почему учёным платят мало? Они что, не нужны обществу?
О.: Эта проблема выходит далеко за рамки обсуждения капитализма. Если не вдаваться в детали: нет надёжного способа отличить хорошего учёного от шарлатана. Из-за этого как у нас, так и на Западе в научной среде на одного реального учёного приходится масса шарлатанов, отлично умеющих себя «продавать».
С точки зрения государства нет смысла вбивать в науку деньги «в лоб», просто выделяя их институтам, чтобы те раздавали своим сотрудникам - до настоящих учёных таким образом не дойдёт почти ничего. Повторюсь, проблема не новая и не специфичная для капитализма: профессиональные учёные жили бедно всегда.
При капитализме однако у учёных есть важное преимущество - у них есть большое количество источников, в которых они могут искать финансирование под свои проекты. Если в государстве с жёсткой плановой экономикой отказ в профильном министерстве ставит окончательный крест на исследовании, то в капстране отказ чиновника всё ещё оставляет возможность или получить деньги у частника, или, в конце концов, осуществить исследование за свой счёт.
История развития компьютеров показывает, что многие прорывы были совершены небольшими командами, которые, не получив финансирования от государства или от корпораций, решили воплощать в жизнь свои идеи самостоятельно, «в гараже» или в небольшом скромном офисе.

1. Таки если эта проблема выходит далеко за рамки обсуждения капитализма, то зачем Фриц её ввёл в FAQ, в котором он задаёт вопросы сам себе? Странно как-то. Отвечу в конце :-)

2. "нет надёжного способа отличить хорошего учёного от шарлатана" -- да что вы говорите! Я вот знаю офигенно надёжный способ: надо разбираться в соответсвующей области знаний. При этом не требуется компетентность выше, чем у конкретного изобретателя, достаточно существенно ниже: надо не знать всё в совершенстве, а понимать суть, обладать базовыми знаниями, ну и посмотреть уже готовое изобретение/предложение. При этом целесообразно привлекать компетентных консультантов оценить предлагаемое. Проще говоря, нужен научный подход, а не рекламно-коммерческий.
При этом хороший учёный не делает сразу гениальное открытие, а всю свою научную деятельность что-то исследует, и, что логично, открытие делает именно в своей области компетенции, причём оно следует из его предыдущих работ. Времена, когда в знаниях были зияющие дыры, и открытия делались случайно, -- остались в прошлом. Сейчас наука -- это кропотливая работа. Т.е. если некто внезапно сообщает о гениальном открытии -- то это подозрительно и надо проверить особо тщательно.
Собсно, большинство современной псевдо- и антинаучной хрени отбрасывается с базой знаний советской средней школы. Вот, скажем, много ли надо знать, чтобы понимать, что гомеопатия -- это разводилово?
Ну ОК: пусть это типа наука ещё не додумалась, как работает. Но пользу-то проверить двойным слепым экспериментом никто не мешает, правда? И с учётом эффекта плацебо. Однако таких исследований, строго и достоверно приведённых, я что-то не припоминаю.
Более того, при капитализме проблема да-а-алеко не только в том, как отличить настоящего, хорошего учёного от шарлатана. Вот смотрим, например, на сборище шарлатанов в документальном фильме Бориса Соболева " Идущие к чёрту". Причём там не просто мелкие безобидные мошенники, а наглые капиталистические сволочи, которые зарабатывают миллионы на чужом горе. Ну и таки что, разве против них и соотв. телевизионщиков завели уголовное дело? Или шарлатаны доказали свои типа сверхъестественные способности? А тут -- про какие-то "ненастоящести" в научной среде.
Конечно, понятно, есть проблема с гуманитарными науками и засилием в них ителлигентов. Д.С.Лихачев, «О русской интеллигенции»: «Я писал положительные отзывы на рукописи талантливейшего историка-фантаста евразийца Л.Н. Гумилева, писал предисловия к его книгам, помогал в защите диссертации. Но все это не потому, что соглашался с ним, а для того, чтобы его печатали. Он (да и я тоже) был не в чести, но со мной, по крайней мере, считались, вот я и полагал своим долгом ему помочь не потому, что был с ним согласен, а чтобы он имел возможность высказать свою точку зрения...». Обратите внимание: сам Лихачев откровенно именует Гумилева не ученым-историком, а историком-фантастом, то есть прекрасно понимает цену его измышлизмам. Но при этом он даже помогает ему защитить диссертацию, т.е. стать «официальным ученым». Но мы сейчас про капитализм, а не про интеллигенцию и методы её обуздания. Хотя процитирую методы, которые действуют, изнутри, от самих интеллигентов. Надеюсь, никто не скажет, что братья Стругацкие не были интеллигентами?
"- Хорошо, хорошо! - с раздражением вскричал Клоп. - Всё это прекрасно. Но, может быть, хоть один представитель хомо сапиенс снизойдет до прямого ответа на те соображения, которые мне позволено было здесь высказать? Или, повторяю, ему нечего возразить? Или, может быть, человек разумный имеет к разуму не большее отношение, чем очковая змея к широко распространенному оптическому устройству? Или у него нет аргументов, доступных пониманию существа, которое обладает лишь примитивными инстинктами?
У меня был аргумент, доступный пониманию, и я его с удовольствием предъявил. Я продемонстрировал Говоруну свой указательный палец, а затем сделал движение, словно бы стирая со стола упавшую каплю".

2. "как у нас, так и на Западе в научной среде на одного реального учёного приходится масса шарлатанов, отлично умеющих себя «продавать»" -- вот прямо-таки масса? Т.е. сейчас как в РФ, так и на Западе, большинство занятых в науке -- это шарлатаны, умеющие себя продавать, а честных учёных (пусть и без великих открытий) -- подавляющее меньшинство? Охренеть.
"С точки зрения государства нет смысла вбивать в науку деньги «в лоб», просто выделяя их институтам, чтобы те раздавали своим сотрудникам - до настоящих учёных таким образом не дойдёт почти ничего" -- т.е. и в научных институтах практически нет настоящих учёных.
Тут я даже задумался, откуда может быть такое искажение действительности. Вижу два варианта:
- полная шиза со своей, альтернативной психологической действительностью;
- попсово-клиповое мышление, которое считает за учёных лишь всемирно известных и т.п.
При этом даже среди всерно известных -- шарлатанов отнюдь не большинство. Так что, вероятно, речь идёт вообще лишь исключительно о коммерчески успешных индивидах, которые формально относятся к учёным. В таком случае оба варианта находятся в трогательном, гм, диалектическом единстве.

3. "проблема не новая и не специфичная для капитализма: профессиональные учёные жили бедно всегда".
Отнюдь. Не будем брать древность, когда позволить себе заниматься наукой могли лишь обеспеченные люди, -- это всё же искажение контекста тезиса. Но вспомним времена Сталина -- те же самые пресловутые "профессорские" дома на Ленинском проспекте неподалёку от МГУ. А также исторические свидетельства, что в те времена профессор (а также ведущий инженер или другой высоквалифицированный специалист) даже имел прислугу.
Да и в позднем СССР доктора наук, например, имели право на дополнительную комнату для кабинета дома -- бесплатно, что характерно.
Какая сейчас дичайшая хрень творится в науке именно из-за коммерциализации -- очень обширная тема, я даже затрагивать не буду. Просто отмечу враньё.
Воспоминания профессора, д.т.н. Валерия Антоновича Торгашева:
"Сразу после окончания войны жизнь населения СССР начинает резко улучшаться. В 1946 году на 20% повышается зарплата рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), работающих на предприятиях и стройках Урала, Сибири и Дальнего Востока. В том же году на 20% повышаются должностные оклады людей имеющих высшее и среднее специальное образование (ИТР, работники науки, образования и медицины). Поднимается значимость ученых степеней и званий. Зарплата профессора, доктора наук повышается с 1600 до 5000 рублей, доцента, кандидата наук - с 1200 до 3200 рублей, ректора вуза с 2500 до 8000 рублей. В научно-исследовательских институтах ученая степень кандидата наук стала добавлять к должностному окладу 1000 рублей, а доктора наук -- 2500 рублей. В это же время зарплата союзного министра составляла 5000 рублей, а секретаря райкома партии -- 1500 рублей. Сталин, как Председатель Совета Министров СССР, имел оклад 10 тысяч рублей. Ученые в СССР того времени имели и дополнительные доходы, иногда превышающие зарплату в несколько раз. Поэтому они являлись наиболее богатой и одновременно наиболее уважаемой частью советского общества".

4. "При капитализме однако у учёных есть важное преимущество - у них есть большое количество источников, в которых они могут искать финансирование под свои проекты. ...в капстране отказ чиновника всё ещё оставляет возможность или получить деньги у частника, или, в конце концов, осуществить исследование за свой счёт".
Очень мило смотрится "за свой счёт" с учётом только что написанного -- "профессиональные учёные жили бедно всегда". По форме -- верно, а по сути -- издевательство.
Но тут что важно понимать, причём проблема общая, на тему "планирование vs рука рынка": для чего деалается ваще всё?
При социализме -- для удовлетворения потребностей, от "пожрать" до "потоптаться по пыльным тропинкам других планет". При капитализме -- для удовлетворения платёжеспособного спроса.
Проще говоря, чиновник может ошибиться, не выделив финансирования на некое важное научное исследование. Однако никто в том же СССР не мешал продвигать идею дальше -- написать выше (и аргументированнее!), написать в партком, обосновав пользу, и т.д. При этом, если не не типа гениальное открытие, переворачивающее всю науку, и возникшее методом откровения, то по сути речь идёт не о частных хотелках, а о работе профильных лабораторий и институтов. Да, на всё одновременно ресурсов не хватит -- но распределение идёт исходя из логики важности развития науки и народного хозяйства. Ошибки возможны, но их последствия не особо существенны в целом: ну, не получилось у Иван Иваныча продвинуть очень интересную ему тему, так всё равно будет приносить явную пользу. А потом, глядишь, и продвинет. При этом заинтересованность -- именно научная, тяга к знаниям.
При капитализме же кто за девушку платит, тот её и танцует. Сейчас распространена система грантов -- т.е. средства выделяются на строго определённые, интересные инвесторам, исследования. Фундаментальная наука в основном спихнута на государство по известному принципу приватизации прибылей и огосударствления расходов. Результаты ислледований достаются частникам, а не всему народу через государство, т.е. если несколько лабораторий работают над одной проблемой, то они не сотрудничают, соревнуясь, а именно что конкурируют. Помните замечательный фильм "Идиократия"? Человечество становилось всё более глупым, и было мнение, что проблему может решить генная инженерия. "Но, к сожалению, лучшие умы и ресурсы были сосредоточены на борьбе с выпадением волос и продлении эрекции" -- таки потому что коммерчески выгодно. Вот где-то так оно и работает.
Примечание: это я ещё не затрагиваю наукометрию, оплату собственных публикаций, публикацию за деньги всяческой ни разу не научной хрени, публикации "как надо заказчику" и ещё много чего.
Обобщая: как при социализме, так и при капитализме гарантий у исследователя на получение финансирования нет. Однако:
- при социализме учёный в любом случае будет работать на что-то полезное обществу в целом, при капитализме -- далеко не факт;
- при социализме открытия идут на пользу всему социуму, при капитализме -- бизнесменам (для наглядности представьте, что в СССР и сейчас в РФ или другой капстране изобрели лекарство от рака стоимостью рубль за порцию -- как думаете, будут ли его при капитализме выдавать бесплатно и всем больным?);
- при социализме имеет место соревновательное сотрудничество, при капитализме -- конкуренция;
- умение рекламировать и продавать себя, редко встречающееся среди настоящих учёных (это парадигмально иные умения), при капитализме играет значительно большую роль;
- для гуманитарных и общественных наук всё ещё печальнее: если в СССР было сложно пропихнуть что-то против марксизма/ленинизма, но это вообще по сути философия, то на современном Западе невозможно проводить именно научные исследования, не согласующиеся с толерантностью, зато много "наук" от феминизма и проч., да и публиковать, скажем, исследования "против рынка" у вас вряд ли получится.
Процитирую, кстати, а тему лауреата Нобелевской премии, академика РАН Ж.Алфёрова (“Дуэль”, № 18-19, 2007 г.): "Можно услышать, что в “цивилизованном” мире цивилизованный бизнес оплачивает научные исследования. Это в чистом виде враньё! Во всех странах, в том числе и так называемых “цивилизованных”, к которым мы, прежде всего, относим США, научные исследования (и фундаментальные, и прикладные) оплачивает государство. Бизнес оплачивает только то, что нужно сегодня, конкретные работы, где он видит прибыль. А то, что будет через пять лет, его не интересует".

5. Что касается истории развития компьютеров, где "многие прорывы были совершены небольшими командами, которые, ...решили воплощать в жизнь свои идеи самостоятельно, «в гараже» или в небольшом скромном офисе", то "забыты" два фактора:
- IT -- очень недавняя область, и в ней ещё можно было занять реально "свободные места";
- если покопаться в биографиях "прорывных самостоятельных", то почему-то всегда обнаруживаются влиятельные родственники и всё такое, про которых просто "забывают" упомянуть в официальных бравурных биографических статьях. Классический пример -- приснопамятный Билли, который очень любит деньги.
Что показательно: примеров прорывов "гаражных" команд не приведено. Стандартный метод: если привести, то могут покопаться и что-то обнаружить; а так вот, в общем виде -- каждый сам себе пример придумает и сам себя убедит.

1-бис. Итак, вспоминаем п.1 -- зачем было задавать самому себе столь странный вопрос?
Думаю, уже понятно, что пропихивается: мол, при капитализме учёному типа лучше, поэтому учёные должны быть за капитализм. И, соответственно, работать по системе грантов -- т.е. "где приказано". Ну а теперь я просто процитирую И.Смирнова «Добро пожаловать, путешественники в третье тысячелетие!» («Континент» 2003, №116):
«Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем “кадр” образованнее, тем более он склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. ... Идеальным для начальства был бы такой специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия - это мусульманская страна по соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить все равно нужно, потому что так сказали по телевизору».
Текст не мой, и, понятно, некорректно приравнивать всё начальство к правящей элите, но суть -- в точку. И, кстати, именно поэтому образование делают из системного эклектическим и меняют обучение знаниям, умениям и навыкам на оказание образовательных (и зачастую платных) услуг по получению "компетенций".

капитализм как он есть, мысли