F.A.Q. "за капитализм" - 12: династии и сословия
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
В.: При капитализме общество сословное, с чем начал, с тем и кончил
О.: То же самое можно сказать про любой государственный строй. Военные, медицинские и научные династии были всегда, а сын министра при любом строе шёл работать рядовым слесарем на завод разве что в виде исключения.
Глупо отрицать, что при капитализме сословность также присутствует, но я не могу сказать, что она больше, чем при альтернативных системах. С другой стороны, плюсом капитализма является то, что он предлагает предельно простые и понятные правила подъёма по социальной лестнице.
Во-первых, можно прокачивать свои навыки. Хороший фрезеровщик или хороший программист могут немедленно устроиться на работу туда, где за их квалификацию платят соответственно их уровню. С директорами и министрами чуть сложнее, однако там уже начинают действовать законы, не имеющие прямого отношения к капитализму.
Во-вторых, можно пойти в бизнес и заработать там сколь угодно большую сумму. Регистрация индивидуального предпринимателя отнимает пару часов времени, при этом недавно на неё даже отменили пошлину. Дальше всё зависит от вашего упорства и таланта.
Пожалуй, самой простой для раскрытия темы пункт: уж очень всё наглядно.
Для начала не надо путать военные, медицинские и научные -- а также производственные династии мастеров -- и наследственное богатство (и знатность тоже). Одно дело -- передача традиций труда определённой отрасли, воспитание с детства чувства чести и долга офицера или научной любознательности, и совсем другое -- тугая мошна.
Впрочем, уже тему затрагивали в вопросе про социальные лифты. Что плохого в том, что кто-то продолжает трудиться или служить в той же области, что и его родители? Что хорошего в том, что некоторые имеют большое и очень большое преимущество перед большинством в том, чтобы продолжать эксплуатацию, часто слабо отличимую от грабежа?
Сословность, понятно, всё равно имеется и при социализме. Но социализм бывает разный. Скажем, сын Сталина погиб в плену (и, кстати, очень вероятно, что покончил с собой, чтобы не дать возможность врагам играть на его судьбе). У многих из верхушки государства дети попадали в элитные места -- да, было. Вот только лётчик-истребитель, например, тогда был очень элитной профессией. Обобщая: было проще в некотором смысле (и, понятно, образование получали хорошее), но от них требовали служить Родине должным образом. По сути -- формировалось новое, "красное" дворянство, причём служилое, а не наследственное. По заветам Петра Великого.
А вот потом-с... Номенклатура, мажоры с богемой, уход от ответственности как принцип и проч. "Грамота о вольности дворянской" -- привелегии оставлены и сделаны наследственными, а служить за это уже не надо.
Разница наглядна как между служилым дворянством Петра и вырождением в мусьёв, которые по-французски говорили лучше, чем по-русски, так и между элитой СССР при Сталине и вырождением её в номенклатуру при Хрущёве.
Кстати, тут очень наглядно видна важность идеологии: люди-то были в большинстве одни и те же. Просто, когда их держали в рамках -- они приносили пользу. А как дали свободу от -- оно и. А что, думали, только творческая интеллигенция без цензуры начинает воротить такое, что от этого воротит?
Ну-с, теперь смотрим на правила капитализма по подъёму по социальной лестнице.
Во-первых, очень хорошие специалисты могут хорошо устроиться и при капитализме. Никто не спорит.
Однако:
- и при социализме им неплохо;
- хорошо -- относительно обычных работяг, но всё равно до потомственных миллионеров (или, с учётом специфики России, недавних нуворишей) -- как до Пекина раком:
- речь, вообще-то, должна идти обо ВСЁМ народе, а не о меньшинстве профи.
Т.н. средний класс и раньше-то был по сути иллюзией, но сейчас она во всём мире теряет устойчивость. Богатые богатеют, бедные беднеют -- какие бы у них не были династии рабочих и служащих.
Во-вторых -- заводите бизнес, и там будет всё зависеть [исключительно] от упорства и таланта? Я реально не понимаю, насколько идиотом надо быть, чтобы верить в такие сказочки. Мало иметь талант -- надо его развить (что для малоимущих маловероятно), а затем ещё иметь знакомства или хотя бы везение, чтобы "попасть в струю".
Даже если исходить из сферических эльфов в вакууме, то талант к предпринимательству -- это всего лишь один из талантов. Человек может быть гениальным учёным и при этом слабо приспособленным к обычной бытовухе, не говоря уж о заплыве в океан с акулами или хотя бы муренами капитализма. Даже и мелкими пираньями.
Называть нормой общество, в котором положение определяется одним-единственным талантом -- антиразумно независимо от таланта. Типа "сила есть, ума не надо" -- это фи, нецивилизованно, а вот "хитрожопость есть, совести нет" (что при всех прочих равных даёт огромное преимущества в изобретении сравнительно законных способов отъёма денег) -- это уже типа нормально? Ну-ну. Если представить социум, где преимущества, скажем, у тех, кто может шевелить ушами -- это будет и то более справедливое общество, так как фактор случайный, -- по сравнению с капитализмом, при котором преимущество у тех, кто эксплуатирует и наобманывает остальных успешнее.
Итак, к чему сводятся советы, если по сути?
А всё к той же рекламе " поп-успешности". Мол, надо стараться лучше вкалывать на дядю, у некоторых это получается так, что и себе остаётся немало. Что мотивирует остальных. Капитализм держится на тех рабах, которые жалают иметь своих рабов...
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.
В.: При капитализме общество сословное, с чем начал, с тем и кончил
О.: То же самое можно сказать про любой государственный строй. Военные, медицинские и научные династии были всегда, а сын министра при любом строе шёл работать рядовым слесарем на завод разве что в виде исключения.
Глупо отрицать, что при капитализме сословность также присутствует, но я не могу сказать, что она больше, чем при альтернативных системах. С другой стороны, плюсом капитализма является то, что он предлагает предельно простые и понятные правила подъёма по социальной лестнице.
Во-первых, можно прокачивать свои навыки. Хороший фрезеровщик или хороший программист могут немедленно устроиться на работу туда, где за их квалификацию платят соответственно их уровню. С директорами и министрами чуть сложнее, однако там уже начинают действовать законы, не имеющие прямого отношения к капитализму.
Во-вторых, можно пойти в бизнес и заработать там сколь угодно большую сумму. Регистрация индивидуального предпринимателя отнимает пару часов времени, при этом недавно на неё даже отменили пошлину. Дальше всё зависит от вашего упорства и таланта.
Пожалуй, самой простой для раскрытия темы пункт: уж очень всё наглядно.
Для начала не надо путать военные, медицинские и научные -- а также производственные династии мастеров -- и наследственное богатство (и знатность тоже). Одно дело -- передача традиций труда определённой отрасли, воспитание с детства чувства чести и долга офицера или научной любознательности, и совсем другое -- тугая мошна.
Впрочем, уже тему затрагивали в вопросе про социальные лифты. Что плохого в том, что кто-то продолжает трудиться или служить в той же области, что и его родители? Что хорошего в том, что некоторые имеют большое и очень большое преимущество перед большинством в том, чтобы продолжать эксплуатацию, часто слабо отличимую от грабежа?
Сословность, понятно, всё равно имеется и при социализме. Но социализм бывает разный. Скажем, сын Сталина погиб в плену (и, кстати, очень вероятно, что покончил с собой, чтобы не дать возможность врагам играть на его судьбе). У многих из верхушки государства дети попадали в элитные места -- да, было. Вот только лётчик-истребитель, например, тогда был очень элитной профессией. Обобщая: было проще в некотором смысле (и, понятно, образование получали хорошее), но от них требовали служить Родине должным образом. По сути -- формировалось новое, "красное" дворянство, причём служилое, а не наследственное. По заветам Петра Великого.
А вот потом-с... Номенклатура, мажоры с богемой, уход от ответственности как принцип и проч. "Грамота о вольности дворянской" -- привелегии оставлены и сделаны наследственными, а служить за это уже не надо.
Разница наглядна как между служилым дворянством Петра и вырождением в мусьёв, которые по-французски говорили лучше, чем по-русски, так и между элитой СССР при Сталине и вырождением её в номенклатуру при Хрущёве.
Кстати, тут очень наглядно видна важность идеологии: люди-то были в большинстве одни и те же. Просто, когда их держали в рамках -- они приносили пользу. А как дали свободу от -- оно и. А что, думали, только творческая интеллигенция без цензуры начинает воротить такое, что от этого воротит?
Ну-с, теперь смотрим на правила капитализма по подъёму по социальной лестнице.
Во-первых, очень хорошие специалисты могут хорошо устроиться и при капитализме. Никто не спорит.
Однако:
- и при социализме им неплохо;
- хорошо -- относительно обычных работяг, но всё равно до потомственных миллионеров (или, с учётом специфики России, недавних нуворишей) -- как до Пекина раком:
- речь, вообще-то, должна идти обо ВСЁМ народе, а не о меньшинстве профи.
Т.н. средний класс и раньше-то был по сути иллюзией, но сейчас она во всём мире теряет устойчивость. Богатые богатеют, бедные беднеют -- какие бы у них не были династии рабочих и служащих.
Во-вторых -- заводите бизнес, и там будет всё зависеть [исключительно] от упорства и таланта? Я реально не понимаю, насколько идиотом надо быть, чтобы верить в такие сказочки. Мало иметь талант -- надо его развить (что для малоимущих маловероятно), а затем ещё иметь знакомства или хотя бы везение, чтобы "попасть в струю".
Даже если исходить из сферических эльфов в вакууме, то талант к предпринимательству -- это всего лишь один из талантов. Человек может быть гениальным учёным и при этом слабо приспособленным к обычной бытовухе, не говоря уж о заплыве в океан с акулами или хотя бы муренами капитализма. Даже и мелкими пираньями.
Называть нормой общество, в котором положение определяется одним-единственным талантом -- антиразумно независимо от таланта. Типа "сила есть, ума не надо" -- это фи, нецивилизованно, а вот "хитрожопость есть, совести нет" (что при всех прочих равных даёт огромное преимущества в изобретении сравнительно законных способов отъёма денег) -- это уже типа нормально? Ну-ну. Если представить социум, где преимущества, скажем, у тех, кто может шевелить ушами -- это будет и то более справедливое общество, так как фактор случайный, -- по сравнению с капитализмом, при котором преимущество у тех, кто эксплуатирует и наобманывает остальных успешнее.
Итак, к чему сводятся советы, если по сути?
А всё к той же рекламе " поп-успешности". Мол, надо стараться лучше вкалывать на дядю, у некоторых это получается так, что и себе остаётся немало. Что мотивирует остальных. Капитализм держится на тех рабах, которые жалают иметь своих рабов...
- Капиталист как благодетель
- Одна из стандартных отмазок капитализма
Крыса на подносе- К вопросу об образовании и инновациях
- Типичное на тему "чего это вы СССР вспоминаете"
- F.A.Q. "за капитализм" - 11: Невписавшимся в рынок всё равно хорошо!
- Коммунизм, социализм, капитализм -- 03: ресурсы + 02: а что есть коммунизм? Онтологическое и гносеологическое как система - 4: О причинности