Онтологическое и гносеологическое как система

darkhon

Онтологическое и гносеологическое как система - 4: о причинности

Nov 05, 2018 03:38

Продолжаем. Ко всем, кому тема интересна, просьба глянуть предыдущее с комментами, вдруг что там ещё в голову придёт.
Примечание: там есть несколько неотвеченных, не забыл, отпишусь, просто тут спаммеры заеуропейские достали :-)
Напоминание: я уже давал ссылки, но если кто не прочёл, то статью про веру -- обязательно, и уже про скептицизм тоже надо обязательно.

Проблема с причинностью в том, что она типа очевидна и "интуитивно понятна", при этом без понятия причинности не только не будет науки, но и передача информации станет невозможной. Но при этом у нас, строго говоря, нет никакого основания утверждать о наличии причинности как таковой.
В общем, стандарт "базы": стоит лишь копнуть чуть глубже, и "очевидности" приходит кирдык, вместо неё -- голимая вера. Покопаемся :-)

1. "Вcё, пpoиcxoдящee в миpe, имeeт cвoю пpичину" -- безосновательное утверждение, принимаемое на веру.
Дело в том, что доказать это нельзя никак вообще. Вопрос подробно раскрыт Дэвидом Юмом: предположим, что ВСЁ в мире происходит случайно, но так, что получается картина, идентичная наличию причинности. Это неопровержимо. Рассуждение при этом верно хоть для материализма, хоть для "мы в Матрице" и проч.
Что тут важно понимать и что вечно путают: Юм вовсе НЕ говорит о том, что-де причинности нет как таковой. Он лишь указывает на то, что причинность недоказуема.
Всё просто: чтобы вообще быть в состоянии передавать информацию и т.д., требуется наличие причинности как аксиома. И это не "принятие на веру", а решение обратной задачи -- минимизация аксиом, при которых научное видение мира адекватно. См. по теме у меня видео про аксиомы. При этом тезис "причинность точно есть" -- это именно вера.

2 .Наличие причинной связи нельзя установить на основе наблюдения.
Юм справедливо указал: каузальность как необходимое порождение следствия причиной не обнаруживается в самом опыте. Опыт per se не может содержать "принуждение", "силу", "необходимость" и проч. Всё подобное -- это наше представление. Опыт указывает лишь на наличие устойчивых последовательностей. Проще говоря, суждение "если после события 1 всегда следовало событие 2, то так будет всегда" основано на индукции и не более того.
"Между объектами нет доступной нашему наблюдению необходимой связи, и только при помощи действующей на воображение привычки, а не иного какого принципа, можем мы вывести из существования одного объекта заключение о существовании другого" (с) Д.Юм. (тут точнее говорить о феноменах)

3. Что интересно: как и для прочих базовых понятий, которые мы здесь с вами рассматриваем, конвенционального универсального определения причинности нет. Как и дефиниций причины и следствия.
Более того, философы и тут стараются щегольнуть своими трактовками: одни заявляют причиной материальный объект, другие указывают как на причину изменение состояния такового, третьи -- на взаимодействие между ними. Аристотель говорил о четырёх видах причин... В общем, путаница ещё та.
По сути получается смешно: те, кто заявляет о существовании причинности, даже не могут дать общепринятое определение таковой.

4. Важно понимать, что причинность и логическое следствие -- это не одно и то же.
Причинность подразумевает отношение во времени, последовательность событий, между тем как в логике понятие времени не используется вообще. Между прочим, это понимание возникло далеко не сразу, где-то в XVIII веке.
Впрочем, знание логики помогает немного формализовать понимание причинности. Так:
* ничто не является причиной самого себя;
* если нечто является причиной чего-то, то это "что-то" не является причиной "нечто";
* одна и та же причина не может приводить одновременно к возникновению чего-либо и его отсутствию.

5. Стандартнейшая ошибка. Она очевидна, известна -- но "в теории". На практике же на неё ведутся даже учёные. Цитирую:
"Примеров можно привести сотни, тысячи, миллионы, начиная с вас. Для доказательства наличия причинности этого будет достаточно".
"Что касается причинности, то в данном случае достаточно подойти по принципу "практика - критерий истины". И практика показывает, что любое действие, которое мы можем наблюдать в жизни, имеет свою причину. Любое. Следует ли из этого, что ничего не доказано, и что принцип причинности - рабочая гипотеза. Спрашивается, почему следует считать рабочей гипотезой то, что доказывается тысячами примеров? И сколько нужно фактов, которые доказывают причинность, чтобы стало понятным, что так и есть?".
Обратите внимание: вроде бы автор цитаты всё сам понимает, но всенепременно хочет веры, просто рабочая гипотеза не устраивает. Причина психологическая: люди очень, прямо-таки чрезвычайно склонны к вере (и поклонению, но это о другом). Потому "хочут опоры". Надёжной: мол, так оно завсегда! Не надо сумлеваться! Как можно сомневаться в [кому-то] очевидном?
"Разумеется, можно извернуться в духе софистов и ...поставить под сомнение вопрос о причинах. ... Но это софистика".
Есть известная притча про то, как учитель и ученик увидели, посетив некую страну, пару чёрных овец:
-- Учитель, в этой стране овцы -- чёрные!
-- Дебил! Максимум, что ты можешь утверждать: в этой стране есть как минимум две овцы, чёрные с одной стороны.
А тогда ещё, скажем, голографии не было...

6. Для многих учёных сама постановка вопроса о причинности -- это такая ересь. Как-то Имре Лакатос очень верно сказал на тему учёных и гноселогии, сравнив тех с рыбами в воде: постоянно обитают в этой среде, но ничего о ней не знают.
Ещё раз, извините:
* Без принятия всеобщей причинности как рабочей гипотезы само понятие доказательства бессмысленно. Невозможна ни наука, ни даже передача какой-либо информации, да и само понятие "информация" теряет смысл.
* Из чего никак не следует, что причинность носит строгий всеобщий характер.
* Из чего, в свою очередь, никак не следует, что надо отказываться от причинности как рабочей гипотезы для постоянного применения.
Просто для многих уверенность и вера -- это синонимы, а о том, что действительность мы воспринимаем исключительно через моделирование, вообще понятия не имеют. Но об этом потом и отдельно.

7. Есть и такой вариант оправдания веры:
"...в жизни довольно много сюжетов и тем, где причинность нами не улавливается. Но причиной этого является не отсутствие причинности, а наше недостаточное знание об этом".
"Мир невероятно сложен. И в его познании мы всегда будем в начале пути, ибо постигаем в его лице бесконечность. Однако в том мире, в котором мы существуем, он разворачивается в пространстве и времени, а этого достаточно, чтобы утверждать, что каждое происходящее в мире событие порождено предыдущими, которые являются его причиной. Опровергнуть это, используя научно проверяемые примеры из жизни, невозможно".
Обратите внимание на демагогию: любое кол-во примеров "за" никак не доказывает наличия чего-либо всегда. Это если даже не учитывать принципиальную недоказуемость (см. п.1). Можно говорить лишь об устойчивых последовательностях -- вот это проверяется экспериментально.

8. Кстати, тезис "каждое происходящее в мире событие порождено предыдущими, которые являются его причиной" возвращает на арену цирка религиозный тезис о первопричине. В рамках скептицизма всё просто: наличие причинности не доказано, так что узбагойтесь и стучите лбом об пол потише, не мешая соседям. А вот если причина обязательна для каждого события, то как быть с самым первым?

9. Более того. Вера в то, что-де всему непременно есть причина, имеет интересное онтологическое следствие: в таком случае имеем по сути механистический мир с полным предопределением всего, просто мы ещё не познали его полностью. Возможно, что и никогда полностью не познаем, но всё равно: если причинность всегда строго есть, то от предопределения никуда.
Некоторые словоблуды от философии пытаются извернуться, заявляя, что-де вероятность -- это тоже причинность (типа "мы знаем причину распада радиоактивных атомов -- это их радиоактивность"), но это уже наглое передёргивание.
Если причинность всеобща, то ВСЁ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Нет ни свободы воли, ничего -- просто механизм, и пофиг, что по этому поводу наивно думают его элементы/подсистемы. Это строго логически следует из "каждое происходящее в мире событие порождено предыдущими, которые являются его причиной". Согласитесь, что это психологически, гм, крайне некомфортно. Поэтому-то и идут подтасовки: мол, есть "полная причина", которая-де всегда приводит к своему следствию, и есть "частичная причина", которая только увеличивает вероятность следствия.
Такая вероятностная трактовка причинности -- лишь демагогическая попытка уйти от детерменизма, "отодвинуть проблему подальше". Ну ОК, мы не знаем пока причин многих явлений. Но если они-де точно есть, хотя и очень сложны, то мир всё равно механистичен, просто шестерёнок побольше и они размером поменьше. В итоге-то причина и следствие типа всегда однозначно связаны!
Но философы изгаляются, изобретают термины вида "позитивной статистической релевантности" (П. Суппес) и т.п, по сути просто запутывая простой вопрос.
Особенно отличились сторонники диалектического материализма. Как вы в курсе, у них материя первична -- соотв., тут же вляпываемся в механистический детерминизм. Но тут внезапно из кустов выезжает рояль с "объективной природой случайности". Казалось бы, тогда выляпываемся из детерменизма, но тут же повторяем процедуру с индетерменизмом, что глупость ещё большая. Однако следует хитрый финт: диалектики применяют стандартный приём: заявить, что они нашли противоречие, и поэтому всё норм. Мол, причинность и случайность находятся в диалектическом единстве.
Или вот, оцените (В.И.Моисеев, "Философия и методология науки"):
"В качестве формулы синтеза жесткого и вероятностного детерминизмов может быть принята формула отношения целого и части: жесткий детерминизм описывает детерминацию на уровне целого, вероятностный -- на уровне частей. Но целое, как известно, не сводимо полностью к своим частям. Будучи зависимым от них, определяясь ими, целое, тем не менее, образует некоторый новый уровень существования со своим собственным качеством. Таким новым, эмерджентным, качеством на уровне каузального целого и оказывается необходимость в причинно-следственных отношениях. Складываясь, все вероятностные детерминации всех частичных событий образуют итоговую необходимую каузальную связь целых мировых событий".
Мол, всё в частностях имеет неопределённость, но в целом -- жёстко детерминировано.
Подобных перлов можно нагуглить в Яндексе много, я этим заниматься не буду. Знаете, что мне всё это напоминает? Слова монотеистов про их бога. Он заявляется как всезнающий и всемогущий одновременно -- противоречие, но так оно типа и есть. При этом он ещё и волей обладает, что несовместимо со всезнающестью. Вот богословы и изобретают "тут понимать так, а здесь трактуем сяк". Аналогично и в этом вопросе, что характерно: вера в Истину очень часто влечёт за собой и другие сбои мышления.

10. Вариант предыдущего: описание дифурами и т.п. -- это НЕ причинность.
Учёные, к сожалению, очень часто смешивают модели и сами объекты, и считают, что если нечто описано формулой -- то это уже "познано". Формулы показывают возможность вычисления событий, но никак не доказывают наличие причинности.

11. Что забавно: уже давно известно, как правильно (а не как в диамате) совместить в науке причинность и случайность: странные аттракторы отнюдь не только что изобрели. Если использовать эту концепцию, то всё просто: у каждого процесса есть границы, но вот внутри имеется неопределённость в этих рамках.
Возьмём пример: шарик в состоянии неустойчивого равновесия -- скажем, поставим его на иглу. Понятно, что если уж удалось, то не упадёт он лишь в том случае, если уже воздействующие на него силы (раз уж поставили) не меняются. А как только что-то изменится -- то упадёт. Причём "куда" будет определяться соотв. изменениями воздействующих сил.
Так что снова возвращаемся к привычной индукции, доказательством является лишь в математических абстракциях.
И таки да: самоорганизация сложных систем -- философски не является причиной.
Впрочем, это не решает проблему в философском смысле: мы можем определить участок фазового пространства под странный аттрактор, но вот точно ли внутри нет причинности? Но по крайней мере тут честное "неизвестно", а не "диалектическое единство противоположности", а также нет сваливания в индетерменизм: чем-то ведь границы аттрактора обусловлены.

12. Просто укажу ещё на пару вопросов на тему причинности.
а) Одновременны ли причина и следствие или же последовательны? Есть ли некий временной интервал?
Если одновременны, то на каком основании заявляется, что это именно причина порождает следствие, а не наоборот? Если же нет, то что происходит в интервале между причиной и следствием? Получается, что причина уже произошла, а следствие ещё не наступило -- так что, имеется "идеальная причина" без материального носителя?
б) Может ли одна причина порождать не одно следствие, а из какое-либо из "набора"? Может ли одно следствие иметь "набор" разных причин? Напоминаю, что речь идёт о философии, а не о физических опытах и проч.

13. Вопрос предопределения мы разобрали, но есть и обратный аргумент. Мол, между понятиями "свобода" и "монотеистический бог" имеется связь: если есть свобода воли у человека, то есть и бог.
Это, товарищи, случай так называемого вранья. Если постулировать, что такой бог есть и он всезнающ и всемогущ, а также забить на несовместимость этих атрибутов, то как раз получаем обратный вывод: бог, создавая мир, делал его таким, каким хотел, и при этом заранее ЗНАЛ ВСЁ. Т.е. всё наше поведение предопределено, свобода воли -- лишь иллюзия.
См. как пример стандартного охмурения с демагогией "Диалоги" В.Свенцицкого, а именно восьмой "О промысле и свободе воли".
Часто также приводят в пример И. Канта, §87 "О моральном доказательстве бытия бога" в "Критике способности суждения". Что ж, глянем:
"Если же следовать телеологическому порядку, то основоположение, с которым непосредственно вынужден согласиться даже самый обыденный человеческий разум, состоит в том, что если вообще имеет место конечная цель, которую разум должен указать a priori, то этой целью может быть только человек (каждое разумное существо в мире) под моральными законами".
Здесь пофиг аргументация, которая у Канта далее -- её можно не смотреть вообще. Ибо честно написано: "Если же следовать телеологическому порядку", о чём упоминающие о "моральном доказательстве" существования монобога Кантом "забывают". А если не верить в телеологический принцип, то все рассуждения на тему идут лесом. Q.E.D..
Кстати, сам Кант признаёт: "моральный аргумент вовсе не имеет в виду дать объективно значимое доказательство бытия бога или доказать сомневающемуся, что бог есть".

P.S. Вопрос о свободе воли я буду рассматривать потом подробнее, там интересно и в других аспектах.

мысли, философское