Кратко о среднем классе
Как вы в курсе, я тут перепостил мнение на тему мифа о лепоте Европы, и тут же понабежало кучу народу получить бан. Ибо надо аргументировать, причём вежливо. Как верно подмечено: "про светлую европейскую мечту - это религия и психотерапия такая у нас плохо, но зато уж там на Благословенном Западе молочные реки и кисельные берега, и булки на деревьях, и рай земной. А тут по розовой мечте да кованым сапогом...".
Но сейчас я хочу кратко высказаться по поводу т.н. "среднего класса". Надо понимать два аспекта понятия.
1. Общепринятого определения нет. Потому что удобно играть смыслами в своих целях.
Но, если подумать, как оно должно быть? Понятно, что смысл имеет говорить лишь о гражданах одной страны, находящихся в сходных внешних условиях: уровень жизни в разных странах различается очень сильно.
Также очевидно, то не имеет смысл рассматривать понятие с монетаристской т.з., переводя всё в деньги. Тут рекомендую статью А.Милицкого "Матрица стратификации". В связи с наличием советского наследия нередка ситуация "пенсионерка в большой дорогой квартире в центре" -- еле выживает на пенсию, но в теории владеет очень дорогой недвижимостью. Также:
"И не надо задавать мне каверзных вопросов, - к какой группе товаров относится, например, автомобиль. В одноэтажной Америке - к предметам первой необходимости, - там без него нормально жить попросту невозможно. В Москве - к предметам удобства и комфорта. В африканском племени - к предметам роскоши".
Но при этом есть нюанс: логично ли считать средним классом подавляющее меньшинство? Как писали в комментах на перепост: мол, средний класс -- это миллионеры, а не нищеброды какие. Имеем несовпадение с интуитивно понятным "средний класс -- это большинство" и реальным уровнем жизни большинства при капитализме.
Так как быть, учитывая сложности со шкалированием в чём-то конкретном? ИМХО всё просто.
а) Странно относить к среднему классу тех, кто не может беспроблемно удовлетворять базовые потребности. Т.е. представители среднего класса не должны испытывать проблем с жильём, медицинским обслуживанием, образованием и т.д. Причём надо учитывать демографию: речь идёт не о "как-то мочь самому", но именно о семьях с двумя и более детьми, наличие которых не приводит к "выпадению" из страты, имеется реальная возможность дать хорошее образование и т.д. При этом та же жилищная проблема хоть как-то также должна быть решена и у детей хотя бы к окончанию вуза. Следует и учитывать такие нюансы, как здоровое питание, а не просто калории.
б) Если по-хорошему, то перечисленное -- это всего лишь low middle класс. Для middle-middle и выше требуются ещё дополнительные возможности. Вот тут как раз и играют роль условия социума: "что считается признаком достатка". Скажем, в СССР это было "дача и машина". Сейчас -- например, возможность ездить на отдых за границу, причём не по горящей путёвке и не в Турцию и Египет, а в "приличные места". А где-нибудь в Норвегии, где уровень доходов выше среднего по Европе заметно (но также всё и дороже), что-то своё, я не в курсе.
Выводы: если использовать такой подход (ИМХО вполне логичный), то:
а) В современности в РФ, да и в большинстве стран вообще среднего класса -- сугубое меньшинство. Даже с базовыми потребностями проблема. При этом, напоминаю, есть либероидный миф о том, что-де на Благословенном Западе среднего класса -- большинство (он же средний!), и если кто не дотягивает -- то в этом сам виноват и всё такое.
б) Если смотреть на жильё de facto (т.е. квартиры были государственные, но при этом жили без рисков оказаться на улице), то в СССР к низшему среднему классу как раз принадлежало большинство, причём дача уже стала не редкостью, да и автомобили под конец советского периода приобретались уже проще.
2. Почему вопросу о среднем классе придаётся такое значение?
Всё просто. Ещё Еврипид (V век до н.э.) в своей трагедии "Умоляющие" писал: «В государстве три класса есть: во-первых, богачи, для города от них нет пользы, им бы лишь для себя побольше. Но опасны и бедняки и чернь, когда свое с угрозою подъемлют на имущих отравленное жало, подговорам послушная витий. Лишь средний класс для города опора; он законам покорствует и власти».
Рекомендую статью А.Н. Севастьянова "Миф о среднем классе". Мы с ним расходимся в понимании интеллигенции, но не суть -- см. там именно про средний класс:
"В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. ...среднему классу есть что терять. ...Недаром наши младореформаторы были так озабочены скорейшим ростом этого класса, так расписывали нам
необходимость и пользу его. ... По мере того как средний класс растёт, укореняется и пухнет, с ним растёт и общественная инертность. "Лишь бы не было войны!" - вот самый излюбленный лозунг среднего класса.
Страна лабазников и чиновников - вот точная социологическая расшифровка мечты о среднем классе. Мелкобуржуазный
раёк.
...Жизнь среднего класса на Западе - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! ...если свой статус теряет среднеклассовец, ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.
Средний класс, что самое смешное, живёт, не поднимая головы, уткнувшись... в кормушку. Ему не до высокого вообще и не
до политики в частности. ... Он повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в
эпоху, когда интересы нации и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса
максимально заинтересована власть и минимально - нация.
...Интересы страны и нации для него [среднего класса] не могут быть приоритетными, ведь надо в первую очередь сохранить статус... Средний класс не способен озаботиться переустройством общественной жизни ещё и потому, что он не то что жизни - сам себе не хозяин. ...это в лучшем случае мелкий бизнес, а в целом - служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди - исполнители.
...гигантский средний класс не есть общество всеобщего благоденствия, это, скорее, страна - коллективный Сизиф".
Вот потому-то концепцию и продвигали. Но тут надо понимать, что она служила именно что противовесом социальному обеспечению по-советски: мол, у нас всё равно социальные гарантии не хуже. Даже лучше, если исключить невписавшихся в рынок, которые, понятно, сами в этом виноваты.
В современности же "витрина капитализма" уже не нужна и схлопывается по всему миру. Появились такие понятия, как прекариат, "излишняя квалификация" и проч. Богатые богатеют, бедные беднеют -- как бы не новость.
Примечание. Есть ещё одна концепция: мол, средний класс -- это те, кто не зависит от государства, сами себе хозяева. Понятно, откуда пришло такое понимание: США времён ковбоев, романтика и всё такое. Моё ранчо, моя земля, своё чуть ли не натуральное хозяйство. К современности, понятно, это давно не имеет отношения.
Но сейчас я хочу кратко высказаться по поводу т.н. "среднего класса". Надо понимать два аспекта понятия.
1. Общепринятого определения нет. Потому что удобно играть смыслами в своих целях.
Но, если подумать, как оно должно быть? Понятно, что смысл имеет говорить лишь о гражданах одной страны, находящихся в сходных внешних условиях: уровень жизни в разных странах различается очень сильно.
Также очевидно, то не имеет смысл рассматривать понятие с монетаристской т.з., переводя всё в деньги. Тут рекомендую статью А.Милицкого "Матрица стратификации". В связи с наличием советского наследия нередка ситуация "пенсионерка в большой дорогой квартире в центре" -- еле выживает на пенсию, но в теории владеет очень дорогой недвижимостью. Также:
"И не надо задавать мне каверзных вопросов, - к какой группе товаров относится, например, автомобиль. В одноэтажной Америке - к предметам первой необходимости, - там без него нормально жить попросту невозможно. В Москве - к предметам удобства и комфорта. В африканском племени - к предметам роскоши".
Но при этом есть нюанс: логично ли считать средним классом подавляющее меньшинство? Как писали в комментах на перепост: мол, средний класс -- это миллионеры, а не нищеброды какие. Имеем несовпадение с интуитивно понятным "средний класс -- это большинство" и реальным уровнем жизни большинства при капитализме.
Так как быть, учитывая сложности со шкалированием в чём-то конкретном? ИМХО всё просто.
а) Странно относить к среднему классу тех, кто не может беспроблемно удовлетворять базовые потребности. Т.е. представители среднего класса не должны испытывать проблем с жильём, медицинским обслуживанием, образованием и т.д. Причём надо учитывать демографию: речь идёт не о "как-то мочь самому", но именно о семьях с двумя и более детьми, наличие которых не приводит к "выпадению" из страты, имеется реальная возможность дать хорошее образование и т.д. При этом та же жилищная проблема хоть как-то также должна быть решена и у детей хотя бы к окончанию вуза. Следует и учитывать такие нюансы, как здоровое питание, а не просто калории.
б) Если по-хорошему, то перечисленное -- это всего лишь low middle класс. Для middle-middle и выше требуются ещё дополнительные возможности. Вот тут как раз и играют роль условия социума: "что считается признаком достатка". Скажем, в СССР это было "дача и машина". Сейчас -- например, возможность ездить на отдых за границу, причём не по горящей путёвке и не в Турцию и Египет, а в "приличные места". А где-нибудь в Норвегии, где уровень доходов выше среднего по Европе заметно (но также всё и дороже), что-то своё, я не в курсе.
Выводы: если использовать такой подход (ИМХО вполне логичный), то:
а) В современности в РФ, да и в большинстве стран вообще среднего класса -- сугубое меньшинство. Даже с базовыми потребностями проблема. При этом, напоминаю, есть либероидный миф о том, что-де на Благословенном Западе среднего класса -- большинство (он же средний!), и если кто не дотягивает -- то в этом сам виноват и всё такое.
б) Если смотреть на жильё de facto (т.е. квартиры были государственные, но при этом жили без рисков оказаться на улице), то в СССР к низшему среднему классу как раз принадлежало большинство, причём дача уже стала не редкостью, да и автомобили под конец советского периода приобретались уже проще.
2. Почему вопросу о среднем классе придаётся такое значение?
Всё просто. Ещё Еврипид (V век до н.э.) в своей трагедии "Умоляющие" писал: «В государстве три класса есть: во-первых, богачи, для города от них нет пользы, им бы лишь для себя побольше. Но опасны и бедняки и чернь, когда свое с угрозою подъемлют на имущих отравленное жало, подговорам послушная витий. Лишь средний класс для города опора; он законам покорствует и власти».
Рекомендую статью А.Н. Севастьянова "Миф о среднем классе". Мы с ним расходимся в понимании интеллигенции, но не суть -- см. там именно про средний класс:
"В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. ...среднему классу есть что терять. ...Недаром наши младореформаторы были так озабочены скорейшим ростом этого класса, так расписывали нам
необходимость и пользу его. ... По мере того как средний класс растёт, укореняется и пухнет, с ним растёт и общественная инертность. "Лишь бы не было войны!" - вот самый излюбленный лозунг среднего класса.
Страна лабазников и чиновников - вот точная социологическая расшифровка мечты о среднем классе. Мелкобуржуазный
раёк.
...Жизнь среднего класса на Западе - это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом - это реальная перспектива, дамоклов меч! ...если свой статус теряет среднеклассовец, ему восстановиться очень трудно, если не невозможно.
Средний класс, что самое смешное, живёт, не поднимая головы, уткнувшись... в кормушку. Ему не до высокого вообще и не
до политики в частности. ... Он повсеместно социально инертен, его задача - приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в
эпоху, когда интересы нации и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса
максимально заинтересована власть и минимально - нация.
...Интересы страны и нации для него [среднего класса] не могут быть приоритетными, ведь надо в первую очередь сохранить статус... Средний класс не способен озаботиться переустройством общественной жизни ещё и потому, что он не то что жизни - сам себе не хозяин. ...это в лучшем случае мелкий бизнес, а в целом - служащие, то есть работающие на дядю (государство или босса), а не на себя, всецело зависимые люди - исполнители.
...гигантский средний класс не есть общество всеобщего благоденствия, это, скорее, страна - коллективный Сизиф".
Вот потому-то концепцию и продвигали. Но тут надо понимать, что она служила именно что противовесом социальному обеспечению по-советски: мол, у нас всё равно социальные гарантии не хуже. Даже лучше, если исключить невписавшихся в рынок, которые, понятно, сами в этом виноваты.
В современности же "витрина капитализма" уже не нужна и схлопывается по всему миру. Появились такие понятия, как прекариат, "излишняя квалификация" и проч. Богатые богатеют, бедные беднеют -- как бы не новость.
Примечание. Есть ещё одна концепция: мол, средний класс -- это те, кто не зависит от государства, сами себе хозяева. Понятно, откуда пришло такое понимание: США времён ковбоев, романтика и всё такое. Моё ранчо, моя земля, своё чуть ли не натуральное хозяйство. К современности, понятно, это давно не имеет отношения.
На время приезда высокого гостя из Кубы у Мавзолея восстановили пост №1
Погодина - кандидатура сразу на две номинации +
Спешите РАЗвидеть. Несокрушимый (впечатления от просмотра)
Может, запретить Единую Россию как человеконенавистническую?
Куда пропали ливийские миллиарды- Я фигею от оживления заеуропейцев :-) +
Исчезновение среднего класса в США + Как настоящий "средний класс" живет в Европе? - F.A.Q. по аргументам за капитализм - 04: собственник справедливо получает деньги!
- Онтологическое и гносеологическое как система - 3: Кратко про Истину (обсуждаем!)