Часто это бывает под влиянием текущего настроения и мимилетных или не очень событий. Зачастую нам хочется покрасоваться или шокировать, приукрасить и закруглить. Почти всегда люди делают это чтобы просто запомниться и обратить на себя внимание (например, мне кажется так делали Фрейд, постмодернисты, Паланик, Пелевин, Мегре). Но внимательному читателю будет видна сущность автора насквозь.
А что мой ряд?: ученый, философы, писатели. Мне кажется они специально доводят все до максимума для того, чтобы услышали хотя бы минимум. Да, насчет меняться я понял. Мне почему-то кажется, что почти всегда главный герой - это сам автор. Да, часто писатели любят скакать по ценностям. Это им может быть интересно, но они они при этом не думают о читателе, который может быть прочитал всего одну книгу. Или даже читатель прочитал все книги, но представить себе что есть автор не смог. А сам автор наивно понадеялся что он сможет. Вот так автор и оставляет ценности на судьбу судьбе) Фуко вообще считал, что автора нет. Он умер. Т.к. это не он пишет, а среда, в которой он вырос: исторические, культурные особенности. Действительно, сложно найти сущность автора, но слава богу, что из крайностей в крайность их швыряет достаточно редко. Но как все-таки несправедливо бывает доверять новому, изменившемуся автору - автора старого, когда новый автор говорит: все что я писал раньше надо забыть. Почему он имеет на это право?
Если трансформация в смысле изменения во времени, то да, все меняется. На востоке даже говорят, что человек - проточное озеро: в нем нет ничего стабильного и неизменного; каждую секунду ты новый. Вопреки потребности быть самим собой. А иногда, спустя какое-то время, смотришь на свои творения как на произведения злейшего врага, стараешься раскритиковать, но вместе с этим ты понимаешь мотивы и причины. Как и понимал тогда. Разве можем мы сказать, что первая половина творчества Витгенштейна хуже второй, несмотря на все попытки философа это доказать?
Comments 12
(The comment has been removed)
Зачастую нам хочется покрасоваться или шокировать, приукрасить и закруглить.
Почти всегда люди делают это чтобы просто запомниться и обратить на себя внимание (например, мне кажется так делали Фрейд, постмодернисты, Паланик, Пелевин, Мегре).
Но внимательному читателю будет видна сущность автора насквозь.
Reply
(The comment has been removed)
Да, насчет меняться я понял.
Мне почему-то кажется, что почти всегда главный герой - это сам автор.
Да, часто писатели любят скакать по ценностям. Это им может быть интересно, но они они при этом не думают о читателе, который может быть прочитал всего одну книгу. Или даже читатель прочитал все книги, но представить себе что есть автор не смог. А сам автор наивно понадеялся что он сможет. Вот так автор и оставляет ценности на судьбу судьбе)
Фуко вообще считал, что автора нет. Он умер. Т.к. это не он пишет, а среда, в которой он вырос: исторические, культурные особенности.
Действительно, сложно найти сущность автора, но слава богу, что из крайностей в крайность их швыряет достаточно редко.
Но как все-таки несправедливо бывает доверять новому, изменившемуся автору - автора старого, когда новый автор говорит: все что я писал раньше надо забыть. Почему он имеет на это право?
Reply
(The comment has been removed)
А иногда, спустя какое-то время, смотришь на свои творения как на произведения злейшего врага, стараешься раскритиковать, но вместе с этим ты понимаешь мотивы и причины. Как и понимал тогда. Разве можем мы сказать, что первая половина творчества Витгенштейна хуже второй, несмотря на все попытки философа это доказать?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Но я везде в комментах сделал оговорку на dan_gross.
Reply
На политнауке все на месте: http://community.livejournal.com/politnauka/217612.html
У меня-то тем более: http://dan-gross.livejournal.com/3162.html
Reply
http://viktor-ch.livejournal.com/44785.html
Reply
Leave a comment