Читал тут переписку Черчилля и Сталина в конце войны и после - между Ялтинской конференцией и Фултонской речью. Типичная переписка плохо знающих друг друга не слишком самоотверженных любовников
( Read more... )
В завершающей мысли что-то есть. Хотя при минимальном уровне цивилизованности мир (не война) - прагматика. Как правило. Но что-то вскипает, когда к Сталину прикладывают понятие великодушия. Не идет ли речь о великодушии кошки к мыши (если оставить в стороне случаи PR)?
Что-то этого "минимального уровня" даже в нынешних "цивилизованных странах" не заметно. Что что-нибудь "вскипит", не сомневался. Думаю, что все сложнее. То есть - и "кошки-мышки", и PR, но не только. Ограничивать образ зла одним лишь злодейством - значит отказаться понять психологические и исторические причины его хотя бы временного торжества и популярности. Соответственно - не иметь на будущее никакой действенной прививки, кроме клишированных общегуманистических заклинаний. Если, конечно, не считать патологически склонными ко злу и целые народы - это бы все объяснило. Но это уже другая доктрина.
Да, "минимальный уровень" не достигнут, но прогресс с начала или середины ушедшего века заметен. Приведу цитату из очень дельной книги А.Янова "Россия против России. Очерки истории русского национализма 1825-1921". Ссылаясь на работу Р. Мастерса «Мировая политика как первобытная политическая система», он пишет: «...никакого существенного прогресса в обустройстве мировой политики с первобытных времен не произошло. По-прежнему мало чем отличается она от политики дикарей. И вот оказывается, что сегодняшнее человечество живет как бы в двух временных измерениях: цивилизованном и первобытном. В одном из них, внутригосударственном, царствуют закон и порядок (и игра без правил считается преступлением), в другом, межгосударственном, - сила и анархия (и какие бы то ни было общие для всех правила игры, даже теоретически, считаются невозможными). В одном современная цивилизация, в другом - средневековье. И самое главное, неестественная эта раздвоенность постулируется в realpolitik как нечто естественное, непреодолимое, чему нет и не может быть
( ... )
Думаю, что "прогресс" с середины ушедшего века - возможно, наблюдаемый - связан просто с тем, что главные противники стали обладателями ядерного оружия в количестве, гарантирующем полное уничтожение агрессора. Была бы у афганцев бомба - никогда там не появились бы ни наши, ни теперь американские войска
( ... )
Насчет ядерного сдерживания, конечно, да. Но не только это. ХХ век дал некоторый иммунитет против - тоталитаризма, - шовинизма, - коммунизма. Можно добавить к перечню и сбрасывание атомных бомб на мирные города, и агрессию с целью захвата территорий, и прямой колониализм. Разумеется, много всего осталось, но даже смена риторики имеет немалую цену
( ... )
Англичане, французы и немцы прежде много воевали между собой, а теперь это непредставимо... Да, пожалуй. А американцы никогда прежде не воевали с афганцами, сербами и иракцами. Теперь - пожалуйста. Нет прогресса. Если не считать последних людьми второго сорта
( ... )
Прогресс - уже в иных причинах войн. Не будь этнических чисток в центре Европы, не было б войны против Сербии. Не будь Аль-Каеды и 11 сентября - не было бы войны в Афганистане. Войну в Ираке даже половина американцев считает ошибкой. Очень возможно, это как раз «старая» война: за нефть, за Ближний Восток и т.п. Но раньше все войны были такими, а теперь - только некоторые. Вот в этом и прогресс
( ... )
Поздравляю человека, который, обладая чувством юмора, не профанирует с его помощью жизнь. С которым я согласен примерно на 61,8%. Это хороший показатель, заставляющий лезть в спор. Желаю «чувства внутренней правоты» и его результатов. Надо понять, что заставило меня, поздравляя, обращаться будто бы к кому-то третьему:) Как в трагедии.
Re: [Ваш] треугольник - жёсткая фигура:)gurzoMay 17 2005, 07:36:17 UTC
Тогда и я буду не прав:) Зарёкся участвовать в спорах (правда, пока не получается, но держусь), тем более, что мне до вашей эрудиции тянуться не дотянуться. ВСЕХ ЖАЛКО
призрачный шанс на мирata_kMay 17 2005, 19:00:35 UTC
Happy belated birthday! К сожалению, по-английски это звучит более пристойно в данном случае (на такие случаи и выдумано). Но всё равно, с днём рождения
( ... )
Re: призрачный шанс на мирata_kMay 17 2005, 19:21:22 UTC
Из вышесказанного. Из некоторого вышесказанного некоторым образом следует...:)) Извините, пре пиреходе из парообразного состояния в жжидкое вдруг обнаружила, что верх и низ поменялись местами. В любом случае, там - меня звали КN.
Re: призрачный шанс на мирrazbrasyvayasbMay 18 2005, 04:20:31 UTC
И тем не менее... Скепсис - вещь хорошая, но. В своё время никто в упор не видел личность и суверенитет отдельного человека. "Законные" интересы могли быть только у племён. (Да, давно. Но нам нужна перспектива.) Был только этот "средний", племенной уровень. Затем появились два окаймляющих: отдельный человек (либеральные ценности) и человечество в целом. До того первое презиралось, второе приходило в голову лишь отдельным поэтам и философам. Теперь первое уже завоевало довольно прочные позиции. Второе начинает завоевывать, поскольку осознана легкая возможность общего каюка. Говорю сейчас только о секулярном сознании. На повестке дня - сведение этих "крайностей" вместе.
Re: призрачный шанс на мирd_prirodaMay 18 2005, 10:45:04 UTC
Тут есть интересная тема. Может, соберусь ее развить отдельно.
А в спор про З.С. я, конечно же, пустился в шутку. Ж:Ь Что не значит, что мои возражения не остаются в силе. Ж;) Если психологические исследования, о которых написал слесарь Ваня, действительно проводились, причем корректно - это очень интересно. Психология восприятия - это то, к чему должно в итоге прийти и литературоведение. О надеждах и опасениях по этому поводу тоже может иметь смысл поговорить отдельно. Дядюшка Джо себя исчерпал - еще скажите, что Вы с эти не согласны! ))
Comments 62
Но что-то вскипает, когда к Сталину прикладывают понятие великодушия. Не идет ли речь о великодушии кошки к мыши (если оставить в стороне случаи PR)?
Reply
Что что-нибудь "вскипит", не сомневался. Думаю, что все сложнее. То есть - и "кошки-мышки", и PR, но не только.
Ограничивать образ зла одним лишь злодейством - значит отказаться понять психологические и исторические причины его хотя бы временного торжества и популярности. Соответственно - не иметь на будущее никакой действенной прививки, кроме клишированных общегуманистических заклинаний. Если, конечно, не считать патологически склонными ко злу и целые народы - это бы все объяснило. Но это уже другая доктрина.
Reply
«...никакого существенного прогресса в обустройстве мировой политики с первобытных времен не произошло. По-прежнему мало чем отличается она от политики дикарей. И вот оказывается, что сегодняшнее человечество живет как бы в двух временных измерениях: цивилизованном и первобытном. В одном из них, внутригосударственном, царствуют закон и порядок (и игра без правил считается преступлением), в другом, межгосударственном, - сила и анархия (и какие бы то ни было общие для всех правила игры, даже теоретически, считаются невозможными). В одном современная цивилизация, в другом - средневековье. И самое главное, неестественная эта раздвоенность постулируется в realpolitik как нечто естественное, непреодолимое, чему нет и не может быть ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Надо понять, что заставило меня, поздравляя, обращаться будто бы к кому-то третьему:)
Как в трагедии.
Reply
А 61,8 - это чтобы все-таки чуть меньше, чем 2/3?))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Зарёкся участвовать в спорах (правда, пока не получается, но держусь), тем более, что мне до вашей эрудиции тянуться не дотянуться.
ВСЕХ ЖАЛКО
Reply
Reply
Reply
Reply
Скепсис - вещь хорошая, но.
В своё время никто в упор не видел личность и суверенитет отдельного человека.
"Законные" интересы могли быть только у племён. (Да, давно. Но нам нужна перспектива.)
Был только этот "средний", племенной уровень. Затем появились два окаймляющих: отдельный человек (либеральные ценности) и человечество в целом.
До того первое презиралось, второе приходило в голову лишь отдельным поэтам и философам.
Теперь первое уже завоевало довольно прочные позиции. Второе начинает завоевывать, поскольку осознана легкая возможность общего каюка.
Говорю сейчас только о секулярном сознании.
На повестке дня - сведение этих "крайностей" вместе.
Reply
А в спор про З.С. я, конечно же, пустился в шутку. Ж:Ь
Что не значит, что мои возражения не остаются в силе. Ж;)
Если психологические исследования, о которых написал слесарь Ваня, действительно проводились, причем корректно - это очень интересно.
Психология восприятия - это то, к чему должно в итоге прийти и литературоведение. О надеждах и опасениях по этому поводу тоже может иметь смысл поговорить отдельно. Дядюшка Джо себя исчерпал - еще скажите, что Вы с эти не согласны! ))
Reply
Leave a comment